РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2010 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Мишовой Ю.П., с участием истицы Митиной О.П., представителей ответчика по доверенностям Мешечека В.А., Шпака А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2010 по исковому заявлению Митиной О.П. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Митина О.П. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании заработной платы в размере 60716,19 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве юрисконсульта Иркутского филиала Банка. Трудовой договор заключен с Банком в лице директора Иркутского филиала Матвеева А.В. на неопределенный срок. На основании п.3.1.4 трудового договора Банк обязался выплачивать истице заработную плату, установленную штатным расписанием, а также процентные надбавки и иные выплаты, предусмотренные законодательством. Статьёй 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1969г. № 823 с 01.10.1969г. введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждение и организаций всех отраслей народного хозяйства, расположенных в Иркутской области, для которых коэффициент не был установлен. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969г. № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения» был установлен размер коэффициента 1,2 к заработной плате для города Иркутска. Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» местным органам государственной власти предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующий на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» на территории г.Иркутска установлен районный коэффициент 1,3. Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществлять предприятиями за счет собственных средств, бюджетным организациям за счет соответствующих бюджетов. Согласно ст.22 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации. Таким образом, снижение районного коэффициента с 1,3 до 1,2 является незаконным и ущемляет права работников предприятия. Между тем, работодатель в течение всего времени работы истицы начислял районный коэффициент 1,2, при окончательном расчете при увольнении также не исправил допущенное нарушение трудового законодательства. Истица обратилась с соответствующим заявлением с просьбой произвести перерасчет ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не получила никакого ответа. Согласно расчёта, задолженность банка перед истицей, составила: за 2007г. в размере 11375,65 рублей, за 2008г. - в размере 24523,47 рублей, за 2009г. - в размере 24817,07 рублей. Общая сумма задолженности предъявлена истицей к взысканию в размере 60716,19 рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Указала, что установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение с суд она не пропустила, поскольку о нарушении своих прав узнала в день увольнения, когда в соответствии с законодательством работодатель обязан произвести окончательный расчет. Участвующие в судебном заседании представители ответчика по доверенностям Мешечек В.А., Шпак А.А. исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что в соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п.1 ст.12 ГК РФ. На основании ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами не запрещенными законом, среди которых закон называет и судебную защиту. Вместе с тем, как предусмотрено в ст.ст.195, 199 ГК РФ, в удовлетворении требования о защите нарушенных или оспоренных прав может быть отказано в случае истечения срока исковой давности, если об этом заявлено стороной в споре. На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ). Митиной О.П. пропущен установленный законом на обжалование срок давности. Из представленного в суд искового заявления не усматривается обоснование истицей обстоятельств, при которых последней стало известно о нарушении работодателем её права на получение компенсации в повышенном размере, нежели ей предоставлялась в период ее работы. Однако, в распоряжении ответчика имеются доказательства того, что истице на протяжении всего периода времени исполнения своих обязанностей юрисконсульта в Банке было известно о применении работодателем ставки районного коэффициента в размере 20 % от должностного оклада. Так, согласно приказа о приёме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, Митина О.П. принята в Иркутский филиал Банка на должность юрисконсульта с окладом 14 000 рублей, надбавкой 4 200 рублей, районным коэффициентом 20 %, что составляло от должностного оклада 2 800 рублей. С данным приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Кроме того, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с работником заработная плата работника устанавливается на основании утвержденного работодателем штатного расписания. Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Утвержденного приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-к (действовало на период трудоустройства Митиной О.П.) по строке юрисконсульт также указано на районный коэффициент применяемый при исчислении заработной платы 20 %. Истица в силу должностных обязанностей прописанных в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ имела свободный доступ к данному документу организации (штатному расписанию), т.к. в силу п.3.5 должностной инструкции должна была обеспечивать оформление документов по приему, переводу, увольнению работников, привлечению их к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, положениями, правилами, инструкциями. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица также была ознакомлена под роспись, последней был установлен более высокий размер оклада. Оклад истице был установлен в размере 17 000 рублей, 30% - надбавки, 20% - районного коэффициента. Соответственно истица знала о существовавшей в Банке системе оплаты труда, а также о ставке районного коэффициента, которая применялась при исчислении и уплате заработной платы работников. Более того, как указывалось выше, в полномочия истицы также входила обязанность по ведению кадровой работы в Банке. Факт осведомленности Митиной О.П. о применении Банком ставки районного коэффициента в размере 20 % вместо 30 % усматривается, в том числе, из приказов №/к-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете оплаты труда», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении неполного рабочего дня», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу». Все указанные исполнительно-распорядительные документы выполнены Митиной О.П. (о чем имеются отметки в документах) в силу занимаемого ею должностного положения и возложенными на нее в соответствии с должностной инструкцией обязанностями. Сведения о размере применяемого Банком районного коэффициента содержались и в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденном приказом организации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменениях к штатному расписанию Банка, утвержденных приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Митина О.П. была ознакомлена. В силу положений п.4.5 должностной инструкции юрисконсульта Банка Митиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт вправе была разъяснить свою позицию непосредственному начальнику в случае несогласия с полученными указаниями, распоряжениями, приказами. Данному праву истицы в период исполнения обязанностей юрисконсульта Банка корреспондировала обязанность проводить систематический анализ состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию юрисконсульта и на его основе готовить предложения непосредственному начальнику для принятия решений, направленных на совершенствование работы на данном участке. Вместе с тем, предложений от Митиной О.П. о необходимости применения Банком ставки районного коэффициента 30 % за весь период работы в Банке не поступало. С учетом указанных доказательств подтверждается позиция Банка о том, что истица знала о нарушении своего права в течение всего периода работы в организации, ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей способствовала нарушению как своего права, так и права иных работников Банка, а потому право на защиту своего нарушенного интереса Митина О.П. утратила. Как указывалось, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного ввиду того, что Банком представлены доказательства того, что Митина О.П. узнала о нарушении своего права ранее трех месяцев предшествовавших обращению в суд с настоящим иском, соответственно последняя утратила право на судебную защиту своего нарушенного права. Относительно расчета суммы подлежащей взысканию с Банка, по мнению истицы, ответчик полагает его неверным. В расчет суммы задолженности истицей принят в т.ч. период работы Митиной О. П. по гражданско-правовому договору, а именно: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался (п.2.2.1 договора) оплатить услуги по цене 17 500 рублей (п.3.1 договора) в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате данных услуг выполнена Банком в срок. Трудовой кодекс РФ в ст.15 дает определение понятию трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Ни одному из вышеперечисленных критериев исполнение обязанностей Митиной О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало. Трудового договора, как основания возникновения трудовых отношений между истицей и ответчиком в указанный период не заключалось, а соответственно у Банка не возникало обязанностей по предоставлению истице соответствующих гарантий и компенсаций в соответствии с требованиями трудового законодательства, т.к. гарантии и компенсации могут быть предоставлены лишь работнику (ст.ст.20, 164, 165 ТК РФ). Поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митина О.П. не являлась работником Банка, то и основания для выплаты последней Банком соответствующих компенсаций и надбавок не было. Требования Митиной О. П. в данной части являются незаконными. На основании вышеизложенного представители ответчика в удовлетворении исковых требований Митиной О.П. к Банку о взыскании 60 716,19 рублей, составляющих невыплаченную сумму районного коэффициента, просили отказать. Выслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. На основании ст21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 423 ТК РФ установлено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Постановлением Совета Министров от 15.10.1969 г. № 823 был введен районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не был ранее установлен. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 г. № 421/26 утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен. Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов. Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 01.01.1993г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6 - на территории г. Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов, 1,4 - на территории г. Братска, Братского района, 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации), а также указано, что затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов. Таким образом, действующее в силу статьи 423 ТК РФ постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и принятое в его исполнение главой администрации Иркутской области постановление от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» являются нормативными правовыми актами трудового законодательства, которые подлежат обязательному применению. Наличие у работодателей обязанности по применению постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 подтверждено также определением от 19.03.2008г. № 66-Г08-1 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у работодателя, осуществляющего деятельность на территории г.Иркутска, обязанности по выплате своим работникам заработной платы с применением районного коэффициента в размере 30 процентов. В судебном заседании установлено, что на основании заявления о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым на неопределённый срок, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 14000 рублей, надбавкой 4200 рублей, районным коэффициентом 20% в размере 2800 рублей. Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата работника устанавливается на основании утверждённого работодателем штатного расписания. В соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №-К, тарифная ставка (оклад) юрисконсульта составляет 14000 рублей, северная надбавка 30% – 4 200 рублей, районный коэффициент 20% – 2800 рублей. Приказом Банка №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении окладов» истице с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 17000 рублей. В соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-К, тарифная ставка (оклад) юрисконсульта составляет 20000 рублей, районный коэффициент 20% – 4 000 рублей, северная надбавка 30% – 6 000 рублей. Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании» истице с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 23600 рублей. Приказом банка №/к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ, прекращение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ Исследуя в судебном заседании представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд полагает, что установление и выплата истице в период трудовой деятельности заработной платы с применением районного коэффициента в размере 20% нарушает права и законные интересы Митиной О.П., установленные изложенными нормами материального права, регулирующими рассматриваемые судом правоотношения. Поскольку трудовой договор, локальные нормативные акты (штатные расписания, к которым в части установления размера заработной платы отсылает трудовой договор) устанавливают условия оплаты труда в меньшем размере (20%), чем это предусмотрено нормативными правовыми актами (30%), суд на основании ст.135 ТК РФ приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы исходя из применяемого районного коэффициента в размере 30%. В соответствии с представленным ответчиком суду контррасчётом по требованиям истицы сумма недоплаченной заработной платы, исходя из применения районного коэффициента в размере 30%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59549,54 рублей, в том числе за 2007 год в размере 10208,99 рублей, за 2008 год – в размере 24523,48 рублей, за 2009 год – в размере 24817,08 рублей. В судебном заседании истица в контррасчётом ответчика ознакомлена, арифметически его не оспаривала и с ним согласна, о чём в материалах дела имеется её роспись. Суд, проверив указанный контррасчет, находит его обоснованным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям действующего в указанный период законодательства. На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 59549,54 рублей. Суд считает необоснованными возражения ответчика относительно пропуска истицей установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с исковым заявлением в защиту своих нарушенных трудовых прав по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного от 08.12.2004г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года» (вопрос 14) следует, что ст.395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Следовательно, при признании органом, рассматривающим спор, денежных требований работника обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы в виде выплаты заработной платы с учётом районного коэффициента в размере 20% вместо предусмотренного положениями действующего законодательства размера районного коэффициента 30%, суд на основании ст.395 ТК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за весь период трудовой деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения каким-либо сроком. Кроме того, поскольку в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а правоотношения, связанные с оплатой труда работника носят длящийся характер и оканчиваются при прекращении трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ Поскольку согласно штампа на почтовом конверте истица обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд истицей не пропущен. Более того, суд учитывает, что в нарушение ст.57 ТК РФ в заключенном с истицей трудовом договоре отсутствуют условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в нарушение ст.22 ТК РФ работодатель не знакомил истицу под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами (штатными расписаниями), устанавливающими размер оплаты труда; ответчиком, которому разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства соблюдения требований ст.136 ТК РФ о вручении истице расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При таких установленных в судебном заседании нарушениях трудовых прав истицы суд полагает не имеющими юридического значения доводы представителей ответчика о том, что до Митиной О.П. под роспись доводились приказы с указанием размера применяемого районного коэффициента и в силу занимаемой должности юрисконсульта она была ознакомлена со штатными расписаниями работодателя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Митиной О.П. – удовлетворить частично. Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) в пользу Митиной О.П. невыплаченную заработную плату в размере 59549,54 рублей. В удовлетворении исковых требований Митиной О.П. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1166,65 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2010г. Судья А.Н. Левошко <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда на 04.04.2010г. не вступило в законную силу Судья А.Н. Левошко <данные изъяты> Секретарь с/з