ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.03.2010г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Хлебодаровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2010 по исковому заявлению от Булаховского С.В. к ЗАО Инвестиционная компания «Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Булаховский С.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением в ЗАО ИК «Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИК «Запад» (Застройщик) и ним был заключен договор участия в долевом строительстве №- Н, согласно которому ЗАО ИК «Запад» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом- девятиэтажный кирпичный жилой дом серии 1.120 со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>, уч. №, блок -секция № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,96 кв.м., расположенную на четвертом этаже, строительным номером 16, а он обязался уплатить обусловленную договором цену (2 591 500 рублей) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Во исполнение вышеуказанного договора, цена договора им оплачена в полном размере и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ЗАО ИК «Запад», являясь Застройщиком, до настоящего времени свои обязательства по передачи квартиры не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате неустойки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что на дату составления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) составляло сумму в размере 304 760, рублей 40 коп. Однако ответчик законную неустойку в добровольном порядке не уплатил и в своем отзыве на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, от уплаты неустойки фактически уклонился, предложив снизить ее сумму. На момент подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 376 285 рублей исходя из следующего расчета (2 591 500 рублей (цена договора) : 0,03 % в день (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ, составляющей 9% годовых) х 242 дня (количество дней просрочки) х 2 (коэффициент, предусмотренный п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ)). Кроме того, для представления его интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО Группа «Энмарк» согласно которому представителю было оплачено 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 3 ГПК РФ, статьями 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Истец просил суд взыскать с ответчика суму неустойки в размере 376 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Истец Булаховский С.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца Радзиевский Д.В. действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и в связи с неверным расчетом, указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 362 723,62 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. ЗАО ИК «Запад» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. На основании ст.233 ГПК РФ и в соответствии с письменным заявлением представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 1 ФЗ РФ 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) в редакции ФЗ от 18.07.2006г. № 111-ФЗ, от 16.10.2006г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из представленного в материалы дела договора №-Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ИК «Запад» и Васильевым В.Н., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Иркутской области, следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру за обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1. договора). Согласно п.1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 1.4. объектом долевого строительства является - трехкомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже, общей площадью 65,96 кв.м., находящаяся по адресу <адрес>. Цена договора на момент его подписания составляет 2 591 500 руб. Цена одного квадратного метра общей площади составляет 36 500 руб. Уплата цены договора производится путем внесения платежа в размере 2 591 500 руб. единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3. договора) Согласно п.6.8 договора следует, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания передаточного акта. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец исполнил в полном объеме путем внесения в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 591 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.). В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Согласно п. 6.7 договора обязательства застройщика по настоящему договору, читаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. В соответствии с п. 4.1., 4.3. договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по настоящему договору в срок, установленный п. 4.1 договора не передал истцу квартиру, передаточный акт между сторонами договора, до настоящего времени не подписан. В связи, с чем суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком, надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно расчету представленным истцом суду, неустойка составляет 362 723, 62 руб., просрочка составляет 247 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования 8,5%, цена договора 2 591 500 руб. (2591500/100*(8,5%/300)*2)*247дней В судебном заседании ответчиком срок нарушения исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры участнику долевого строительства и размер взыскиваемой истцом неустойки оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Булаховского С.В. о взыскании законной неустойки. Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства застройщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 85 000 руб. Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ЗАО ИК «Запад» расходов на оплату услуг представителя суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Группа «Энмарк» и Булаховский С.В. заключили договор об оказании юридической помощи, по взысканию с ЗАО ИК «Запад» денежных средств. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. Указанный договор скреплен подписями обеих сторон. В подтверждение оплаты ООО Группа «Энмарк» денежных средств в размере 30 000 руб., истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание по данному гражданскому делу назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело с участием представителя истца Радзиевского Д.В. рассмотрено в порядке заочного производства. Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов с ЗАО ИК «Запад» частично в размере 5 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Булаховского С.В. к ЗАО ИК «Запад» частично. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с положениями указанной нормы закона с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 рублей. Руководствуясь ст.ст. 237,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Булаховского С.В. к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Запад»» в пользу Булаховского С.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 85 0000 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Запад»» в пользу Булаховского С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Запад»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Л. Коржинек Мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2010г. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.03.2010г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Хлебодаровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2010 по исковому заявлению от Булаховского С.В. к ЗАО Инвестиционная компания «Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов на оплату услуг представителя, Руководствуясь ст.ст. 237,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Булаховского С.В. к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Запад»» в пользу Булаховского С.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 85 0000 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Запад»» в пользу Булаховского С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Запад»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Л. Коржинек