19 марта 2010 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре Халтаевой Г.П., с участием представителей истца Алексеева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Фомина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Петровой Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2010 по иску Загвоздкиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Ходоеву Ф.П. о расторжении договора, взыскании неустойки, безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда установил: В Кировский районный суд г. Иркутска обратилась Загвоздкина С.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Ходоеву Ф.П. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала на следующие обстоятельства: 21 и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено 4 договора: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на установку натяжного потолка (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: изготовление и установка кухни (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на замену старых окон с установкой изделий из алюминиевой конструкции (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ составила 148 482 руб. и была оплачена в полном объеме истцом ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, цена выполнения работ сторонами определена в размере 69 915 руб. работы не исполнены, в связи с чем истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика убытки в размере 69915 руб., неустойку в размере 69 915 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена выполнения работ сторонами определена в размере 3891 руб., работы исполнены с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исполнения в договоре определен- ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку в размере 3 891 руб. Договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ исполнен частично и с нарушением сроков исполнения ДД.ММ.ГГГГ (срок сторонами был определен - ДД.ММ.ГГГГ), просит безвозмездно устранить недостатки путем установления левого дверного доводчика FRI 22; установления панелей, скрывающих ножки кухонного гарнитура; вырезания технического отверстия под варочную поверхность по договору, взыскать неустойку в размере 62 790 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ (сторонами была определена дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ), цена работ была определена сторонами в размере 11 886 руб.; просит взыскать неустойку в размере 4 635 руб. 50 коп. Всего истец просит взыскать с ответчика 211 146 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец Загвоздкина С.В., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала на следующие обстоятельства: Она заключила с ответчиком 4 договора в комплексе для удобства. Деньги отдала в полном объеме сразу. В течение июня месяца работы со стороны Ходоева не начинались, такая же картина была и в июле. Они вели переговоры по телефону с ответчиком, на что слышали одни обещания, что вот - вот работы начнутся, что бригада работает на другом объекте. Истцу было необходимо, чтобы все работы по договору № были выполнены до начала сентября. Не дождавшись исполнения по договору истец совместно с мужем своими силами самостоятельно в полном объеме выполнили ремонт. Ремонт производился ими начиная с середины августа и до конца сентября. Имеются квитанции о том, что она сама приобретала материалы. Что касается устранения недостатков по договору № на изготовление кухни, то по эскизу видно, что ножки кухни должны быть закрытыми. Для варочной поверхности нет отверстия. Под нее должны были вырезать отверстие, они с ответчиком оговаривали размеры отверстия под варочную плиту, ею ответчику предоставлялся паспорт на печь. Сама варочная поверхность была заказана в июне месяце, но до сих пор не доставлена. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, расторгнуть договор № и взыскать убытки в размере 69 915 руб., неустойку по всем договорам, всего взыскать 261 146 руб., так как ею полностью уплачена сумма по договору в размере 148 482 руб. Данная сумма была получена по кредитному договору в банке, истец должна будет в течение трех лет ее выплачивать, а ответчиком обязанности по договорам подряда в должном виде не исполнены. В судебном заседании представители истца - Алексеев Д.В. и Фомин Д.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, представитель истца Алексеев Д.В. в судебном заседании пояснил: требование о взыскании законной неустойки должно быть удовлетворено, ее размер сторонами рассчитан в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Истец подписала договор с условием о взыскании пени в размере, меньшем, чем предусмотрено в Законе «О защите прав потребителей» в силу ее юридической безграмотности. В соответствии с законом о защите прав потребителей, пеня не может быть уменьшена, а может быть только увеличена. Также полагает, что ответчик обязан устранить недостатки кухни - в том числе вырезать отверстие под варочную поверхность, так как без нее кухня не может функционировать. Представитель истца Фомин Д.В. в судебном заседании пояснил, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с тем, что истцу пришлось нервничать из-за просрочки выполнения требований. Возмещение морального вреда строится на том, что нарушены права потребителя Загвоздкиной С. В., не выполнены работы надлежащим образом, вследствие чего Загвоздкина С. В. не смогла воспользоваться отпуском по своему усмотрению. Моральный вред выразился в переживаниях, затратах времени, сил. Загвоздкиной самой пришлось решать сложившуюся ситуацию. Семья не смогла отдохнуть так, как желала. Моральный вред доказывается тем, что ответчик признал частично исковые требования, что следует из гарантийного письма, адресованного Загвоздкиной С. В. и пояснений представителя ответчика, согласившегося на взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3000 руб. Также просит взыскать судебные издержки в размере 15000 руб. Представитель ответчика Петрова Е.Е., действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично, в обосновании своих возражений указала на следующие обстоятельства: Предметом договора № являлись ремонтно-строительные работы. Стоимость договора определена в размере 69 915 руб., которая истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания услуг был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Фактически, работы по данному договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ От подписи в акте Загвоздкина отказалась, ссылаясь на пропуск исполнителем срока исполнения. Представитель ответчика полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании убытков, неустойки по договору № безосновательны. Требования о взыскании неустойки по договорам № на установку монтаж натяжного потолка и № о замене старых окон с установкой изделий из алюминиевых конструкций ответчиком признается частично, в размере, определенном сторонами в договорах подряда. Ответчик согласен с тем, что цена договора № составила 3 891 руб. и оплачена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения- ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 36 календарных дней. Цена договора № - 11 886 руб. и оплачена Загвоздкиной ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения составила 13 календарных дней. Вместе с тем представитель ответчика полагает, что договорами четко определен порядок и условия взыскания неустойки: в п. 7.2 Договора № в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п.3.1 договора, Заказчиком взимается пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаченного остатка за каждый день просрочки, согласно п. 7.2 Договора № за просрочку исполнения обязательств исполнитель имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ. Со взысканием законной неустойки не согласна, так как стороны договорились по указанному вопросу и должна применяться неустойка по договору, кроме того указанная сумма явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.. По договору № об изготовлении мебели, требование, полагает, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Эти недостатки по кухне могут носит недостоверный характер. Панель, которая должна закрывать ножки кухонного шкафа, можно просто убрать и затем произвести фотографирование. Вырезание отверстия для варочной поверхности производиться при наличии таковой. Ее на тот момент не было и нет до сих пор. Нет варочной поверхности, нечего вырезать. В части фурнитуры, требования истца также безосновательны, поскольку, согласно условия договора, Загвоздкина сама предоставляет фурнитуру. По договорам №, №, № причина задержки носит уважительный характер - отделочные работы по договору № затянулись, в связи с чем сместился срок по остальным работам. В части компенсации морального вреда, полагает, что сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не подтверждена доказательствами. Ответчиком исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признаются частично в сумме 3 тысячи руб. В части возмещения судебных расходов в размере 15 тысяч рублей представитель ответчика возражает, поскольку полагает, что не подтвержден факт передачи указанных денег представителю истца по доверенности Алексееву Д.В. Также представитель ответчика полагает, что требования Загвоздкиной свидетельствуют о желании истца получить обогащение за счет Ходоева, заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Загвоздкиной С.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ходоевым Ф.П. (исполнителем), зарегистрированным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ за № были заключены три договора подряда: Договор подряда № на ремонтно-строительные работы в квартире по адресу <адрес>56. Предметом данного договора являлись электромонтажные, сантехнические и отделочные работы. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора подряда). Цена выполнения работы, по соглашению сторон определена в размере 69 915 руб. Договор подряда № на установку и монтаж натяжного потолка в квартире по адресу <адрес>56. Предметом данного договора являлось установление натяжного потолка площадью 5.8 кв.м. Цена выполнения работы, по соглашению сторон договора определена в размере 3 891 руб. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда № на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Цена выполнения работы, по соглашению сторон договора определена в размере 62 790 руб. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между заказчиком и исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. Предметом данного договора являлась замена старых окон с установкой изделий из алюминиевой конструкции. Цена выполнения работы, по соглашению сторон договора определена в размере 11 886 руб. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Общая цена выполнения работ составила 148 482 руб. и оплачена Загвоздкиной ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями представителей сторон, выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица, копиями договоров подряда: № от ДД.ММ.ГГГГю. на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что работы исполнителем по всем договорам подряда выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ по договору подряда № на установку и монтаж натяжного потолка и по договору подряда № на замену старых окон с установкой изделий из алюминиевой конструкции признается сторонами, признание занесено в протокол, что освобождает стороны, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ от дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Факт выполнения исполнителем договора подряда № на изготовление мебели по индивидуальному заказу заказчиком признается частично, Загвоздкина, утверждает, что указанный договор исполнен, но имеются недостатки, а именно не установлены крайний левый дверной доводчик FRI 22 и панель, скрывающая ножки кухонного гарнитура, не вырезано техническое отверстие под варочную поверхность. Судом возражения истца относительно качества выполнения работ по договору подряда № изучены, факты наличия недостатков по указанному договору не установлены. Так, согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей" - исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дается понятие недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Согласно договора № (п.1) и приложения к нему за №, предметом договора является кухня из ЛДСП, корпус-Титан, фасад верх-Вудлайн кремовый, низ - Вудлайн Мокко, столешница 132М модена, 5 штук ящиков, 5 дверей, FRI22 -3 белых (стекла - на подвесных ящиках), хромированная труба. В п.1 договора указано, что материалы, комплектующие, фурнитура их цвет, качество, конфигурация и другие принадлежности выбираются Заказчиком по каталогам, образцам, находящимся в момент заключения договора у Исполнителя и фиксируются сторонами в приложении №. Из приложения № следует, что какие-либо принадлежности заказчиком не выбирались. Согласно показаний свидетеля Х., фурнитуру по договору № должен был приобрести заказчик самостоятельно, так как предложенная им фурнитура истца не устроила, по этой причине в приложении отсутствует указание на выбор истцом какой-то конкретной фурнитуры. Купленная Загвоздкиной фурнитура передана Ходоеву, а им в свою очередь монтажнику - сборщику М., От М. ему было известно, что не хватало 1-го дверного доводчика FRI 22, однако, отсутствие указанной принадлежности не влияет на качество изделия - дверь без затруднений и потери своей функциональности может открываться- закрываться и с одним доводчиком. В части установления панели, скрывающей ножки кухонного гарнитура Ходоев пояснил, что согласно эскиза указанная деталь должна быть установлена, что ими и сделано. О том, что Загвоздкина имеет претензии относительно наличия дверного доводчика и наличия панели, скрывающей ножки кухонного гарнитура ему впервые стало известно только из искового заявления, ранее ни в одной из двух полученных им претензий по поводу отсутствия панели и доводчика Загвоздкиной не заявлялось. Что касается требований Загвоздкиной о вырезании технического отверстия под варочную поверхность свидетель Ходоев показал: вырезание технического отверстия под варочную поверхность является дополнительной услугой, оплачивается отдельно, само отверстие возможно вырезать лишь при наличии варочной плиты по ее фактическим размерам. Загвоздкиной оплата указанных услуг не производилась. Вместе с тем, Ходоев, до обращения истицы в суд был готов бесплатно, за счет средств предпринимателя Ходоева Ф.П., в целях сглаживания претензий по факту нарушения сроков выполнения работ вырезать указанное отверстие, о чем Загвоздкиной неоднократно пояснял, однако у Загвоздкиной до настоящего времени варочная поверхность отсутствует. Ранее Ходоевым в вышеуказанных целях истице бесплатно, за счет средств предпринимателя Ходоева осуществлено вырезание отверстия и установка мойки, несмотря на то, что условиями договора данные работы не предусмотрены. В полученных им претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкина просила Ходоева Ф.П. «исполнить взятые на себя обязательства», из устных общений с Загвоздкиной ему известно, что речь шла лишь о вырезании отверстия под варочную поверхность, с чем он согласился, так как хотел урегулировать возникший спор, выдал истцу Загвозкиной гарантийное письмо том, что обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства, однако они им не исполнены по вине Загвозкиной, которая варочную поверхность так и не представила. Свидетель М. в судебном заседании показал следующее: он работает у ИП Ходоев монтажником-сборщиком, в августе-сентябре 2009 г. делал кухню на заказ Загвоздкиной С. В. по схемам-чертежам. Задание, материалы и фурнитура им получаются от Х. Кем приобретается фурнитура ему незачем знать, если что-то не хватает он об этом ставит в известность Х. По кухне Загвоздкиной не хватало 1 доводчика, о чем он сообщил Ходоеву. Нижняя панель им изготовлялась и устанавливалась на изделии. Что касается мойки и варочной плиты, отверстия для них делаются на месте, по фактическим замерам имеющихся плиты и мойки. По заданию Ходоева и по размерам, которые были предоставлены Загвоздкиной им было вырезано отверстие под мойку, сама мойка была предоставлена Загвоздкиной позднее, оказалась нестандартной, в связи с чем он столкнулся с техническими трудностями по ее установлению. Ходоев хотел также хотел установить Загвоздкиной варочную поверхность, но Загвоздкина указанную поверхность так и не приобрела, вследствие чего отверстие под варочную поверхность на изделии не было вырезано. Из претензии истца на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Загвоздкина просит «обязать компанию «Формат» исполнить взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Указание на какие либо конкретные недостатки данный документ не содержит. Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № «Ходоев Ф.П. в лице Х., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует Загвоздкиной С.В. исполнить полностью свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ» Указанный документ также не содержит каких либо конкретных обязанностей, которые обязуется выполнить Х. Загвоздкина в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт отсутствия у нее на сегодняшний день варочной поверхности. Исследовав и оценив на относимость, допустимость, достоверность вышеуказанные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что со стороны истца требования об устранении недостатков по договору № являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей Х., М., не доверять которым у суда нет оснований, вышеуказанных письменных доказательств установлено, что исполнителем по договору подряда № работы, определенные сторонами, выполнены в полном объеме, качество изделия - кухни соответствует условиям договора. Истцом доказательств обратного суду не представлено. Обязательство по вырезанию отверстия под варочную поверхность не может быть возложено на ответчика Ходоева решением суда, как не предусмотренное условиями договора №, что не лишает права Ходоева на выполнение указанных работ по собственной воле. Требования истца о расторжении договора подряда №, взыскания убытков в размере 69 915 руб. суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Из показаний свидетеля Х., следует, что работы по договору № начались в июне, в сроки определенные договором, однако, поскольку возникли проблемы с работниками (имели место отказы нанятых работников от выполнения работ, производился замен работников), возникла просрочка в исполнении обязательств. О том, что будет иметь место задержка по срокам Ходоев предупреждал истца. Работы по договору № выполнили в полном объеме, выполняли их С. и К.. Х. не менее 4 раз за период работы сам лично ездил и проверял работу, К. делал электрику, для этого у него есть специальные допуски, а С. остальные работы. Сначала нужно было выполнить отделочные работы, затем перейти к замене окон, сделать натяжной потолок и установить кухню. Все работы по договору № осуществлялись из материалов, приобретенных заказчиком. Приобретение материалов осуществляется поэтапно, после окончания одного вида работ определяется объем другой, устанавливается необходимый объем материалов, доводится до заказчика. Ходоев указал на то, что самостоятельно работы по договору № не могли быть выполнены Загвоздкиной, так как для этого требуются специальные познания, каких нет у истца. В полном объеме все работы по договору № были окончены ДД.ММ.ГГГГ, однако наткнулись на неадекватное поведение Загвоздкиной, она не желала подписывать акт приемки выполненных работ, ссылаясь на просрочку обязательств. Загвоздкиной разъяснялась возможность указать в акте все претензии, но она категорически отказалась подписывать акт приема-передачи, в связи с чем в указанном акте было отражено то обстоятельство, что Загвоздкина отказалась подписывать акт приемки. Отказ от подписи был засвидетельствован работниками предприятия - М. и Сл., присутствующими во время указанного разговора. Свидетель М. в указанной части показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Загвоздкиной, прибыл для установки кухни. К моменту его прибытия в квартиру все электромонтажные и строительные работы были выполнены, все было готово к установке кухни, в его присутствии Ходоевым предлагалось Загвоздкиной подписать акт приемки-передачи, на что Загвоздкина категорично отказалась, указав на то, что Ходоевым нарушены сроки и поэтому она подписывать ничего не будет. Ходоевым в акте было указано об отказе от подписи, М. указанное обстоятельство было засвидетельствовано своей подписью в акте. Не доверять показаниям свидетелей М., Х. у суда оснований нет, данные показания согласуются с материалами дела, актом приема передачи в котором указано, что Загвоздкина отказалась подписать указанный акт. От истца Загвоздкиной доказательств обратного суду не представлено, Согласно сметы на производство ремонтно-строительных работ к договору № (электромонтажные работы) исполнитель брал на себя следующие обязательства: высверливание углубления в стене под установочную коробку, установка механизмов розетки, выключателя, установление и подключение коробки распаячной, штробление стен бетонных под провод, монтаж и подключение однофазного счетчика, установка автомата электрического. Согласно сметы на производство ремонтно-строительных работ к договору № (сантехнические и отделочные работы) стороны определили следующие виды работ: демонтаж, монтаж труб; демонтаж, монтаж батареи (кухня); выравнивание стен и пола по маякам (кухня, ванна, туалет), потолок ГВЛ, фартук (плитка) выравнивание. Из характера данных работ следует, что для их выполнения требуется определенный навык и опыт. Загвозкиной доказательств подтверждающих наличие указанного навыка и опыта, а также фактическое выполнение работ по договору собственными силами суду не представлено, ее пояснения о том, что ремонт произведен силами истца какими-либо доказательствами не подкреплены. Представленные истцом доказательства - кассовые и товарные чеки на приобретение в июне- сентябре 2009 г. различных товаров судом изучены, сопоставлены с иными доказательствами. В ходе их исследования установлено, что большая их часть не относится к предмету рассматриваемого спора - так Загвоздкиной представлены в обоснование своих утверждений о выполнении работ по договору № своими силами чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 961 руб. - ванны чугунной, тумбы САН 60 «Премьер» (умывальник), сифона АНИ, комплекта крепления для раковины; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 830 руб. на приобретение Вентилятора; расходная накладная № ИР00000125 на отпуск товара на сумму 23 830 руб. - ПГ Ричард 340 беленый дуб, стен Коробка, беленый дуб, наличник, добор. Представитель ответчика Фомин Д.Н., какие либо пояснения о том, что было приобретено на указанную сумму и для выполнения каких работ по договору затруднился ответить, представителем ответчика было выдвинуто предположение, что этот товар - межкомнатная либо входная дверь. Иные чеки, действительно свидетельствуют о приобретении Загвозкиной строительных материалов, в июле- августе 2009 г., что не оспаривается ответчиком, поскольку, согласно условий договора работы выполнялись из материла заказчика, однако не подкрепленные иными доказательствами сами по себе не могут подтверждать факт проведения Загвоздкиными ремонта своими силами. Суд неоднократно разъяснял Загвоздкиной и ее представителям, в том числе и письменно (протокол от 11. 03.2010, выписка из которого вручена Загвоздкиной и ее представителю Алексееву Д.В. под роспись) обязанность доказывать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований и возражений, предлагалось представить доказательства, в том числе и дополнительные, подтверждающие заявленные требования, необходимость доказать факт выполнения работ по договору своими силами, предоставлялось дополнительное время для собирания и представления указанных доказательств в суд, однако на момент рассмотрения спора в суде каких либо доказательств в подтверждении вышеуказанного в суд со стороны истца не поступило. Таким образом, суд полагает, что факт выполнения работ по договору № силами Загвозкиной подтверждение не нашел, судом установлено, что все работы по договору № выполнены исполнителем Ходоевым в полном объеме, как и работы по всем другим договорам подряда, заключенным между сторонами 21, ДД.ММ.ГГГГ- №, №, №, качество выполненной работы соответствует условиям договора. В связи с вышеизложенным, суд находит требования Загвоздкиной С.В. о расторжении договора №, взыскание убытков по договору № в размере 69 915 руб., безвозмездном устранении недостатков по договору № не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом из объяснения представителей сторон, показаний свидетеля Х. установлено что, договор подряда № на ремонтно-строительные работы, при установленном сторонами сроке окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен, просрочка составила более 37 дней Договор подряда № на установку и монтаж натяжного потолка, при установленном сторонами сроке окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнен ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исполнения обязательств составил 36 календарных дней. Договор подряда № на изготовление мебели по индивидуальному заказу, при установленном сторонами сроке окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнен ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исполнения обязательств составил 37 календарных дней. Договор №, при установленном сторонами сроке окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнен ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исполнения обязательств составил 13 календарных дней. Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), среди которых в п. 5 изложено право потребителя на получение неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день (час, если срок определен в часах). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом изучены расчеты, предоставленные представителем истца, суд находит их верными, произведенными в соответствии с вышеуказанными нормами материального права. Размер законной неустойки за нарушение сроков по договорам подряда составляет - всего - 141 231, 54 коп., в том числе по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 69 915:100 х 3 х 37, но не более цены выполнения работ = 69 915 руб.; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 891:100х3х36, но не более цены выполнения работ =3 891 руб.; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 62790:100х3х 37 но не более цены выполнения работ =62 790 руб., по договору подряда № от22.06.2009 г. из расчета 11 886:100х3х 13= 4 635 руб. 54 коп., Возражения представителя ответчика в части отсутствия оснований на взыскание законной неустойки, по той причине, что сторонами данная неустойка определена в меньшем размере суд находит несостоятельным. Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Вместе с тем довод представителя ответчика относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд признает обоснованным. Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано: суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства: ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ходоевым Ф.П. взяты на себя обязательства по выполнению 4 договоров подряда, объем работ значительный, все обязательства по договорам Ходовым Ф.П. выполнены в полном объеме, качество соответствует условиям договора, срок просрочки исполнения составляет 37 дней и не является длительным, Х. предпринимались меры к сглаживанию возникшего конфликта, для чего бесплатно для Загвоздкиной были оказаны услуги по вырезанию отверстия для мойки и ее установлению (указанные работы условиями договора не предусмотрены), в судебном заседании со стороны представителя ответчика предприняты меры для быстрого и объективного рассмотрения дела - представлены документы, приглашены свидетели. С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основании вышеизложенных норм права суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку до 30 000 руб. и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, назначена с учетом всех обстоятельств дела. Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, судом установлен факт виновного нарушения ответчиком права истца на своевременное получение результата работ по договорам подряда, факт наличия указанного вреда признается сторонами, вместе с тем с учетом разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку указанное решение вынесено в пользу истца, истцом подтвержден факт наличия расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., данные расходы суд признает заявленными в разумных пределах, требования Загвоздкиной о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, а в требованиях ответчика об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Загвоздкиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Ходоеву Ф.П. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходоева Ф.П. в пользу Загвоздкиной С.В. неустойку в размере 30000 руб. (тридцать тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.) Иск Загвоздкиной С.В. к Индивидуальному предпринимателю Ходоеву Ф.П. в части расторжения договора, безвозмездном устранении недостатков оставить без удовлетворения. В заявлении представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться начиная с 23.03.2010 г. Судья С.И. Мухаметова Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2010 г. Судья С.И.Мухаметова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение 22.03.2010 г. в законную силу не вступило Судья С.И.Мухаметова <данные изъяты> Секретарь с/з Г.П.Халтаева