РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2010 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А., при секретере Хажаковой Я.В.., с участием представителя истца Даниловой Ю.Г., представителя ответчика Афанасьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276 / 2010 по иску Шарова В.В. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУ «11 ОФПС по Иркутской области» в части привлечения Шарова В.В. к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за 3 квартал 2009 года в размере 9 912,59 рублей, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Шарова В.В., взыскании денежного вознаграждения за отработанное время в размере 29 737,77 рублей, взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2009 г. в размере 9 912,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, Установил: Шаров В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУ «11 ОФПС по Иркутской области» в части привлечения Шарова В.В. к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за 3 квартал 2009 года в размере 9 912,59 рублей, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Шарова В.В., взыскании денежного вознаграждения за отработанное время в размере 29 737,77 рублей, взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2009 г. в размере 9 912,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что является и.о. начальника ГУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» с местом службы в <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Считает указанный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным, т.к. из приказа не ясно какие функциональный обязанности были не исполнены истцом, не указано в чем конкретно выразился совершенный им дисциплинарный проступок. Кроме того, в нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности до наложения взыскания письменного объяснения с него не истребовали, истцу не предлагали дать письменное объяснение по конкретным нарушениям служебной дисциплины, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. В материалах дела имеется рапорт Шарова, из текста которого усматривается, который не может быть расценен как объяснение. Считает, что письменные объяснения с него должны были быть истребованы по конкретным фактам, установленным заключением служебной проверки. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего письменного объяснения с истца не истребовали. Из акта ревизии, на который ссылается ответчик, не ясно, какие конкретно дисциплинарные нарушения ставятся в вину непосредственно истцу. Кроме того, при проведении ревизии ответчиком не было учтено, что он лишь с марта 2009 г. исполнял обязанности начальника ГУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области», а правом первой подписи стал обладать лишь с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ истец также считает незаконным, т.к. в приказе указано, что истец является ВрИО, в то время как он принят на вакантную должность исполняющим обязанности. Письменного объяснения с истца не истребовали, т.к. поданный истцом рапорт таким объяснением не является. С учетом незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истец считал незаконным лишение его премий за 3 и 4 квартал 2009 г. и по итогам работы за 2009 год. На заявление ответчик о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суду пояснил, что длительно находился на лечении. Просил восстановить срок обращения в суд, т.к. он пропущен по уважительной причине в связи с болезнью. В судебное заседание истец Шаров В.В. не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Данилова Ю.Г. исковые требования Шарова В.В. поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева А.С. исковые требования Шарова В.В. не признала. В возражение указала, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы законно. При проведении проверок по фактам ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Положением о службе органах внутренних дел. Вину во вменяемых истцу проступках он не отрицал. В связи с привлечение к дисциплинарной ответственности истец обоснованно лишен вознаграждения за отработанное время, вознаграждения по итогам работы за 3 и 4 квартал 2009 г. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, т.к. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГистец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись, а с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С учетом изложенного, просила отказать Шарову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Шарова В.В. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит их следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. По спорам о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения к ответственности лежит на ответчике. Ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. " N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038. Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.В. был назначен и.о. начальника ГУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» с местом службы в <адрес>. А период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ МЧС России по Иркутской области проведена служебная проверка по фактам нарушений, выявленных при проведении ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Из текса указанного приказа усматривается, что при проведении ревизии были выявлены факты нарушений финансовой и хозяйственной деятельности, изложенные в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Ответственными за финансовую и хозяйственную деятельность в ГУ «11 ОФПС по Иркутской области» в этот период были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ С., с ДД.ММ.ГГГГ - и.о. начальника ГУ Шаров В.В., главный бухгалтер ГУ М. Правом подписи финансовых документов обладали заместитель начальника ГУ С., главный бухгалтер М. В связи с этим за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за выполнением задач и функций, возложенных на ГУ «11 ОФПС по Иркутской области» и.о. начальника ГУ Шаров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из смысла закона дисциплинарный проступок - это виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудника должностных обязанностей. Анализ обжалуемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии в приказе указания на конкретное неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей Шаровым В.В., в приказе вообще не указаны конкретные обстоятельства нарушения Шаровым В.В. служебной дисциплины, не указано время и место совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства и условия его совершения. Кроме того, в приказе отсутствуют какие-либо ссылки на требования должностной инструкции, иные приказы ответчика, которые, по его мнению, виновно нарушил истец. Нет указаний на то, когда истец ознакомлен с должностной инструкцией, иным актом работодателя, за нарушение которых его привлекают к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства лишают возможности суд проверить действительность и виновность нарушений служебной дисциплины сотрудником, а следовательно и обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходит из того, что дисциплинарный проступок, подлежащий проверке судом, должен быть указан именно в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а не в иных документах. Ссылка ответчика на то, что конкретные нарушения, допущенные Шаровым В.В. указаны в акте ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ «11 отряд ОФПС по Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, несостоятельна. Из акта ревизии судом установлено, что в ГУ «11 ОФПС по Иркутской области» были выявлены нарушения финансовой и хозяйственной деятельности. Вместе с тем, из акта ревизии не установлено, какие из выявленных нарушений поставлены в вину непосредственно Шарову В.В., с учетом того, что к моменту проведения ревизии он исполнял обязанности начальника ГУ «11 ОФПС по Иркутской области» мене 3-х месяцев. Из акта ревизии усматривается, что проверяющий установил нарушения в целом по ГУ «11 ОФПС по Иркутской области», за которые ответственны и.о. Шаров В.В., и.о. С., главный бухгалтер М. При этом проверяющим не разграничена ответственность указанных лиц за выявленные нарушения. Указанные обстоятельства подлежали выяснению при проведении служебной проверки. Однако из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответственность должностных лиц за выявленные нарушения, продублированные из акта проверки, ответчиком не разграничена. В то время как законом не предусмотрена коллективная дисциплинарная ответственность. Для привлечения лица к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо установить состав конкретного правонарушения (субъект, объективная сторона, субъективная сторона), при наличии которого возникают основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Судом допрошена в качестве свидетеля начальник контрольно-ревизионного отдела В., которая суду подтвердила, что в результате проведения ей ревизии в ГУ «11 ОФПС по Иркутской области» ею были выявлены грубые нарушения финансовой и хозяйственной деятельности отряда. Однако, по мнению суда, ответчику недостаточно доказать факт допущенных нарушений служебной дисциплины показаниями свидетелей при отсутствии указания на конкретный дисциплинарный проступок в описательной части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Согласно п. 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинар ное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступ ка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принима ются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее не сения и другое. Судом установлено, что к моменту проведения ревизии, а затем служебной проверки истец исполнял обязанности начальника ГУ «11 ОФПС по Иркутской области» менее 3-х месяцев, правом подписи финансовых документов он не имел. В то время как в вину истцу поставлены нарушения финансовой и хозяйственной деятельности, имевшие место с начала 2009 года. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком не доказано, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания им были соблюдены конституционные принципы юридической ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В соответствии с п. 39 Положения о службе органах внутренних дел до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Суду не представлено доказательства истребования от Шарова В.В. письменного объяснения по всем нарушениям, вменяемым ему ответчиком. Из объяснения Шарова В.В., представленного суду (без даты), по мнению суда, не усматривается, что с истец давал объяснение по конкретно вменяемым ему дисциплинарным проступкам, не представлено суду актов об отказе дать такое объяснение. При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУ «11 ОФПС по Иркутской области» в части привлечения Шарова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд не может признать законным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шаров В.В. был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из текса приказа усматривается, что в вину истцу ставится несвоевременное исполнение приказа начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке бюджетной заявки на 2010 год», выразившееся в несвоевременном предоставлении бюджетных заявок на 2010 год. Судом установлено, что в соответствии с ч. 2 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, начальникам управлений, самостоятельных отделов ГУ МЧС России по Иркутской области и подчиненных подразделений было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить бюджетные заявки на 2010 год в управления и самостоятельные отделы ГУ МЧС России по Иркутской области по направлениям деятельности в разрезе кодов бюджетной классификации. Анализ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что его исполнение возложено на руководителей управлений, самостоятельных отделов, в том числе на истца как на руководителя ГУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области». Из рапорта Шарова В.В. судом установлено, что заявка потребности финансовых средств на 2010 год была отправлена им по электронной почте в УМТО ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом не оспаривается, что приказ ГУ МЧС России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ был в действительности исполнен им с нарушением установленного в приказе срока, срок предоставления бюджетной заявки нарушен на 10 дней. В связи с изложенным, доводы истца о том, что исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не входило в его обязанности, несостоятельны. Доводы истца о том, что до наложения дисциплинарного взыскания с него не истребовано письменного объяснения опровергаются представленными суду доказательствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ от начальников ГУ «10 ОФПС по Иркутской области», ГУ «11 ОФПС по Иркутской области», ГУ «16 ОФПС по Иркутской области», ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области» в связи с несвоевременным исполнением приказа начальника ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № истребовано объяснение по указанному факту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец отреагировал на указание руководства и представил соответствующий рапорт от ДД.ММ.ГГГГ При этом наименование указанного документа (рапорт или объяснение) не меняет его сути. Из рапорта Шарова В.В. усматривается, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в действительности исполнен им с нарушением установленного срока. Указанный факт был обоснованно расценен ответчиком как нарушений служебной дисциплины. При таких обстоятельствах, нарушений закона при наложении дисциплинарного взыскания на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд не может принять во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, т.к. к акту об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Допрошенная свидетель Б., подписавшая акт от ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что не присутствовала при отказе Шарова В.В. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, акт подписала со слов Бж., который составил акт и сказал ей, что Шаров В.В. не ознакомился с приказом ушел. Оценив показания свидетелей по акту от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика бесспорных доказательств ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премий истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения истцом представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока в виду болезни и прохождения ВВК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный периоды истец находился на амбулаторном или стационарном лечении с 7.09,2009 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленные медицинские документы, по мнению суда, доказывают, что истец пропустил срок обжалования приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности по уважительной причине в виду прохождения медицинского обследования и лечения, в связи с чем срок обращения в суд должен быть Шарову В.В. восстановлен. Порядок и условия премирования сотрудников МЧС России регламентирован Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России, утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 9.04.2003 г. № 181. Согласно п. 1 Инструкции сотрудникам ГПС МЧС России выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, в том числе ежеквартальные премии. Кроме того, предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что основанием для лишения Шарова В.В. премии по итогам служебной деятельности за 3 квартал 2009 г. явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В связи с незаконностью приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарова В.В. о взыскании премии за 3 квартал 2009 г. в размере 9 912,59 рублей, суд полагает обоснованными, при этом учитывает, что размер суммы премии представитель ответчика полагала рассчитанным правильно. Размер премии подтверждается также справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что основание для лишения истца премии за 4 квартал 2009 г. послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. По аналогичному основанию истец лишен денежного вознаграждения за проработанное время в 2009 году приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Судом не установлено оснований для признания незаконным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим требования истца о взыскании премии по итогам за 4 квартал 2009 года, за проработанное время 2009 года, необоснованны. Доводы истца о том, что в приказах о лишении премии указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в то время как истцу объявлено замечание, суд не может принять во внимание. Судом установлено, что основанием для лишения истца премий явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, законность которого проверена судом. Указанный приказ свидетельствует об отсутствии у истца доказательств образцового, добросовестного исполнения служебных обязанностей. В то время как премия выплачивается за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Ошибочное указание вида дисциплинарного взыскания в приказах о премировании, по мнению суда, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований Шарова В.В. о взыскании премий. Специальным законом порядок реализации и восстановления прав сотрудников органов внутренних дел (противопожарной службы) в случае причинения им незаконными действиями (бездействием) начальника органа внутренних дел нравственных и физических страданий не урегулирован. Следовательно, к данным правоотношениям возможно применение требований Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд вправе в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.). Судом установлены неправомерные действия ответчика по привлечению Шарова В.В. к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца усматривается, что в результате незаконного объявления ему строгого выговора и обвинении в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей он испытал нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье, он вынужден был обратиться к врачу. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 300 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца и представленных доказательств, по мнению суда, моральный вред, причиненный Шарову В.В. подлежит возмещению в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно п. 2.1 которого размер вознаграждение представителю истца Бжевскому Д.Л. составил 7 000 рублей. Передача указанной в договоре суммы подтверждается представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг представителя истца Даниловой Ю.Г. составила 5 000 рублей. Передача указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ С учетом представленных доказательства, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема доказывания, принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в заявленном им размере в сумме 12 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шарова В.В. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУ «11 ОФПС по Иркутской области» в части привлечения Шарова В.В. к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за 3 квартал 2009 года в размере 9 912,59 рублей, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Шарова В.В., взыскании денежного вознаграждения за отработанное время в размере 29 737,77 рублей, взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2009 года в размере 9 912,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, восстановлении срока обращения в суд - удовлетворить частично. Восстановить Шарову В.В. срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУ «11 ОФПС по Иркутской области» в части привлечения Шарова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу Шарова В.В. премию по итогам работы за 3 квартал 2009 года в размере 9 912,59 рублей. Взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу Шарова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу Шарова В.В. судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарова В.В. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2010г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда на 13.07.2010 г. не вступило в законную силу Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Секретарь с/з
внутренних дел Российской Федерации п. 13.1. при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку и наложить на виновного дисциплинарное взыскание.
РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Рос сийской Федерацией как правовым государством общие принципы юриди ческой, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.