РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 3 сентября 2010 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А., при секретаре Хажаковой Я.В., с участием прокурора Дудиной В.П., представителя ответчика Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2010 по иску прокурора Осинского района Иркутской области в интересах Старковой Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности контролера-кассира Универсального дополнительного офиса №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Осинского района Иркутской области обратился в суд с иском в интересах Старковой Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности контролера-кассира Универсального дополнительного офиса №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Осинского района проведена проверка по желобе Старковой Р.А. и установлено, что Старкова Р.А. была принята на работу на должность контролера-кассира Универсального дополнительного офиса № на период отсутствия работника. Однако заключение со Старковой Р.А. срочного трудового договора было неправомерным, т.к. она была принята на вакантную должность контролера-кассира. С указанной должности контролер-кассир Б.Е.Н. была переведена на должность старшего кассира в связи с тем, что старший кассир Ш.В.Ф. ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Старкова Р.А. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Увольнение Старковой Р.А. является незаконным, т.к. на момент увольнения она находилась в состоянии беременности. Кроме того, на иждивении истицы находились еще 2 малолетних детей. С учетом изложенного, прокурор просил суд признать приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Старковой Р.А. с должности контролера-кассира незаконным, восстановить Старкову Р.А. на работе в должности контролера-кассира Универсального дополнительного офиса № и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Старкова Р.А. дополнительно в связи с незаконным увольнением просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебное заседание истица Старкова Р.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, Дудина В.П., исковые требования в интересах Старковой Р.А. поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Миронов Е.А. исковые требования прокурора Осинского района Иркутской области в интересах Старковой Р.А. не признал. В возражение указал, что в истицей пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Увольнение истицы состоялось в апреле 2009 г., в этом же месяце истице выдана трудовая книжка. С исковым заявлением в суд прокурор обратился в интересах Старковой Р.А. только ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что истица была обосновано принята на работу на основании срочного трудового договора для выполнения обязанностей отсутствующего работника Б.Е.Н., которая в сою очередь была временно переведена на декретную должность старшего кассира. При этом должность контролера-кассира не была вакантной, а в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ сохранялось за работником Б.Е.Н. Старкова Р.А. знала о том, что принимается на работу временно. Указанное следует из ее заявления о приеме на работу и трудового договора. Увольнение женщины, находящейся в состоянии беременности, работающей по срочному трудовому договору законом допускается в соответствии со ст. 261 ТК РФ. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильном разрешению индивидуального трудового спора. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее о конституционные права. Как установлено судом, Старкова Р.А. уволена ответчиком приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Старкова Р.А. ознакомлена, трудовую книжку получила. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду копии журнала движения трудовых книжек и пояснениями истицы в судебном заседании. Из пояснений истицы судом установлено, что с приказом об увольнении она была ознакомлена и получила трудовую книжку в конце апреля 2009 г. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, а потом была занята уходом за малолетними детьми. Полагала, что осенью 2009 года ее вновь примут на работу как устно обещали, обратилась в связи с этим к работодателю, но узнала, что вакансий нет, в трудоустройств е ей отказали. После этого, она обратилась за защитой своих прав к прокурору Осинского района, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в ее интересах. С учетом того, что она одна воспитывает трех малолетних детей, просила восстановить срок обращения в суд. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Оценивая представленные доказательства и доводы истицы в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что Старковой Р.А. пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении. Как установлено судом, после увольнения истица находилась в отпуске по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской справке до ДД.ММ.ГГГГ - находилась на стационарном лечении с ребенком. Таким образом, м учетом представленных документов истица должна была обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок истица в суд не обратилась, а обратилась в прокуратуру Осинского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, прокурор района, обращаясь в суд в интересах Старковой Р.А., как и гражданин, в интересах которого он обращается в суд, должен учитывать требования ст. 392 ТК РФ в части сроков обращения в суд, т.к. прокурор выступает в защиту субъективного права гражданина. А для защиты права законом предусмотрены сроки. Вместе с тем, судом установлено, что и прокурор района, более месяца проводил проверку по жалобе Старковой Р.А. и в суд толь ко ДД.ММ.ГГГГ, т.к. за сроком, предусмотренным законом для защиты права, нарушенного незаконным увольнением. Доводы Старковой Р.А. о том, что она имеет трех малолетних детей, а потому по уважительной причине пропустила срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд не может принять во внимание, т.к. само по себе наличие малолетних детей не свидетельствует о невозможности в срок, установленный законом защитить свои права в суде. Истица могла направить исковое заявление в суд по почте или в предусмотренный законом срок обратиться за помощью в прокуратуру района, что было сделано ей, но с нарушением срока. Из пояснений истицы судом установлено, что указанные действия по защите прав были осуществлены Старковой Р.А. после того, как она поняла, что ее не трудоустроят, как обещали ранее. Из пояснений истицы в судебном заседании судом установлено, что после увольнения она надеялась, что ее снова возьмут на работу осенью 2009 г., в связи с чем оснований для обжалования увольнения у нее не было. И только осенью 2009 года, когда ответчиком ей было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия вакантных должностей, она обратилась к Осинскому прокурору за защитой нарушенных прав. При установленных судом обстоятельствах, у суда не имеется оснований для восстановления Старковой Р.А. срока обращения в суд, т.к. доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих ей направить исковое заявление в суд, суду не представлено. По существу спора об увольнении судом установлено, по штатному расписанию Эхирит-Булагатского отделения № в универсальном дополнительном офисе № были предусмотрены следующие штатные должности: - заведующий - кредитный инспектор - операционист - старший контролер-кассир - старший кассир - контролер-кассир Итого было 6 штатных единиц на период работы Старковой Р.А. в универсальном дополнительном офисе №. С ДД.ММ.ГГГГ старший кассир Ш.В.Ф. находилась в отпуске по беременности и родам, приказом от ДД.ММ.ГГГГ старшему кассиру Ш.В.Ф. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ контролер-кассир Б.Е.Н. была временно на период отсутствия Ш.В.Ф. переведена на должность старшего кассира, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что должность контролера-кассира временно освободилась, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Старкова Р.А. временно на период отсутствия работника была принята на работу контролером-кассиром. Прием на работу Старковой Р.А. на должность контролера-кассира на условиях срочного трудового договора был осуществлен на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Во всех указанных документах условием трудового договора был срочный характер трудовых отношений на период временного отсутствия работника. В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. С учетом указанных требований закона, представленных суду письменных доказательств и пояснений Старковой Р.М. суд приходит к выводу о том, что заключение срочного трудового договора на должность контролера-кассира со Старковой Р.А. соответствует закону. При этом суд учитывает, что не указание в трудовом договоре и приказе о приеме на работу Старковой Р.А. на период временного отсутствия какого конкретного работника с ней заключен срочный трудовой договор, не могут свидетельствовать о заключении трудового договора на неопределенный срок, т.к. должность контролера-кассира на момент приема на работу Старковой Р.А. не была вакантной, а временно освободилась на период временного перевода с нее Б.Е.Н. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Старкова Р.А. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Оценивая законность приказа об увольнении, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основание прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ контролер-кассир Б.Е.Н. на основании ее письменного заявления с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению прежних обязанностей контролера-кассира. Таким образом, по мнению суда, у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Б.Е.Н. в связи с возвращением Б.Е.Н. на прежнюю должность контролера-кассира. В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что на момент увольнения Старковой Р.А. у ответчика не было вакантных должностей в той же местности. Так, должность заведующей была занята Т.Т.К., должность кредитного инспектора - Б.Ю.Ц., должность старшего контролера-кассира - А.М.И., должность старшего кассира Ш.В.Ф. (на период ее отсутствия Патриной, должность контролера-кассира - Б.Е.Н., должность операциониста - Х.А.С. Таким образом, основания для увольнения Старковой Р.А. по п.2 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись. Возможности перевода Старковой Р.А., находящейся на момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам до окончания беременности на иную должность у ответчика не было в связи с отсутствием вакантных должностей. Из пояснений истицы в судебном заседании судом установлено, что больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей полностью оплачен. По мнению суда, с учетом положений ст. 261 ТК РФ при истечении срока трудового договора в период беременности женщины, если трудовой договор с ней был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, трудовой договор с ней подлежит прекращению. При наличии вакансий с согласия беременной женщины срок трудового договора может быть продлен до окончания беременности. Закон не обязывает работодателя продолжать трудовые отношения в этом случае на условии неопределенного срока. В связи с этим суд полагает, что исковые требования о восстановлении на работе Старковой Р.А., трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прокурором заявлены необоснованно. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Старковой Р.А. по п. 2 ст. 77 Т РФ незаконным и восстановлении Старковой Р.А. на работе в должности контролера-кассира по причине законности увольнения и по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Как следствие указанных выводов суда, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Старковой Р.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Осинского района Иркутской области в интересах Старковой Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности контролера-кассира Универсального дополнительного офиса №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2009г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда на 16.09.2009 г. не вступило в законную силу Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Секретарь с/з