РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 апреля 2010 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А., при секретере Хажаковой Я.В.., представителя истца адвоката по ордеру Бахтиной Е.В., представителей ответчиков Мещеряковой М.В., Талаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/ 2010 по иску Котова А.М. к Прокуратуре Иркутской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Иркутской области по неосуществлению надзора за исполнением законов за содержанием Котова А.М. в ИЗ 38/5 г. Тулуна, не проведение разбирательства по факту незаконного этапирования, не осуществление надзора по факту нарушения прав на раздельное размещения в камерах, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, Установил: Котов А.М. обратился в суд с иском к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Иркутской области по неосуществлению надзора за исполнением законов по содержании Котова А.М. в ИЗ 38/5 г. Тулуна, не проведение разбирательства по факту незаконного этапирования, не осуществление надзора по факту нарушения прав на раздельное размещения в камерах, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в 2004 году он незаконно был этапирован в ИЗ 38/5 г. Тулуна якобы в связи с необходимостью проведения следственных действий. Однако никаких следственных действия с ним не проводилось. Оперативное сопровождение по делу осуществляли сотрудники УБОП ГУВД Иркутской области, которые при этапировании истца в г. Тулун оказывали на него физическое и психологическое воздействие. По мнению истца, именно с целью воздействия на него, было произведено его этапирование в г. Тулун. В камере истец находился с лицами ранее неоднократно судимыми, в то время как он является пенсионером МВД и должен был содержаться раздельно. Контроль за соблюдение законов при содержании истца в ИЗ 38/5 г. Тулуна осуществляла прокуратура г. Тулуна, входящая в состав прокуратуры Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с очередной жалобой в прокуратуру Иркутской области, письмом прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что жалоба не исследована, а ограничились тем, что ранее проводились проверки как прокуратурой г. Тулуна, так и прокуратурой Иркутской области. А также сообщили, что при подаче аналогичной жалобы переписка с ним будут прекращена. Отсутствие должного контроля за соблюдением законом в ИЗ 38/5 г. Тулуна со стороны прокуратуры Иркутской области и не реагирование на нарушение его прав при содержании в 2004 г. в ИЗ 38/5 г. Тулуна нарушили его права, гарантированные ст. ст. 2, 45 Конституции РФ и ст. 13 Европейской конвенции по правам человека. Указанные обстоятельства причинили истцу эмоциональные переживания и физические страдания при содержании по стражей в ИЗ 38/5 г. Тулуна с июня по июль 2004 г. Размер морального вреда он оценивает в 100 000 рублей, который просил взыскать с Прокуратуры Иркутской области. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор № 5 ГУФСИН по Иркутской области» (ИЗ 38/5 г. Тулун). Истец Котов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, находится в Учреждении ИЗ 38/1, приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее истец, этапированный для участия в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ. Участвующая в судебном заседании по ходатайству истца адвокат по ордеру Бахтина Е.В. исковые требования Котова А.М. поддержала по основаниям, указанным в иске. На возражение ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования бездействия прокуратуры на нарушение прав Котова А.М. в 2004 г. пояснила, что поддерживает позицию истца, по мнению которого, его право обратиться в суд за защитой не ограничено сроками. Кроме того, указала, что Котов А.М. неоднократно обращался в прокуратуру и даже в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако его нарушенное право не было восстановлено. Представитель прокуратуры Иркутской области по доверенности Мещерякова М.В. исковые требования Котова А.М. не признала. В возражение указала, что истцом пропущены трехмесячные сроки для обжалования бездействия органов прокуратуры, которое, по мнению истца, имело место в 2004 году. Кроме того, по всем жалобам Котова А.М. прокуратурой Иркутской области и прокуратурой истцу давались ответы. Прокуратурой проводились проверки по всем доводам, о которых истец указал в исковом заявлении и нарушений прав Котова А.М. не установлено. Уголовное дело в отношении Котова А.М. было возбуждено по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ст. 125 УПК РФ не обжаловано. Таким образом, право Котова А.М., предусмотренное ст. 13 Конвенции по правам человека, на эффективное средство правовой защиты прокуратурой области не нарушено, в связи с чем нет оснований для взыскания в пользу Котова А.М. компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просила отказать Котову А.М. в удовлетворении исковых требований. Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Талаев Д.В. исковые требования Котова А.М. не признал по тем основаниям, что незаконных действий или бездействий прокуратурой области в отношении Котова А.Мю не допущено, права Котова А.М. не нарушены, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда за счет средств казны РФ. Просил отказать Котову А.М. в удовлетворении исковых требований. Представитель Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 5 ГУФСИН по Иркутской области» просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с вынесением решения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Котова А.М. к Прокуратуре Иркутской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Иркутской области по неосуществлению надзора за исполнением законов по содержании Котова А.М. в ИЗ 38/5 г. Тулуна, не проведение разбирательства по факту незаконного этапирования, не осуществление надзора по факту нарушения прав на раздельное размещения в камерах, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Котов А.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в членстве в преступном сообществе, организованном Б.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска в отношении подозреваемого Котова А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Котову А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД СУ прокуратуры Иркутской области советником юстиции Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Котов А.М. этапирован из учреждения ИЗ-38/1 в учреждение ИЗ 38/5. Из пояснений сторон и материалов прокурорских проверок судом установлено, что в ИЗ 38/5 г. Тулуна следственные действия с обвиняемым Котовым А.М. не проводились. Вместе с тем, из пояснений ответчика прокуратуры области усматривается, что этапирование Котова А.М. имело целью не только проведение следственных действий, но и предотвращение возможного оказания давления на свидетелей по уголовному делу. Из текста постановления судом установлено, что этапирование Котова А.М. произведено в целях проведения следственных действий, а также в связи с тем, что нахождение Котова А.М. в условиях учреждения ИЗ 38/1 признано нецелесообразным, может помешать установлению истины по делу, Котов А.М., находясь под стражей в г. Иркутске через своих знакомых, находящихся на свободе, может оказывать психологическое давление на свидетелей совершения преступлений. Анализ постановления об этапировании Котова А.М. свидетельствует о том, что этапирование Котова А.М. было в действительности связано не только с необходимостью проведения с ним следственных действий, но и с предотвращением оказания давлении Котовым А.М. на свидетелей преступлений через лиц, находящихся на свободе в г. Иркутске. Законность постановления об этапировании Котова А.М. неоднократно проверялось прокуратурой области в порядке ст. 125 УПК РФ Котов А.М. не обжаловал действия следователя по его этапированию в ИЗ 38/5 г. Тулуна. Кроме того, судом установлено, что этапирование Котова А.М. из ИВС г. Иркутска в следственный изолятор г. Тулуна и из следственного изолятора г. Тулуна в следственный изолятор г. Иркутска проводил оперуполномоченный УБОП ГУВД ИО Васерман Д.А. с сотрудниками отряда особого назначения (ОМСН) ГУВД ИО на служебной автомашине. Жалоба Котова А.М. на неправомерные действия сотрудников УБОП С. и В.Д.А., оказание на Котова А.М. психологического и физического воздействия была рассмотрена прокуратурой г. Тулуна в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Тулуна вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Прокуратурой области проверена законность принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены указанного постановлении я не установлено. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Котовым А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в суд обжаловано не было. На момент рассмотрения настоящего дела судом отказной материал уничтожен за истечением сроков хранения, в связи с чем судом исследована копия, имеющаяся в материалах прокурорской проверки. Кроме того, судом установлено, что в ИЗ 38/5 г. Тулуна Котов А.М. содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах № № (карантин), 91, 65. Совместно с Котовым А.М. содержались обвиняемые по ст. ст. 105, 111 УК РФ М.М.М., П.Ю.Л., И.Г.А., К.Л.М. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований. Раздельно содержатся: - лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; - лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Из информации ИЦ ГУВД по Иркутской области, запрошенной судом и материалов проверок по жалобам Котова А.М., судом установлено, что содержащиеся совместно с Котовым А.М. М.М.М., П.Ю.Л., И.Г.А., К.Л.М. ранее в местах лишения свободы не содержались. Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и анкеты арестованного Котова А.М., имеющихся в материалах личного дела Котова А.М. судом установлено, что при задержании и последующем этапировании Котова А.М. в ИЗ 38/5 г. Тулуна документов о том, что Котов А.М. является пенсионером МВД не имелось. Судом исследован том 1 личного дела Котова А.М. и установлено, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что при поступлении в ИЗ 38/5 г. Тулуна Котов А.М. заявлял о том, что является пенсионером МВД в личном деле Котова А.М. не имеется. Из информации начальника от дела спецучета ИЗ 38/5 Х.Н.В. усматривается, что от обвиняемого Котова А.М. заявлениями о том, что он является бывшим сотрудником системы МВД, не поступало. Судом исследовано постановление Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого Котова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлено, что указанное постановления также не содержит сведений о том, что Котов А.М. являлся пенсионером МВД. При таких обстоятельствах, доводы Котова А.М. о том, что со стороны прокуратуры области отсутствовал должный контроль раздельного содержания под стражей в соответствии со ст. 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» и содержание Котова А.М. не соответствовало требованиям ст. 33 указанного ФЗ необоснованны. В соответствии со ст. ст. 123,125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судом установлено, что в порядке установленном законом действия следователя по ОВД СУ Прокуратуры Иркутской области Б.В.В. об этапировании Котова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ не были обжалованы истцом в установленном ст. 124 УПК РФ органами прокуратуры, правом обжалования указанного постановления в порядке ст. 125 УПК ПФ в судебные органы истец не воспользовался. Судом не установлено нарушений ст. 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» в части раздельного содержание Котова А.М. в ИЗ 38/5 и не установлено незаконных действия или бездействий со стороны органов прокуратуры по надзору за содержанием лиц, находящихся под стражей. Доводы Котова А.М. о не проведении проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, т.к. из ответа на жалобу начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний советника юстиции П.Р.А. установлено, что в связи с тем, что доводы Котова А.М. о незаконном этапировании, нарушении раздельного проживания, физического и психологического воздействия на него сотрудниками УБОП неоднократно проверялись прокуратурой и заявителю давались мотивированные ответы, оснований для проведения дополнительной проверки не усмотрено. Из ответа прокуратуры области на запрос суда установлено, что надзорное производство № по жалобе Котова А.М. на незаконное этапирование, незаконное нераздельное содержание под стражей с лицами, ранее судимыми, имевшие место в 2004 году, уничтожено по истечении срока хранения, отказной материал № г. по заявлению Котова А.М. на действия сотрудников УБОП также уничтожен по истечению сроков хранения согласно п. 55 Положения «О применении Перечня документов органов прокуратуры РФ с указанием сроков хранения» от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных в материалы дела ответов Котову А.М. судом установлено, что в действительности все указанные ДД.ММ.ГГГГ истцом доводы прокуратурой проверялись, заявителю давались мотивированные ответы, в том числе за подписью заместителя прокурора Иркутской области Ермакова П.П. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом не установлено незаконных действий (бездействия) прокуратуры Иркутской области, указанных в исковом заявлении с учетом уточнения предмета исковых требований, допущенных в отношении Котова А.М. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Котова А.М. о компенсации морального вреда, причиненного прокуратурой Иркутской области, за счет казны РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котова А.М. к Прокуратуре Иркутской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Иркутской области по неосуществлению надзора за исполнением законов за содержанием Котова А.М. в ИЗ 38/5 г. Тулуна, не проведение разбирательства по факту незаконного этапирования, не осуществление надзора по факту нарушения прав на раздельное размещения в камерах, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2010г. Судья М.А. Александрова