РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2010г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой A.M., при секретаре Алексеенко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2010 по исковому заявлению Караман Т.М. к ООО «Транспортная жилищно-строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, суммы затрат, необходимой для устранения недостатков вентиляционной системы, обязании выполнить утепление торцевой стены многоквартирного жилого дома с применением технологий и материалов согласно СНиП, возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Караман Т.М. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ООО «Транспортная жилищно-строительная компания» (далее ООО «ТЖСК») о взыскании неустойки (пени) за срыв срока сдачи объекта недвижимости в сумме 431 357 руб., суммы затрат, необходимых для устранения недостатков вентиляционной системы, согласно локального ресурсного сметного расчёта <Номер обезличен> в размере 107 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению работы вентиляционных каналов в размере 830 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., указав, что <Дата обезличена>г. между нею (Участник) и ООО «ТЖСК» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> (далее -Договор). По настоящему Договору был построен пятиэтажный дом со строительным адресом: <...>, <...>, <...> (адрес на время строительства предварительный), <...>, в котором ей передана 3-х комнатная квартира 104 площадью 91,89 кв.м. (без лоджии), площадь лоджии 5,28 кв.м., расположенная на 1-м этаже. Стоимость переданного помещения оплачена ею полностью <Дата обезличена>г. Передача вышеуказанной квартиры по договору должна была произойти не позднее <Дата обезличена>г. (п. 3.1.4). Передаточный акт на квартиру был подписан <Дата обезличена>г. Ей негде было жить, она вынуждена была снимать жилье на протяжении четырнадцати месяцев (вместо семи месяцев). Ставка рефинансирования составляла на 01.10.2007г. 10%, в связи с чем сумма неустойки составила 431357 руб. (п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Истица указывает, что с момента вселения в указанную квартиру выявились недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для проживания. Это связано с холодом в жилом помещении (гардеробной, ванной комнате, санузле). В гардеробной комнате наружная стена имеет явно выраженную пониженную температуру и как следствие температура в указанной комнате намного ниже комнатной. В ванной комнате из вентиляционных 2 каналов поступает вовнутрь уличный холодный воздух, а также посторонние запахи из выше расположенных квартир. Поступающий воздух, особенно в холодный период, делает невозможным пользование данным помещением по его прямому назначению ввиду крайне некомфортного пребывания в указанном помещении. В санузле так же присутствуют посторонние запахи и задувает холодный воздух вовнутрь. Вследствие данного обстоятельства в указанных комнатах из-за разности температур растрескиваются деревянные двери. Первоначально в коридоре был настелен ламинат (13м2), но из-за большой разности температур ламинат стал расширятся. В январе 2010г. ламинат в коридоре пришел в негодность. На ее устные обращения, а так же письменное обращение Ответчик ответа не дал. Направлялись коллективные жалобы, обращения (недостатки в вентиляционной системе проявляются во всём 24 доме) в государственные инстанции (прокуратуру, в службу государственного строительного надзора, в администрацию города). Выявленные недостатки до настоящего времени Ответчиком (застройщиком) не устранены, в связи с чем она была вынуждена пригласить специалистов для освидетельствования работоспособности вытяжной вентиляции и сама составить локальный сметный ресурсный расчёт <Номер обезличен>. Для устранения дефектов вентиляционной системы сметная стоимость строительных работ составила 107 368 руб. В подтверждение вышеуказанных недостатков имеется акт независимой технической экспертизы экспертной группой ООО «Артефакт» от <Дата обезличена>г. и акт Управляющей организации от <Дата обезличена>г. Таким образом, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками, качество строительных работ, которые производило ООО «ТЖСК» не отвечает обязательным требованиям нормативных документов, применяемых при строительстве многоквартирных жилых домов. Обнаруженные недостатки исключают возможность использования квартиры для цели, указанной в Договоре. Пунктом 6.8. Договора гарантийный срок на помещение составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта о принятии здания в эксплуатацию. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В связи с тем, что недостатки, связанные с качеством переданной ей квартиры выявлены в течение гарантийного срока (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Ответчику), то возможно применение последствий, предусмотренных п. 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, иных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Несвоевременный срок сдачи объекта, а также выявленные в процессе эксплуатации существенные недостатки приносят ей нравственные и физические страдания. Из-за низкой температуры в гардеробной, ванной и санузле, у нее учащаются простудные заболевания, происходит обострение хронических заболеваний в осенне-зимний период года. Недостатки качества квартиры вызывают переживания, разочарования, нервные срывы, стрессы, существенные неудобства, которые она и члены ее семьи (малолетние две внучки - 5 и 8 лет) испытали и продолжают испытывать. Моральные страдания повлекли также за собой общее ухудшение здоровья (бессонные ночи, головные боли, изменение кровяного давления и т.п.), всё это последствия нравственных или физических страданий (морального вреда). Просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за срыв срока сдачи объекта недвижимости в сумме 431 357 руб., сумму затрат, необходимую для устранения недостатков вентиляционной системы, согласно локального ресурсного сметного расчёта <Номер обезличен> на сумму 107 368 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению работы вентиляционных каналов в размере 830 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб.

В дальнейшем истица Караман Т.М. дополнила свои исковые требования, просит суд взыскать неустойку в размере 457 865 руб., обязать ответчика выполнить утепление торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...>, д. <Номер обезличен>, <...> со стороны (где расположена гардеробная) с применением технологий и материалов, согласно требованиям СНиП, в соответствии с проектом и в сроки, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009г.. с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2010г.) ст. 29 п.6. ст.30; обязать ответчика возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки на основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 ФЗ, ст. 16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009г.. с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2010г.).

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена>г. производство в части заявленных исковых требований Караман Т.М. к ООО «ТЖСК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. прекращено в связи отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании истица Караман Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнении к исковому заявлению настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЖСК» - Лебедева С.Е., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>г., исковые требования истца признала частично, суду пояснила, что требования, изложенные в исковом заявлении, считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в большей их части. Караман Т.М. просит взыскать с ООО «ТЖСК» неустойку в размере 457 865 руб. согласно п.2. ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) на основании того, что ООО «ТЖСК» просрочило передачу Участнику квартиры <Номер обезличен> в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...> (блок-секция <Номер обезличен>) (далее - помещение). В договоре участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. срок передачи помещения был указан не позднее <Дата обезличена>г. Акт приема-передачи помещения был подписан <Дата обезличена>г. ООО «ТЖСК» действительно нарушило сроки передачи Караман Т.М. помещения по Договору. Нарушение сроков передачи помещения было вызвано внеплановыми изменениями технических условий по электроснабжению в 2007г., что повлекло за собой необходимость проведения ООО «ТЖСК» ранее не предусмотренных процедур согласования в различных органах и организациях. Именно по этой причине разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию было получено только <Дата обезличена>г. и соответственно, передача помещения Караман Т.М. состоялась с нарушением сроков. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено на весь объект строительства в целом, включающий в себя 4 блок-секции: 12А,Б,В,Г. Следовательно, причины переноса срока передачи Караман Т.М. помещения по Договору и сдачи объекта строительства в эксплуатацию в целом являлись уважительными, В качестве уважительных эти причины были признаны решениями Свердловского и Кировского районных судов г.Иркутска по делу по искам Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Б.К.Л.; в интересах Г.В.М.; в интересах К.М.И.; в интересах С.О.С.; по иску И.Т.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Данными судебными актами на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер заявленных неустоек за нарушение срока передачи помещений. Таким образом, ООО «ТЖСК» признает нарушение сроков передачи Караман Т.М. помещения по Договору в силу уважительных причин.

По смыслу ст. 6 п.2. Закона № 214-ФЗ неустойка исчисляется до дня исполнения обязательства. Статья 8 данного Закона оговаривает порядок передачи объекта долевого строительства с четким указанием действий и обязательств сторон. Пункт 4. ст.8 Закона №214-ФЗ предусматривает для Застройщика (ООО «ТЖСК») обязанность по уведомлению Участника о завершении строительства многоквартирного дома путем направления ему соответствующего сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу либо путем личной передачи под расписку. При заключении Договора Караман Т.М. указала для связи адрес: <...>, <...>, <...>. Согласно п.3.2.8 Договора Участник обязан «Уведомить Застройщика в десятидневный срок об изменении своих реквизитов, указанных в настоящем договоре (адреса, телефона и т.д.). В противном случае, направление уведомлений по адресу Участника, указанному в настоящем договоре считается надлежащим уведомлением». Руководствуясь адресом, указанным Караман Т.М. при заключении Договора, а именно: <...>, <...>, <...>, ООО «ТЖСК» <Дата обезличена>г. направило ей уведомление о завершении строительства дома путем направления Участнику сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному им почтовому адресу. Однако отправленное письмо было возвращено ООО «ТЖСК» с отметкой органа почтовой связи от <Дата обезличена>г. о том, что истек срок хранения корреспонденции. О перемене своего адреса Караман Т.М. Застройщику не сообщила и тем самым нарушила условия Договора, за что ООО «ТЖСК» ответственности нести не может, равно как и оплачивать дни просрочки за данный период. Следовательно, отправление ответчиком в адрес Караман Т.М. сообщения о завершении строительства по адресу, указанному Участником в Договоре, является надлежащим уведомлением. Таким образом, с данного момента, а именно с момента возвращения почтовым органом <Дата обезличена>г. в адрес ООО «ТЖСК» сообщения об истечении срока хранения корреспонденции Застройщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по уведомлению Участника о готовности помещения к передаче. Статья 8 п. 4. Закона №214-ФЗ также поясняет, что «участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения». Срок для принятия Караман Т.М. помещения был указан в п.3.2.5 Договора и составлял 10 дней с момента получения уведомления. Вина в том, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, а также о готовности его к передаче не получено Караман Т.М. по указанному ею в Договоре адресу, лежит исключительно на самом Участнике, нарушившим условия Договора. В связи с тем, что ООО «ТЖСК» надлежащим образом исполнило условия Договора и Закона №214-ФЗ в отношении уведомления Участника о готовности дома к сдаче, полагает, что к данным отношениям в силу аналогии можно применить п. 4.ст. 8 Закона № 214-ФЗ. Соответственно, срок для принятия Караман Т.М. помещения по Договору истекал <Дата обезличена>г., то есть по истечению 10-дневного срока, предусмотренного с момента проставления органом почтовой связи отметки об истечении срока хранения корреспонденции. В течение данного срока Караман Т.М. не были осуществлены действия по принятию помещения по Договору. Следовательно, днем исполнения обязательств ООО «ТЖСК» по передаче Караман Т.М. помещения по Договору считается <Дата обезличена>г. Именно до данного дня должна быть рассчитана неустойка за просрочку передачи помещения по Договору. Таким образом, количество дней, которые принимаются во внимание для расчета неустойки, составляет 150 дней (начиная с <Дата обезличена>г. до <Дата обезличена>г.). Следовательно, неустойка, подлежащая уплате за нарушение сроков передачи помещения по Договору, принимая во внимание надлежащее исполнение Застройщиком условий об обязательном уведомлении Участника о готовности помещения к передаче, должна составлять 316 288, 35 руб., исходя из следующего расчета: 3 012 270 руб. х 1/300 х 10,5% х 150 дней х 2 = 316 288,35 руб. Обращает внимание Суда, что заявленная истцом неустойка, с учетом уточнения исковых требований, в размере 457 865 руб. рассчитана не верно. Если даже признать обоснованность расчета неустойка до момента подписания Акта приема-передачи, а именно до <Дата обезличена>г., то размер неустойки составляет 451 238 руб., исходя из следующего расчета: 3 012 270 руб. 1/300 х 10,5% х 214 дней (с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г) х 2 = 451 238 руб. Нарушение обязательств по передаче ООО «ТЖСК» помещения в обозначенный в Договоре срок был вызван объективными и уважительными причинами, к возникновению которых ответчик не причастен и устранение которых исключительно своими силами было для ООО «ТЖСК» невозможно. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ООО «ТЖСК» считает правомерным и справедливым выплатить Караман Т.М. неустойку за просрочку передачи помещения по Договору в размере 80 000 руб.

По требованию о взыскании затрат, необходимых на устранение недостатков вентиляционной системы в размере 107 368 руб. пояснила, что данное требование объясняется истицей ненадлежащей работой в ее квартире вентиляционной системы. Для заявления требования о взыскании затрат на устранение недостатков вентиляционной системы явился акт ООО «Артефакт» освидетельствования работоспособности вытяжной вентиляции от <Дата обезличена>г. В данном акте приведена таблица фактического количества удаляемого воздуха в рассматриваемой квартире и сравнение данных показателей с нормируемым количеством удаляемого воздуха. В режиме проветривания приведенные специалистами ООО «Артефакт» показатели полностью соответствуют нормируемым. А при закрытых окнах нормируемому показателю не соответствует только ванная. Однако, вся вентиляционная система по своему определению может работать только при поступлении воздуха извне, т.е. при открытых даже абсолютно не значительно окнах, поскольку за счет притока воздуха поддерживается работа вентиляционной системы. Не смотря на соответствие в Акте ООО «Артефакт» показателей фактического количества удаляемого воздуха показателям нормируемого количества удаляемого воздуха, данная экспертная организация делает не правомерный вывод о том, что фактическое количество удаляемого воздуха не соответствует требования СНиП. Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания Жилые Многоквартирные" п.9.2, таблица 9.1, пункт 1 «Величина воздухообмена в помещениях - Спальная, общая, детская комната в режиме обслуживания составляет не менее 1,0 мЗ в час». Согласно технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска, составленного <Дата обезличена>г. на жилой дом по адресу: <...>, <...>, <...>, площадь жилых комнат в квартире Караман Т.М. (квартира <Номер обезличен>) имеет следующие характеристики: комната 1 - 17,2 кв.м.; комната 2 -14,0 кв.м.; комната 3 - 28 кв.м. Общая площадь жилых комнат составляет - 59,2 кв.м. Высота помещений - 2,57 м. Суммарный объём жилых комнат для воздухообмена составляет - 152,144мЗ ( (17,2 кв.м. + 14,0 кв.м.+28 кв.м.) х 2,57 м). На сновании вышеуказанных расчётов таблица по определению нормативного воздухообмена в жилых помещениях должна иметь следующие показатели:

В "Технических рекомендациях по организации воздухообмена в квартирах многоэтажных жилых домов" ТР АВОК-4-2004 предусмотрено в Таблице <Номер обезличен> Примечания к помещениям: Кухни, ванные комнаты, туалеты - Приточный воздух поступает из жилых помещений. В примере расчета системы вентиляции в данных рекомендациях, Приложение <Номер обезличен>, Пример <Номер обезличен> при определении расхода вытяжного воздуха выбирается большее значение по жилым помещениям или суммарное значение по кухни и сан.узлам. В данном случае большее значение имеет жилое помещение. Данное значение и принимается для расчёта нормативного воздухообмена. Соответственно, суммирование значений воздухообмена жилых помещений, кухни и сан.узлов, выполненное ООО "Артефакт", является не корректным. Таким образом, фактическое количество удаляемого воздуха, в режиме проветривания, из жилых комнат в квартире Караман Т.М. больше нормативного. Вышеназванное требование было предусмотрено ранее действующим СНиП 2.08.01-89 п.3.4 "Для помещений с нормируемой вытяжкой компенсацию удаляемого воздуха следует предусматривать как за счет поступления наружного, так и за счет перетекания воздуха из других помещений данной квартиры. "

Представитель ответчика указывает, что истица не доказала причинно-следственную связь между ненадлежащей работой вентиляционной системы в ее квартире и действиями (бездействиями) ответчика, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ данная обязанность лежит исключительно на Караман Т.М. Так, согласно акту комиссионного обследования квартиры <Номер обезличен>, расположенной выше квартиры истицы и принадлежащей на праве собственности Ш.Н.В., <Дата обезличена>г. было обнаружено и зафиксировано за подписью собственника квартиры <Номер обезличен> следующее: «В помещении кухни установлена принудительная вентиляционная установка, врезанная в основной (общий) вентиляционный канал» (п.6 Акта). «В помещениях ванной и санузла установлены вытяжные вентиляторы принудительного действия. При открытии створок заполнений оконных наблюдается незначительная циркуляция общеобменной вытяжной системы через москитные сетки вентиляторов санузлов» (п.7 Акта). Врезка в общий вентиляционный канал является грубым нарушением строительных норм и правил и нарушает работу вентиляционной системы по всему стояку жилого дома. Согласно п.5.3. Технических рекомендаций по организации воздухообмена в квартирах многоэтажного жилого дома ТР АВОК-4-2004 в системах естественной вентиляции допускается устанавливать индивидуальные бытовые вытяжные вентиляторы на вытяжных устройствах каждой квартиры в системах с индивидуальными вертикальными каналами. В квартире <Номер обезличен>, которая была комиссионно осмотрена <Дата обезличена>г., индивидуальные вертикальные каналы в системе вентиляции не предусмотрены. Соответственно, установка бытовых вытяжных вентиляторов собственниками квартиры является не допустимым и приводит к нарушению нормальной работы вентиляционной системы по всему стояку жилого дома. Таким образом, незаконными действиями собственника квартиры, расположенной непосредственно над квартирой Караман Т.М. выше по стояку, нарушается работа вентиляционной системы квартиры истицы. Следовательно, ООО «ТЖСК» не может нести ответственность за действия третьих лиц, нарушающих обязательные требования. Пункт 7 ст.7 предусматривает, что Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Более того, Караман Т.М. заявляет требование о взыскании затрат в размере 107 368 руб. на основании произведенного ею самой локального ресурсного сметного расчета. Сумма, указанная в таком расчете завышена и не соответствует действительности. При отсутствии вины ответчика в ненадлежащей работе вентиляционной системы, требование о взыскании затрат с ООО «ТЖСК» является неправомерным, соответственно, оно не может быть удовлетворено.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размер 100 000 руб. ответчик пояснил, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.2004г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для компенсации морального вреда необходимо установить факт нравственных или физических страданий, факт посягательства на нематериальные блага гражданина, нарушение его личных неимущественных прав либо имущественных права, установить вину причинителя вреда. Факт нарушения сроков исполнения обязательств действительно имеет место быть со стороны ООО «ТЖСК». Однако виновных действий непосредственно Застройщика в таком нарушении нет. Более того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нравственных или физических страданий, вызванных просрочкой передачи помещения по Договору, а равно не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленной компенсации морального вреда. Истцом не доказано ни одного признака, которые в совокупности могут лечь в основу для принятия судом решения о взыскании с ООО «ТЖСК» компенсации морального вреда.

По требованию о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению работы вентиляционных каналов в размере 830 руб. ответчик пояснил, что данное требование заявлено на основании заключенного истцом с 000 «Артефакт» договора на создание технической продукции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Предметом такого договора была экспертиза вытяжной внутриквартирной вентиляции на соответствие ее параметров требованиям СНиП. Считает, что данное требование заявлено незаконно, так как выводы ООО «Артефакт» сделанные в Акте освидетельствования работоспособности вытяжной вентиляции от <Дата обезличена>г. не соответствуют тем положениям, которые указаны самим ООО «Артефакт» в таком акте, а также вина ООО «ТЖСК» в ненадлежащей работе вентиляционной системы в квартире Караман Т.М. отсутствует, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания заявленной суммы в размере 830 руб.

По требованию о взыскание расходов, связанных с выпиской из ЕГРЮЛ. в размере 230 руб. считает, что данные требования также заявлены неправомерно, так как истица не пояснила, в чем заключалась необходимость для заказа выписки и, как следствие, несения расходов в размере 230 рублей. Полагает, что взыскание данной суммы будет свидетельствовать о неосновательном обогащении Караман Т.М.

Ответчик указывает, что истица, заявляя дополнительные требования об обязании ответчика выполнить утепление торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...>, д. <Номер обезличен>, <...> со стороны (где расположена гардеробная) с применением технологий и материалов, согласно требованиям СНиП, в соответствии с проектом и в сроки, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009г.. с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2010г.) ст. 29 п.6. ст.30 и обязании ответчика возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки на основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 ФЗ, ст. 16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009г.. с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2010г.) не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Суду не представлено ни одного доказательства о том, что торцевая стена многоквартирного жилого дома со стороны (где расположена гардеробная) не утеплена, или, что такое утепление предусмотрено и не выполнено, не указала и не конкретизировала, какие именно технологии и материалы должны быть применены, и не применены ответчиком, а также не указала, какие именно и в чем выражены причиненные ей убытки, сверх заявленной неустойки, не приведен расчет и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истица указала общие фразы, тогда как должна была максимально четко изложить свои требования, обосновать их.

Просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку передачи помещения по Договору до 80 000 руб., в удовлетворении остальных требований Караман Т.М. к ООО «ТЖСК отказать полностью.

Судом истице Караман Т.М. разъяснялось право на уточнение и конкретизацию заявленных исковых требований, на предоставление дополнительных доказательств, на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Истица от уточнения и конкретизации исковых требований, от предоставления дополнительных доказательств, а также от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказалась, настаивает на рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям и по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) в редакции ФЗ от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, от 16.10.2006 г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «ТЖСК» (застройщик) и Караман Т.М. (участник) <Дата обезличена>г. был заключен Договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в УФРС по ИО и УОБАО - <Дата обезличена>г. за <Номер обезличен>.

Согласно условиям Договора Застройщик обязуется построить жилое помещение - квартиру <Номер обезличен>, состоящую из 3 комнат общей площадью 91,89 кв.м. (без лоджии), жилой площадью 58,53 кв.м., площадь лоджии 5,28 кв.м., расположенную на 1 этаже блок-секции <Номер обезличен>, первый подъезд, жилого дома со встроено-пристроенным подземным гаражом и встроенным магазином по адресу: <...>, <...>, <...> (адрес на время строительства предварительный) (далее Объект) в срок предусмотренный п. 3.1.1. договора (п. 1.1 договора).

Стоимость помещения составляет 3 012 270 руб. и определяется из расчета 97,17 кв.м. площади помещения, указанного в п. 1.1. договора (п. 2.1Договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику для заселения Помещение, указанное в п.1.1 Договора в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи, но не позднее <Дата обезличена>г., в случае полной оплаты стоимости помещения участником.

Участником долевого строительства Караман Т.М. оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая исследованный в судебном заседании Договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, общим положениям об обязательствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Из представленного в материалы дела Разрешения <Номер обезличен> на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ТЖСК» <Дата обезличена>г. следует, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - группы жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными гаражами в <...> в <...>, <...>.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., составленного <Дата обезличена>г., следует, что застройщик (ООО «ТЖСК») передал участнику (Караман Т.М.) Помещение - квартиру <Номер обезличен>, состоящую из 3 комнат, жилой площадью 59,2 кв.м., общей площадью 92,5 кв.м., и лоджию/балкон площадью 5,2 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, <...>, <...> (предварительный адрес на время строительства был <...>, <...>, <...>, блок-секция <Номер обезличен> Г, <...>). Оплата за Помещение произведена полностью ( п.п.1,2 Акта приема передачи).

Право собственности Караман Т.М. на квартиру общей площадью 92,5 кв.м., этаж 1 по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрировано в УФРС по Ио - <Дата обезличена>г., на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., акта приема-передачи от <Дата обезличена>г. к Договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., Договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик указывает, что при заключении Договора Караман Т.М. указала для связи адрес: <...>, <...>, <...>. Согласно п.3.2.7 Договора Участник обязан уведомить Застройщика в десятидневный срок об изменении своих реквизитов, указанных в настоящем договоре (адреса, телефона и т.д.). В противном случае, направление уведомлений по адресу Участника, указанному в настоящем договоре считается надлежащим уведомлением. ООО «ТЖСК» <Дата обезличена>г. направило Караман Т.М. уведомление о завершении строительства дома путем направления Участнику сообщения по почте заказным письмом. Письмо было возвращено ООО «ТЖСК» с отметкой органа почтовой связи о том, что истек срок хранения корреспонденции. О перемене своего адреса Караман Т.М. Застройщику не сообщила и тем самым нарушила условия Договора, за что ООО «ТЖСК» ответственности нести не может, равно как и оплачивать дни просрочки за данный период. Отправление ответчиком в адрес Караман Т.М. сообщения о завершении строительства по адресу, указанному Участником в Договоре, является надлежащим уведомлением, в связи с чем с момента возвращения почтовым органом <Дата обезличена>г. в адрес ООО «ТЖСК» сообщения об истечении срока хранения корреспонденции Застройщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по уведомлению Участника о готовности помещения к передаче. Срок для принятия Караман Т.М. помещения был указан в п.3.2.4 Договора и составлял 10 дней с момента получения уведомления. В связи с тем, что ООО «ТЖСК» надлежащим образом исполнило условия Договора и Закона №214-ФЗ в отношении уведомления Участника о готовности дома к сдаче, срок для принятия Караман Т.М. помещения по Договору истекал <Дата обезличена>г., то есть по истечению 10-дневного срока, предусмотренного с момента проставления органом почтовой связи отметки об истечении срока хранения корреспонденции - днем исполнения обязательств ООО «ТЖСК» по передаче Караман Т.М. помещения по Договору считается <Дата обезличена>г. Таким образом, количество дней, которые принимаются во внимание для расчета неустойки, составляет 150 дней (начиная с <Дата обезличена>г. до <Дата обезличена>г.).

Истица указывает, что от ответчика сообщения о получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности Помещения к передаче по акту приема-передачи она не получала, тогда как проживала по указанному в Договоре адресу, где зарегистрирована по постоянному месту жительства до настоящего времени.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд установил, что в соответствии с п. 3.2.4 Участник обязуется принять от Застройщика Помещение по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента получения уведомления Застройщика о завершении строительства Объекта и готовности Помещения к передаче. В случае, если в течении 1 месяца с момента получения такого уведомления Участник не принял Помещение, или письменно не сообщил о недостатках Помещения, препятствующих подписанию акта приема-передачи, то считается, что застройщик выполнил свое обязательство о передаче Помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами законна и п. 3.2.4 Договора у участника возникает обязанность по принятию Помещения по Договору долевого участия в строительстве с момента получения уведомления Застройщика о завершении строительства и готовности Помещения к передаче.

Караман Т.М., проживающая и зарегистрированная по месту постоянного проживания по адресу: <...>, <...>, что подтверждается отметкой в паспорте, уведомления Застройщика о завершении строительства и готовности Помещения к передаче не получала, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что срок для принятия Караман Т.М. помещения по Договору истекал <Дата обезличена>г., то есть по истечению 10-дневного срока, предусмотренного с момента проставления органом почтовой связи от <Дата обезличена>г. отметки об истечении срока хранения корреспонденции - днем исполнения обязательств ООО «ТЖСК» по передаче Караман Т.М. помещения по Договору считается <Дата обезличена>г. и количество дней, которые принимаются во внимание для расчета неустойки, составляет 150 дней (начиная с <Дата обезличена>г. до <Дата обезличена>г.) суд находит не обоснованными.

Из акта приема-передачи помещения следует, что фактически квартира была передана Караман Т.М. - <Дата обезличена> года.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в нарушение п.3.1.4 Договора долевого участия в строительстве составил 217 дней (с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г.).

Согласно расчету неустойки представленной суду истцом неустойка составляет с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. - 3 012 270 руб. (цена Договора); 10,5 % (ставка рефинансирования на <Дата обезличена>г.); 217 дней (количество дней просрочки); процентная ставка за каждый день просрочки - 10,5 %/300=0,035 % х 217 дней = 7, 6%; сумма неустойки - (3 012 270 руб./100%)х7,6%х2=457 865 руб.

Указанный истцом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку произведен неверно.

С момента заключения договора ставка рефинансирования Центрального Банка РФ неоднократно изменялась, в связи с чем, суд применяет ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства (ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 28.04.2008г. N 1997-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка России с 29.04.2008г. составляла 10, 5 % годовых.

Таким образом, неустойка за период просрочки в 217 день составляет руб. (3 012 270 руб. (общая сумма договора) х (10,5 % / 300 х 2) х 217 = 457 563 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспаривается нарушение сроков выполнения обязательств по договору в части сдачи дома в эксплуатацию и передачи Помещения истице, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании законной неустойки.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства Караман Т.М. суд учитывает иные объективные причины, вызвавшие перенос срока, предусмотренного договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественные, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как указано представителем ответчика ООО «ТЖСК» - нарушение обязательств по передаче помещения истице в установленный в договоре срок был вызван объективными и уважительными причинами, устранение которых исключительно своими силами было невозможно. Перенос срока сдачи объекта долевого строительства был связан с внеплановыми изменениями технических условий по энергоснабжению и канализации в 2007г., что повлекло за собой необходимость проведения ООО «ТЖСК» ранее не предусмотренных процедур согласования в различных органах и инстанциях. По этой причине разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства в целом, включающего в себя 4 блок-секции - <Номер обезличен> (жилые дома <Номер обезличен><Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), было получено только <Дата обезличена>г.

Из представленных в материалы дела технических условий на подключение наружной сети канализации следует, что данные условия согласованы в Комитете по Градостроительной политике Администрации г. Иркутска <Дата обезличена>г.

Суд, с учетом вышеуказанных уважительных причин нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 150 000 руб.

При рассмотрении требования Караман Т.М. о взыскании с ответчика затрат необходимых для устранения недостатков вентиляционной системы согласно локального ресурсного сметного расчета <Номер обезличен> на сумму 107368 руб., а также расходов с проведением независимой экспертизы в размере 830 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов истицей представлены - акт освидетельствования работоспособности вытяжной вентиляции в <...> <...> по <...> в <...> (собственник Караман Т.М.) от <Дата обезличена>г.-ООО «АРТЕФАКТ» и Акт комиссии в составе директора ООО УК «Ангара» Ш.А.В., техника ООО УК «Ангара» И.Н.М., председателя домового комитета Г.А.Н. и Караман Т.М. от <Дата обезличена>г. осмотра <...> <...> по <...> в <...>.

Согласно представленного в материалы дела акта освидетельствования работоспособности вытяжной вентиляции в <...> <...> по <...> в <...> (собственник Караман Т.М.) от <Дата обезличена>г.- ООО «АРТЕФАКТ» - произведена оценка эффективности работоспособности вытяжной вентиляции сравнением фактических показателей воздухообмена в помещениях с нормируемыми показателями действующих норм /1,2/ в области строительства.

Результаты исследования - скорость воздушного потока*(м/сек)/направление потока воздуха в помещении уборной при закрытых окнах - 1,55/в канал вентиляции (в режиме проветривания 3,29/в канал вентиляции); в ванной при закрытых окнах - -0,00/внутрь помещения (в режиме проветривания 2,85/в канал вентиляции); в кухне при закрытых окнах - -2,63/в канал вентиляции (в режиме проветривания 3,65/в канал вентиляции).

Фактическое количество удаляемого воздуха, м3/час - уборная при закрытых окнах 43,80, в режиме проветривания 95,98, нормируемое количество удаляемого воздуха, м3/час, по прил. 4/1/ и прил. 19/2/ - 25,00; ванная при закрытых окнах (-), в режиме проветривания 80,54, нормируемое количество удаляемого воздуха, м3/час, по прил. 4/1/ и прил. 19/2/ - 25,00; кухня при закрытых окнах 74,32, в режиме проветривания 103,15, нормируемое количество удаляемого воздуха, м3/час, по прил. 4/1/ и прил. 19/2/ - 60,00; Итого при закрытых окнах 118,13; в режиме проветривания 276,67; нормируемое количество удаляемого воздуха, м3/час, по прил. 4/1/ и прил. 19/2/ - 287,6. Количество удаляемого воздуха рассчитано из условия расхода: 3 м3 воздуха на 1 кв.м. жилых помещений по прил. 4/1/ и прил. 19/2/.

Выводы - квартира <Номер обезличен>, трехкомнатная, расположена на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома <Номер обезличен> по <...> в <...>; вентиляция естественная, удаление воздуха осуществляется через каналы вытяжной вентиляции, выполненные кладкой из кирпича и располагающиеся в помещениях кухни, ванной и уборной. При закрытых окнах отмечается поступление воздуха из канала вентиляции ванной комнаты в помещение квартиры, что является следствием опрокидывания воздушного потока в канале вентиляции. Фактическое количество удаляемого из исследуемой квартиры воздуха, как при закрытых окнах, так и в режиме проветривания, не соответствует требованиям обязательного приложения 4 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», а также требованиям обязательного приложения 19 к СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (с изменениями 1. 2. 3).

Для определения причин неэффективной работы естественной вентиляции необходимо произвести инструментальное обследование вентиляционных каналов.

В судебном заседании специалист П.С.В. - директор ООО «Артэфакт», составивший акт от <Дата обезличена>г., заслушанный по ходатайству истицы пояснил, что между Караман Т.М. и ООО «Артэфакт» был заключен договор на проведение освидетельствования вентиляции. Осмотр был произведен. Так как было много заказов на освидетельствование квартир, вначале работы проводились в присутствии главного инженера «ТЖСК» З.Ю.А. Принцип работоспособности вентиляционной системы определяется по скорости воздуха. Они производили замеры в двух положениях: при закрытых окнах и при открытых окнах. Прибор термоанемометр вставляется в приемное устройство вентиляции - это отверстия в кухне, ванной, туалете, они разные. Сравнение фактических показателей приводилось в соответствие со СНИП 2.08.01-89. По нормативной документации часть устаревших СНИПов официальными и неофициальными письмами возведены в ранг устаревших, а новые СНИПы взамен них не приняты, поэтому пользуются старыми нормативами. Согласно акта, в ванной комнате при закрытых окнах воздух поступает в помещение, такого быть не должно, следовательно, есть нарушение. Согласно СНИПу 1989г., в квартире Караман Т.М. - ограниченная работоспособность вентиляции, количество удаляемого воздуха составляет минимум, а в режиме проветривания оно не доходит до нормы. В его задачу не входило установление причины этого, надо было только установить факт. По какому объему воздуха рассчитывается сечение канала он ответить не может, так как это вопрос к проектировщикам специалистам, которые рассчитывали вентиляцию в этом доме.

Специалист также указал, что для установления причины ненадлежащей работы вентиляции необходимо осмотреть состояние вентиляционных каналов, весь стояк, подключение потребителей, сравнить это с проектом, для чего необходимо обследовать крышу и подвал. При обследовании он в подвал не спускался и на крышу не поднимался. При обследовании они вообще не могли найти причины такой работы вентиляции, в том числе и в других квартирах. Режим проветривания можно обеспечить при закрытых окнах. Чтобы привести всю систему в норму, надо посмотреть канал: возможно, там забита арматурная сетка, или неровная кладка и так далее. Вентиляцию можно привести в нормальное рабочее состояние, если обследовать канал и найти причину.

При осмотре З.Ю.А. указал на замечание - самовольную врезку. Самовольная врезка означает, что была протянута гофра и сделана вытяжка, но это не является нарушением. У многих жильцов дома стоят вытяжки, которые действительно влияют на вентиляцию, но проверка проводилась без исследования этих вытяжек. Установка вытяжек может нарушить работу вентиляционного канала, но вытяжки устанавливаются, чтобы не было запаха их кухни. Установка отдельных вытяжек запрещена. Принцип работы вентиляционной системы - воздухообмен. Воздух должен заменяться свежим воздухом. В квартирах приток воздуха больше ниоткуда не обеспечивается. После установки герметических пластиковых окон при закрытых окнах воздух подсасывается через дверь подъезда. Если в квартире герметично, то вентиляция не может работать, так как нет притока воздуха. Инфильтрация означает, что воздух поступает через неплотно закрытые двери, щели и так далее. Но такого нет, поэтому вентиляция не работает при закрытых окнах. Воздух задувает из более слабого канала, нет тяги, поэтому воздух поступает из ванной в квартиру.

Специалист П.С.В. пояснил, что согласно Приложению <Номер обезличен> к СНИПу 2.08.01-89, которым он руководствовался, норма смены воздуха составляет 3 кубометра с 1 кв. м. жилой площади, 25 кубометров - в ванной комнате и санузле, 60 кубометров - с кухни, если там установлена плита. (в акте от <Дата обезличена>г. количество удаляемого воздуха рассчитано из условия расхода: 3 м3 воздуха на 1 кв.м. жилых помещений).

В судебном заседании в качестве специалиста З.Ю.А., принимавший участие при проведении освидетельствования вентиляции П.С.В., заслушанный по ходатайству стороны ответчика пояснил, что специалист, проводивший осмотр в квартире Караман Т.М., почему-то суммировал объем воздуха во всех помещениях. В пояснениях к СНИПу и в п. 3.4 СНИПа 1989г. указано, что воздухообмен в квартире происходит за счет наружного воздуха и за счет перетекания воздуха из других квартир. Норма - 3 кубометра на 1 кв. м. пола. Для квартир площадью менее 37 кв. м., рекомендуется исходить из норм для кухни, а для квартир площадью более 37 кв. м. - исходя из норм комнаты. Проветривание осуществляется не за счет свежего воздуха, а за счет того воздуха, который уже поступил в квартиру. Специалист ООО «Артефакт» все показатели суммировали. По нормативам жилых помещений существуют разные нормы проветривания. Они суммируют свежий воздух на весь объем. Это рекомендуется пособиями и техническими рекомендациями ТУВОК 4-2004. В кухню, ванную и туалет воздух должен поступать из помещения. Норма рассчитывается исходя из жилой площади, то есть рассчитывается сечение. Поэтому при режиме проветривания почти в 2 раза превышается нормативный поток, и вентиляция работает прекрасно в режиме проветривания. Воздух поступает через отверстия, форточки, окна. Независимо от того, какой СНИП применять, все показатели соответствуют нормативам.

Проект не предусматривает дополнительных механических каналов воздуха, поэтому должен быть режим проветривания. Например, в детских садах установлена механическая вентиляция, специальные устройства. В жилых помещениях обязательно должен быть режим проветривания, в настоящее время делают искусственные отверстия для поступления воздуха. Причина отрицательной температуры в ванной заключается в том, что в ванну не поступает воздух, а гардеробная - это непроветриваемое помещение.

З.Ю.А. также пояснил, что установка принудительных вентиляторов в ванной не согласуется со СНИПами, запрещается устанавливать механическую вентиляцию в отдельных квартирах, условия везде должны быть одинаковыми. Когда нет достаточного количества воздуха, вытяжки не будет. Когда воздух не поступает, а кухонный канал большего сечения, то, в связи с тем, что нет доступа другого воздуха, канал в кухне тянет воздух из комнат. Вентиляционная система не была рассчитана на вытяжки. Одна отдельно стоящая вытяжка запрещена.

Для заявления требования о взыскании затрат на устранение недостатков вентиляционной системы явился акт ООО «Артефакт» освидетельствования работоспособности вытяжной вентиляции от <Дата обезличена>г.

В данном акте приведена таблица фактического количества удаляемого воздуха в рассматриваемой квартире и сравнение данных показателей с нормируемым количеством удаляемого воздуха.

В режиме проветривания приведенные специалистом ООО «Артефакт» показатели соответствуют нормируемым. При закрытых окнах нормируемому показателю не соответствует только ванная. Вся вентиляционная система по своему определению может работать только при поступлении воздуха извне, поскольку за счет притока воздуха поддерживается работа вентиляционной системы. Вместе с тем, специалист ООО «Артефакт» делает вывод о том, что фактическое количество удаляемого воздуха не соответствует требования СНиП.

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания Жилые Многоквартирные" п.9.2, таблица 9.1, пункт 1 «Величина воздухообмена в помещениях - Спальная, общая, детская комната в режиме обслуживания составляет не менее 1,0 мЗ в час».

Согласно технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска, составленного <Дата обезличена>г. на жилой дом по адресу: <...>, <...>, <...>, площадь жилых комнат в квартире Караман Т.М. (квартира <Номер обезличен>) имеет следующие характеристики: комната 1 - 17,2 кв.м.; комната 2 -14,0 кв.м.; комната 3 - 28 кв.м. Общая площадь жилых комнат составляет - 59,2 кв.м. Высота помещений - 2,57 м. Суммарный объём жилых комнат для воздухообмена составляет - 152,144 мЗ ( (17,2 кв.м. + 14,0 кв.м.+28 кв.м.) х 2,57 м).

Ответчик указывает, что на сновании вышеуказанных расчётов по определению нормативного воздухообмена в жилых помещениях должна иметь следующие показатели: Фактическое количество удаляемого воздуха, м3/час - жилые комнаты при закрытых окнах (-), в режиме проветривания (-), нормируемое количество удаляемого воздуха 152,144; уборная при закрытых окнах 43,80, в режиме проветривания 95,98, нормируемое количество удаляемого воздуха - 25,00; ванная при закрытых окнах 0,00, в режиме проветривания 80,54, нормируемое количество удаляемого воздуха - 25,00; кухня при закрытых окнах 74,32, в режиме проветривания 103,15, нормируемое количество удаляемого воздуха - 60,00; Итого при закрытых окнах 118,12; в режиме проветривания 279,67; нормируемое количество удаляемого воздуха, м3/час - 152, 144*.

В "Технических рекомендациях по организации воздухообмена в квартирах многоэтажных жилых домов" ТР АВОК-4-2004 предусмотрено в Таблице <Номер обезличен> Примечания к помещениям: Кухни, ванные комнаты, туалеты - Приточный воздух поступает из жилых помещений.

При определении расхода вытяжного воздуха выбирается большее значение по жилым помещениям или суммарное значение по кухни и сан.узлам.

Вышеназванное требование было предусмотрено ранее действующим СНиП 2.08.01-89 п.3.4 "Для помещений с нормируемой вытяжкой компенсацию удаляемого воздуха следует предусматривать как за счет поступления наружного, так и за счет перетекания воздуха из других помещений данной квартиры. "

Суду представлен акт комиссионного обследования квартиры <Номер обезличен>, <...> по <...> в <...> (собственник Ш.Н.В.), расположенной выше квартиры истицы от <Дата обезличена>г. В результате комиссионного обследования было обнаружено и зафиксировано за подписью собственника квартиры <Номер обезличен> следующее: В помещении кухни установлена принудительная вентиляционная установка, врезанная в основной (общий) вентиляционный канал (п.6 Акта). В помещениях ванной и санузла установлены вытяжные вентиляторы принудительного действия. При открытии створок заполнений оконных наблюдается незначительная циркуляция общеобменной вытяжной системы через москитные сетки вентиляторов санузлов (п.7 Акта).

Ответчик указывает, что в квартире <Номер обезличен>, индивидуальные вертикальные каналы в системе вентиляции не предусмотрены и соответственно установка бытовых вытяжных вентиляторов собственниками квартиры является не допустимым и приводит к нарушению нормальной работы вентиляционной системы по всему стояку жилого дома, в том числе и работа вентиляционной системы квартиры истицы.

Согласно п.5.3. Технических рекомендаций по организации воздухообмена в квартирах многоэтажного жилого дома ТР АВОК-4-2004 в системах естественной вентиляции допускается устанавливать индивидуальные бытовые вытяжные вентиляторы на вытяжных устройствах каждой квартиры в системах с индивидуальными вертикальными каналами.

Врезка в общий вентиляционный канал является нарушением строительных норм и правил и может нарушать работу вентиляционной системы по всему стояку жилого дома.

Вышеуказанное согласуется и с пояснениями специалистов в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом того, что дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, что указывает на то, что при принятии дома в эксплуатацию компетентным органом было проверено соответствие объекта предусмотренным строительным нормам и правилам, а также при проведении освидетельствования вентиляции в кв. <Номер обезличен>, дома <Номер обезличен> по <...> в <...> (собственник Караман Т.М.) ООО «Артэфакт» не устанавливало причины ненадлежащей работы вентиляции, и как указывает специалист, составивший акт от <Дата обезличена>г., на который как на доказательство ненадлежащей работы вентиляции в квартире по вине ответчика ссылается истица, для установления ненадлежащей работы вентиляции было необходимо осмотреть состояние вентиляционных каналов, весь стояк, подключение потребителей (согласно акта от <Дата обезличена>г. в <...> установлена принудительная вентиляционная установка, врезанная в основной (общий) вентиляционный канал), сравнить это с проектом, необходимо было обследовать крышу и подвал, а также, учитывая, что ООО «Артэфакт» расчет воздухообмена производился из нормы смены воздуха 3 кубометра с 1 кв. м. жилой площади, как указано в акте, тогда как норма смены воздуха 25 кубометров - в ванной комнате и санузле, 60 кубометров - с кухни, если там установлена плита и как указано в акте от <Дата обезличена>г. для определения причин неэффективной работы естественной вентиляции необходимо произвести инструментальное обследование вентиляционных каналов - судом неоднократно разъяснялось право на проведение судебной строительно-технической экспертизы. От проведения экспертизы последовал отказ, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания.

Истица наставала на рассмотрении дела и вынесении решения по представленным доказательствам, ссылаясь на акт от <Дата обезличена>г. ООО «Артэфакт».

Вместе с тем, на основании вышеизложенного указанный акт не доказывает вину именно ответчика в ненадлежащей работе вентиляции в квартире истицы и причинно-следственную связь между ненадлежащей работой вентиляционной системы в квартире истицы и действиями (бездействиями) ответчика.

Представленный истицей акт от <Дата обезличена>г. не может быть принят судом как доказательство ненадлежащей работы вентиляции в квартире <Номер обезличен> <...> по <...> в <...> (собственник Караман Т.М.), поскольку в представленном акте указано на обследование квартиры <Номер обезличен> <...> по <...> в <...>.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика затрат необходимых для устранения недостатков вентиляционной системы на сумму 107368 руб., а также расходов с проведением независимой экспертизы в размере 830 руб.

При рассмотрении требований Караман Т.М. о взыскании с ООО «Транспортная жилищно-строительная компания» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

Частью 9 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ РФ № 214-ФЗ.

В соответствии со в ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истицей в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика по договору, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Караман Т.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. - 15 000руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений.

Рассматривая заявленные требования истца Караман Т.М. о взыскании с ООО «ТЖСК» судебных расходов в размере 230 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на дату формирования - <Дата обезличена>г. ООО «Транспортная жилищно-строительная компания» -ОГРН <Номер обезличен>.

Согласно представленной в материалы дела квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. от Караман Т.М. принята плата за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в размере 230 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истица Караман Т.М., заявляя дополнительные требования о возложении обязанности на ответчика выполнить утепление торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...>, д. <Номер обезличен>, <...> со стороны (где расположена гардеробная) с применением технологий и материалов, согласно требованиям СНиП, в соответствии с проектом и в сроки, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009г.. с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2010г.) ст. 29 п.6. ст.30 и о возложении обязанности на ответчика возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки на основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 ФЗ, ст. 16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009г.. с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2010г.) не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, обстоятельства, на которых она основывает свои дополнительные требования и не представлено тому доказательств.

Поскольку отсутствуют обоснования заявленных дополнительных требований и суду не представлено ни одного доказательства о том, что торцевая стена многоквартирного жилого дома со стороны (где расположена гардеробная) не утеплена, или, что такое утепление предусмотрено и не выполнено, не указала и не конкретизировала, какие именно технологии и материалы должны быть применены, и не применены ответчиком, а также не указано, какие именно и в чем выражены причиненные истице убытки, сверх заявленной неустойки, не приведен расчет и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Караман Т.М. к ООО «Транспортная жилищно-строительная компания» частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями указанной нормы закона с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 204,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караман Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная жилищно-строительная компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Транспортная жилищно-строительная компания» в пользу Караман Т.М. неустойку по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Транспортная жилищно-строительная компания» в пользу Караман Т.М. компенсацию морального вреда в размере в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Транспортная жилищно-строительная компания» в пользу Караман Т.М. судебные расходы в размере 2 30 (двести тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 307 865 руб., компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., суммы затрат, необходимой для устранения недостатков вентиляционной системы, обязании выполнить утепление торцевой стены многоквартирного жилого дома с применением технологий и материалов согласно СНиП, возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Транспортная жилищно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 504, 06 (четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M.Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2009г. Судья

<данные изъяты>я