РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Иркутск                                 8 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре Петровой Т.Т.,

с участием истицы Осучук Н.К., представителя истца Добрынина А.В. действующего на основании доверенности, представителя ответчика Требиной И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/11 по исковому заявлению Осучук Н.К. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»)о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Осучук Н.К. кОткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»)о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором указано, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») и Осучук Н.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 693 544,18 (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот сорок четыре рубля восемнадцать копеек) рублей под 14% годовых на ремонт объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие, указанное в п.3.2. Договора, о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, но только после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 27 741,77 (двадцать семь тысяч семьсот сорок один рубль семьдесят семь копеек) рублей не позднее даты выдачи кредита. Причем плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа (п. 3.1. договора).В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж Истцом был выплачен, что подтверждается приходнымкассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица Осучук Н.К., ссылаясь на ст.ст.. 11,12,168, 395,422, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», считает, что действия банка по возложению на нее обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, нарушает ее права потребителя и в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанное условие кредитного договора является недействительным в силу его ничтожности. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 361 день пользования чужими денежными средствами, с применением 8% - ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, в сумме 2225,51 рублей.

Действиями Банка истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Столкнувшись с такими действиями банка, истица испытала чувство потрясения, у нее нарушился сон, был общий упадок сил, появилось чувство недоверия к существующей банковской системе в целом.

Причиненный истцу ответчиком моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя, заключив Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с указанным договором Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Также Истцом была произведена оплата нотариального тарифа в сумме 700 (семьсот) рублей при изготовлении нотариально удостоверенной доверенности на представителя, что входит в число судебных расходов Истца.

Просит суд:

1. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплатыединовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 27 741,77 рублей не позднее даты выдачи кредита;

2. Применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Осучук Н.К. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 27 741,77 (двадцать семь тысяч семьсот сорок один рубль семьдесят семь копеек) рублей;

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Осучук Н.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2225,51 (две тысячи двести двадцать пять рублей пятьдесят одна копейка) рублей;

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Осучук Н.К. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате нотариального тарифа в размере 700 (семьсот) рублей

5. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Осучук Н.К. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истица Осучук Н.К. поддержала свои исковые требования.

В судебном заседании представитель Добрынин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Требина И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным отзыве на исковое заявление, представила суду заявление о пропуске срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление указано, что исковое заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере 27 741,77 рублей. В момент подписания договора заемщик были с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платеже за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, истец совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она был согласна, в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заявлений об исключении данного условия от заемщика при заключении договора не поступало.

Она выбрала именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта. А значит, об ущемлении его прав не может идти речь.

Также истцом в обоснование своих требований приведен п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Однако из текста заявления абсолютно непонятно, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Указание истца на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая гласит, что банк размещает привлеченные денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет является необоснованным, Данная норма говорит исключительно о том, что полученные денежные средства банк выдает в качестве кредита самостоятельно без специального разрешения вкладчика, заключает договор от собственного имени, а не в качестве чьего-либо посредника и самостоятельно несет риск невозврата данных средств. Таким образом ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может применяться судом при рассмотрении дела, поскольку не является нормой подлежащей применению.

Также отмечают, что краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречит оспариваемому условию договора.

Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Истцом не доказаны перенесенные нравственные и физические страдания, на основании которых он требует возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако абсолютно необоснованно вменять в банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Истцом не было учтено, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит, относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли.

Также указывают на то, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Плата за открытие и обслуживание какого-либо счета (в том числе ссудного и иного банковского) в рамках заключенного кредитного договора с Осучук Н.К. не взималась вообще.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу Осучук Н.К. была предоставлена единственная услуга - выдан кредит. Условий об иных платных услугах текст кредитного договора не содержит. Следовательно, применение ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованно. Утверждение об обусловливании Банком приобретения одной услуги (кредита) обязательным приобретением других является безосновательным, поскольку иных услуг заемщиком не приобреталось.

Кроме того, настаивают на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. Статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признанынедействительными судом.

В рассматриваемом случае, для признания условия в п. 3.1. Кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании были исследованы представленные суду:

- Устав Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» (новая редакция), утверждено ДД.ММ.ГГГГ

- свидетельство ОАО «Сбербанк России» о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ

- Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что между банком (кредитор) и Осучук Н.К.(заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 693 544,18 (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот сорок четыре рубля восемнадцать копеек) рублей под 14% годовых на ремонт объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие, указанное в п.3.1. Договора, о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27 741,77 рублей не позднее даты выдачи кредита

Согласно п.3.2. кредитного договора выдача кредита возможна лишь после уплаты заемщиком тарифа.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между Осучук Н.К. и банком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа). Судом установлено, что сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета согласно договору составляет 27 741,77 рублей

Во исполнение условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица произвела оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 741,77 (двадцать семь тысяч семьсот сорок один рубль семьдесят семь копеек) руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Выслушав истицу Осучук Н.К., представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что исковые требования истицы Осучук Н.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Требиной И.В., изложенные ею в судебном заседании, суд признает необоснованными.

В частности ее доводы о том, что плата за открытие и обслуживание какого-либо счета (в том числе ссудного и иного банковского) в рамках заключенного кредитного договора с Осучук Н.К. не взималась вообще. Потому, как в п. 3.1 кредитного договора кредитор, указывая об уплате единовременного платежа (тарифа), этот же платеж называет и платой за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Выдача кредита является действием банка по исполнению обязательства.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истице Осучук Н.К.кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы завыдачу кредита, за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между банком и Осучук Н.К. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф), за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Осучук Н.К. о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истицы Осучук Н.К. в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истицей условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Требиной И.В. о том, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, и, исходя из этого, срок исковой давности составляет 1 год, суд считает ошибочными. Из ст. 16 указанного Закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, без указания на оспоримость сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, оплатой Осучук Н.К. банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Суд считает также необоснованными доводы представителя ответчика Требиной И.В. о свободе договора, информированности истицы Осучук Н.К. при заключении договора о необходимости оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истица Осучук Н.К. не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт ее информированности об оспариваемом ею условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 27 741,77 руб., о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1. договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истица Осучук Н.К. просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 361 день со дня внесения платежа, с применением процентной ставки рефинансирования 8 %, действующей на момент рассмотрения дела в суде. Это же в судебном заседании подтвердил представитель истца Добрынин А.В. Возражений по порядку исчисления указанной суммы от представителя ответчика Требиной И.В. не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию в пределах исковых требований, в порядке, установленном ч.1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 2 225,51 = 27 741,77 х 361 х 8 % / 360.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), дается разъяснение, что силу ст. 15 закона защите прав потребителя, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от Осучук Н.К. указанного платежа, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении она ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ей вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают ее в свободе договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Осучук Н.К. в связи с незаконным взиманием единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в его пользу в размере 300,00 руб. что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору составляет 6 000,00 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена истицей Осучук Н.К.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя завышен и с учетом нотариального тарифа, уплаченного за изготовление доверенности, полагает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу истицы Осучук Н.К. 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     

Учитывая, что в соответствии с ч.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 299,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осучук Н.К. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»)о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осучук Н.К. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 27 741,77 (двадцать семь тысяч семьсот сорок один рубль семьдесят семь копеек) руб. и применить последствия недействительности ничтожного условия сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в пользу Осучук Н.К. сумму единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 27 741,77 (двадцать семь тысяч семьсот сорок один рубль семьдесят семь копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2225,51 (две тысячи двести двадцать пять рублей пятьдесят одна копейка) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в пользу Осучук Н.К. в возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда 300 (триста) руб.

ВзыскатьсОткрытого акционерного общества «Сбербанк России»(ОАО «Сбербанк России») госпошлину в доход федерального бюджета 1 299,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий