РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре Петровой Т.Т., с участием представителя истца Дружининой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - Открытого акционерного общества Сбербанк России - Дмитриевой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2011 по иску Парфенова П.В. к Сберегательному банку России (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № 8586 о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожного условия и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов П.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397,78 рублей, судебных расходов в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ним (Заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, истцу Парфенову П.В. был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (п.3.1) о том, что заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, так как оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита, то заемщиком была произведена оплата тарифа ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 180, 395 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что условие кредитного договора, предусматривающее плату за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит суд:

Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парфеновым П.В. И АК СБ РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

Неосновательное обогащение в размере 10 000 руб.

проценты за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами в размере 2,397,78 руб.

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

расходы на оплату услуг представителя 5 500 рублей.

Истец Парфенов П.В. извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Дружининой Н.В., на заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Парфенова П.В. - Дружинина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Сбербанка России (ОАО) - Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения.

В силу ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере 10 000 руб. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за выдачу кредита. Информация о полной стоимости кредита была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора истец совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита он был согласен в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного ФЗ.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными.

Также, презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег следует полагать, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых она выбрала именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее для нее затратные) условия кредитного продукта. А значит об ущемлении ее прав не может идти речь.

Также истцом в обоснование своих требований приведен п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Однако из текста заявления абсолютно непонятно какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Требования ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили прав гражданина. И тем более невозможно при этом говорить, что действия банка совершались исключительно с целью причинения вреда истцу.

Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти и подчинения. Ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд, для увеличения суммы процентов.

Также, полагает не подлежащим удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, т.к. они неразумно завышены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вредпотребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако абсолютно необоснованно вменять в банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Истцом не было учтено, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, обязывающих банк обслуживать ссудный счет бесплатно.Истец пришел к выводу о ничтожности п. 3.1. Кредитного договора исключительно на основании системного самостоятельного толкования комплекса правовых норм. Данный подход к толкованию нормативно-правовых актов на момент заключения кредитного договора ни в законах, ни в иных нормативно-правовых актах, ни даже в Постановлениях Пленумов Верховного суда, обязательных к руководству для всех судов общей юрисдикции не существовал. Поэтому вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда, применение санкций в виде наложения штрафа считаем абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка.

Кроме того, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности истцом. В рассматриваемом случае, для признания условия в п. 3.1. Кредитного договора недействительным истец требует решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании были исследованы представленные суду:

- Устав Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» (новая редакция), утверждено ДД.ММ.ГГГГ с приложением «Сведения о филиалах…»

- генеральная лицензия ОАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

- лицензия ОАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

- свидетельство АК СБ РФ (ОАО) о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ

- свидетельство ОАО «Сбербанк России» о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ

- Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что между банком (кредитор) и Парфеновым П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж( тариф) в размере 10 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Судом установлено, что истцом Парфеновым П.В. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее -законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.

Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно:

- они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;

- они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом.

Ссудный счет служит для отражения в балансе банка возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, и взимания за выдачу обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан единовременно оплатить банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Оплата единовременного платежа за выдачу кредита, за открытие, обслуживание ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, вместе с тем необходимость оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов, оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти платежи (тарифы, комиссии) противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) заобслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Парфеновым П.В. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф), не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Парфенова П.В. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон, в части п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает, что такая сделка является оспоримой (условия договора признаются недействительными, а не могут быть признаны недействительными).

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ оплатой истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд до истечения установленного законом срока исковой давности, согласно почтового конверта - ДД.ММ.ГГГГ

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Рассматривая исковые требования Парфенова П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании представитель Дружинина Н.В. просила суд удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 1079 дней, с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на день предъявления иска - (8%).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с порядком установленным п.1 ст.395 ГК РФ, в пределах исковых требований, в размере 2 397,78 руб. (10 000 руб. х 8 % : 360 х 1079 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. - суд приходит к следующему.

Из п.3.1 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель оплачивает сумму в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя завышен и полагает необходимым снизить его до 3 000 рублей.       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истцов, как заемщиков, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от истцов указанного платежа, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истцы ощутили себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют им вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают их в свободе договора; истцы оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег их интересами, без должного уважения отнесся к ним, как к участникам гражданского оборота.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу Парфенову П.В., в связи с незаконным взиманием комиссии за открытие ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу истцов в размере 300 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     В соответствии с положениями указанной нормы закона с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 695,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова П.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожного условия и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, возмещение морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парфеновым П.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в пользу Парфенова П.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей (десять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 руб. (две тысячи триста девяносто семь) руб. 78 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в пользу Парфенова П.В. за услуги представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда 300,00 (триста) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») госпошлину в размере 695 руб. (шестьсот девяносто пять) руб. 91 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий