о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесении на ответчиков судебных расходов

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесении на ответчиков судебных расходов

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесении на ответчиков судебных расходов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

с участием истца Москвитина Д.В., представителя истца по заявлению Чикашева А.А., представителя ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области по доверенности Маляновой У.Н., представителя ответчика Министерства финансов Иркутской области по доверенности Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2010 по иску Москвитина Д.В. к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области о взыскании задолженности в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 526,2 рублей, отнесении на ответчиков судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москвитин Д.В. обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (далее - Департамент), Министерству финансов Иркутской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 526,2 рублей, отнесении на ответчиков судебных расходов.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований Москвитин Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» уступило право требования по взысканию образовавшейся задолженности с Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Иркутской области гражданину России Москвитину Д.В., на общую сумму в 5 000 000 рублей, согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, согласно п.1.2. являлось обязательство подрядчика (ООО «СТК ИркутскРегионСтрой») выполнить текущий ремонт помещения Аппарата мировых судей управления судебного департамента, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенных строительно-монтажных работ первоначальным кредитором ООО «СТК «ИркутскРегионСтрой» на объекте по адресу: <адрес> был выявлен дополнительный объем работ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации Иркутской области № 16-рг согласно п.1. была создана комиссия по приему-передаче документов, имущества, материальных ценностей и финансовых обязательств аппарата мировых судей Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Иркутской области. В целях исполнения вышеуказанного распоряжения главы Администрации Иркутской области было подписано трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где все обязательства, в частности по договору, подтверждены в размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с Департаментом и первоначальным кредитором (ООО «СТК ИркутскРегионСтрой») было направлено письмо в Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования при Администрации Иркутской области.

На письмо от ДД.ММ.ГГГГ было получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из Управления, где говорится о том, что необходимо применить коэффициент 1,2. Тем самым, вопрос о согласовании был полностью снят.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором было подано письмо в Департамент с просьбой погасить задолженность. На письмо ООО «СТК «ИркутскРегионСтрой» Департамент ответил ДД.ММ.ГГГГ № и указал следующее:

«Согласно имеющихся у Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области документов о произведенных ремонтных работах в помещении по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата составила 2 378 234,24 рубля, в том числе 848 642,11 рублей за работы, произведенные в рамках дополнительного трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ».

Истец считал. что оплата заказчиком должна быть оплачена новому кредитору по следующим основаниям:

Во-первых, заказчик полностью пользуется результатом работ здания по адресу: <адрес> и претензий по качеству работ не имел и не имеет.

Во-вторых, заказчиков не возвращены акты приемки выполненных работ, которые были направлены еще в 2006 году (ст.753 ГК РФ).

В - третьих, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом сторонами договора.

В-четвертых, согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования между Москвитиным Д.В. и ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» право требования по указанному договору получил новый кредитор.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ на основную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, которая утверждается Центральным банком РФ каждый год.

Согласно уточнению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со 384 ГК РФ право первоначального кредитора (ООО «СТК ИркутскРегионСтрой») может перейти к новому кредитору (Москвитину Д.В.), на основании заключенного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Такой договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по уплате задолженности первоначальному кредитору не исполнены надлежащим образом, т.е. денежные средства не уплачены полностью, следовательно, объем уступленных прав является законным и обоснованным, а требование нового кредитора подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Объем уступленных прав, составляет 5 500 000 рублей, настоящая сумма подтверждена фактически сводным сметным расчетом (работы, которые фактически выполнил первоначальный кредитор). Работы первоначальным кредитором исполнены надлежащим образом.

Следовательно, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между первоначальным кредитором, (ООО «СТК ИркутскРегионСтрой») и должником полностью соответствует первоначальным договоренностям, документам (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданскому законодательству РФ.

Кроме того, согласно ст.168 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В сумму 5 500 000 рублей обязательства Департамента перед первоначальным кредитором включена сумма налога в размере 18 %, как этого требует закон. Согласно письма ФНС России от 27.10.2008г. № ШС-6-3/772@ «О применении пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при исполнении должником своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг) новому кредитору» при исполнении должником своих обязательств по оплате выполненных для него подрядчиком работ новому кредитору, предъявившему должнику документы, удостоверяющие переданное право требования оплаты за выполненный объем работ путем перечисления последнему денежных средств, отдельного платежного поручения на перечисление подрядчику сумм налога, предъявленных подрядчиком, не требуется, поскольку должник надлежаще исполнил свои обязательства по оплате выполненных для него работ.

Исходя из вышеизложенного, первоначальный кредитор правомерно выставил отдельно сумму налогов в локальном сметном расчете и справке выполненных работ, как этого требовало налоговое законодательство РФ.

Сумма в размере 5 500 000 указывается в договоре и подтверждается фактически справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма задолженности составляет 7 775 526,20 рублей, из них 5 500 000 рублей - сумма основной задолженности, а 2 275 526,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного Москвитин Д.В. считал уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Москвитин Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, считал срок исковой давности не пропущенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» в адрес Департамента направлялись для утверждения акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые не были возвращены, следовательно, с этой даты начинает течение срок исковой давности, который к моменту обращения истца в суд не истек.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по заявлению Чикашев А.А. также полагал заявленные исковые требования (с учетом уточнений и дополнений) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а срок исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями - не пропущенным.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Малянова У.Н. уточненные исковые требования Москвитина Д.В. не признала, считала их незаконными, необоснованными и подлежащими удовлетворению, считала, что исковое заявление Москвитина Д.В. подано с нарушением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» и Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Иркутской области (далее - Управление) был заключен государственный контракт № на выполнение ремонтных работ помещений, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 1 529 529 рублей.

В декабре 2002 года в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства Управлением была произведена оплата в размере 1 529 592,13 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 2002 года. Акт приема - передачи выполненных работ за 2002 год, как подтверждение обоснованности платежа и составной части финансовой отчетности, остался в Управлении и в Управление по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области не передавался.

В связи с выявлением дополнительного объема работ и продолжением работ на объекте, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области и ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей. Объем дополнительных работ должен был быть подтвержден технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Вместе с тем, указанное приложение к дополнительному соглашению отсутствует.

Ремонтные работы производились на объекте, начиная с конца 2002 года и весь 2003 год, с начала 2004 года помещение эксплуатировалось по назначению. В период с июня 2003 года по октябрь 2005 года Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области во исполнение обязательств по дополнительному соглашению, на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами в 2003 году, была произведена оплата в три этапа (в июле-августе 2003г., в декабре 2004г., в октябре 2005г.) на общую сумму 848 642,11 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

В феврале 2005 года для разрешения вопроса правомерности применения коэффициента 1,2 к затратам труда рабочих-строителей и подписания актов выполненных работ, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области и ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» обратились с совместным письмом в Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования при администрации Иркутской области. После получения ответа в марте 2005 года, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области был произведен последний платеж (октябрь 2005 года).

На основании актов выполненных работ в сентябре 2005 года представителями заказчика и подрядчика была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 2 378 233,24 рубля.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ (перечень работ, материал и т.д.), и сметой, определяющей цену работ. Следовательно, результатом строительных работ является индивидуально-определенная вещь, признаки которой устанавливаются требованиями проектно-сметной документации.

Поскольку отсутствует техническая и сметная документация на сумму 5 000 000 рублей, согласованная обеими сторонами, определить действительное содержание работ по договору, качество и стоимость материалов не представляется возможным. Истец не представил доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением.

Таким образом, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области в период с декабря 2002 года по октябрь 2005 года была произведена оплата за фактически выполненные подрядчиком ремонтные работы на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами в 2003 году, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 2 378 233,24 рубля. Обязательства со стороны заказчика были выполнены в полном объеме. Претензии к качеству и объему работ заказчиком не предъявлялись.

В соответствии со ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением судебного департамента при Верховном суде РФ в Иркутской области и ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» и дополнительного соглашения к указанному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата выполненных подрядчиком работ.

В частности, в 2002 году в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства от 2002 года была произведена оплата в размере 1 529 592,13 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в 2003 году оплата была произведена в соответствии с актом выполненных работ и локальным ресурсным сметным расчетом, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 362 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в 2004 году была произведена оплата на основании локального ресурсного сметного расчета от 2003 года, акта выполненных работ от 2003г. в размере 270 032 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в 2005 году оплата была произведена в соответствии с актом выполненных работ №, локального ресурсного сметного расчета № от 2005г. в размере 227 248 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оплата производилась на основании документов, представленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» не представлял иных документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на оставшуюся сумму, соответственно оплата Департаментом произведена быть не могла.

Ответчик считал, что с момента последней оплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность предъявить требование об оплате к Департаменту, представив необходимые документы, как в претензионном, так и в судебном порядке. Истец не совершал каких-либо действий, подтверждающих заявленные требования.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» не обращалось в суд за защитой своего нарушенного права, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Департамент фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не совершал никаких действий свидетельствующих о признании долга, в частности не признавал претензий подрядчика, предлагая документально подтвердить заявленные требования; не производил частичной оплаты долга.

Письмо Департамента генеральному директору ООО «СТК ИркутсРегионСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № не является действием, свидетельствующим о признании долга, поскольку в нем указано на отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности по государственному контракту и предложено подрядчику воспользоваться его правом на судебную защиту.

Кроме того, Департамент не мог совершать действий свидетельствующих о признании долга, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика не поступало в Департамент документов в подтверждение заявленных требований (справки КС-2, КС-З, акты выполненных работ, сметный расчет и т.п.).

Представленная истцом опись вложения в ценное письмо не может служить доказательством факта отправления подрядчиком сметы и актов выполненных работ. В соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовое отправление с объявленной ценностью - это отправление с оценкой стоимости вложения, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. На почтовом отправлении указываются точные адреса адресата и отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В представленной истцом описи вложения не указано наименование и адрес отправителя, что не позволяет установить факт отправления данной корреспонденции ООО «СТК ИркутскРегионСтрой». Также в описи не указаны номер и дата государственного контракта, на основании которого составлены смета и акты выполненных работ, что не позволяет установить принадлежность указанных документов государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истцом не представлена квитанция, которая является доказательством принятия почтового отправления сотрудником почтового отделения и его последующего направления адресату. Факт неполучения Департаментом указанных в описи документов подтверждаются журналами учета входящей корреспонденции за 2006 год. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт вручения указанной корреспонденции адресату.

Кроме того, поскольку в ст.203 ГК РФ сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п.22 Постановления Пленума от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18). Следовательно, бездействие Департамента в течение трех лет также не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18). Следовательно, срок исковой давности требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, заключение договора уступки требования между ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» и Москвитиным Д.В. не приостанавливает течение срока исковой давности и не влияет на порядок его исчисления.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности и причины для восстановления этого срока отсутствуют, поскольку договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, представитель Департамента полагал исковые требования Москвитина Д.В. незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Участвующий в судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов Иркутской области на основании доверенности Попов М.В. требования Москвитина Д.В. не признал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением судебного департамента при Верховном суде РФ в Иркутской области был заключен Государственный контракт с ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 387-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 21 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Так, нормы ст.308 ГК РФ указывают на то, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Министерство финансов Иркутской области стороной указанного государственного контракта не является, следовательно, не может отвечать по обязательствам, возникших из государственного контракта от № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 Положения о департаменте по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, утвержденным постановлением администрации Иркутской области от 04.10.2007г. № 203-па, Департамент является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, а также по материально-техническому и финансовому обеспечению оказания адвокатской помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях Иркутской области и по компенсации расходов адвокатов, оказывающих на территории Иркутской области юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно.

Департамент обладает правами юридического лица, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде, имеет бюджетную смету, лицевой счет, печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки (п.4 Положения).

Министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности (п.1 Положения о министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области № 120-пп от 23.12.2008г.).

Все органы исполнительной власти Иркутской области, созданные субъектом Российской Федерации - Иркутской областью, финансируются за счет средств областного бюджета.

Данное обстоятельство не является основанием ответственности Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области.

Отвечать за ненадлежащее исполнение указанного истцом обязательства, возникшего из договора, в силу ст.ст. 307, 309, 420 ГК РФ может и должен должник по Контракту, которым является Департамент.

Исковое заявление Москвитина Д.В. о взыскании задолженности подано с нарушением срока исковой давности.

С момента последней оплаты с ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность предъявить требование об оплате к Департаменту, представив необходимые документы, как в претензионном, так и в судебном порядке. Истец не совершал каких-либо действий, подтверждающих заявленные требования.

На основании изложенного, представитель соответчика Министерства финансов Иркутской области просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п.1, 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 1, 2 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п.1 ст.766 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Иркутской области, именуемое в дальнейшем Заказчик в лице Новокрещенова Н.С., действующего на основании Положения об управлении, с одной стороны и ООО «СТК ИркутскРегионСтрой», именуемое в дальнейшем Подрядчик, в лице генерального директора Чемякина И.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с решением конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № заключили государственный контракт № (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 государственного контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательство по принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить следующие работы в соответствии с заданием заказчика: текущий ремонт помещения Аппарата Мировых судей Управления Судебного Департамента, расположенного по адресу: <адрес>.

Предусмотренные государственным контрактом работы выполняются в полном соответствии с технической и сметной документацией (Приложение 1 государственного контракта) (п.1.3 контракта).

Согласно п.п.2.1 - 2.5 контракта сумма госконтракта составляет 1 529 592,13 рубля.

Работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

До начала выполнения работ заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% при наличии денежных средств на расчетном счете Заказчика.

Оплата стоимости принятых Заказчиком работ по госконтракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ (акта устранения недостатков).

Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней со дня подписания Сторонами окончательного акта выполненных работ (акта устранения недостатков) с зачетом всех ранее произведенных по госконтракту платежей.

Из п.п.3.1, 3.2 контракта следует, что срок выполнения работ по госконтракту - до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременной передачи Заказчиком объекта для выполнения Подрядчиком работ срок выполнения работ увеличивается на количество дней задержки.

На основании п.п.5.1 - 5.3, 5.5 контракта сдача подрядчиком работ производится по мере их готовности

Подрядчик обязан известить заказчика о выполненном объеме работ в течение трех дней с момента их готовности.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется заказчиком при участии подрядчика в течение 5 дней с момента уведомления последним заказчика о готовности к сдаче выполненного объема работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненного объема работ условиям настоящего госконтракта составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и подписываемый обеими сторонами.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

Вместе с тем, техническая документация и смета (Приложение 1), на которые имеется ссылка в п.1.3 контракта, и которые являются неотъемлемой составной частью государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами, в том числе истцом, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением от 15.01.2003г. № 16-рг И.О. главы Администрации Иркутской области в соответствии со ст.8 Закона Иркутской области «О мировых судьях Иркутской области», ст.38(1) Устава Иркутской области, во исполнение постановления главы администрации Иркутской области от 29.10.2002г. №219-пг, создана комиссия по приему-передаче документов, имущества, материальных ценностей и финансовых обязательств аппарата мировых судей Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице начальника управления Хайрюзова И.В., действующего на основании Положения об управлении, ООО «СТК ИркутскРегионСтрой», именуемое в дальнейшем Подрядчик, в лице генерального директора Чемякина И.А., действующего на основании Устава, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Иркутской области, именуемое в дальнейшем Управление, в лице начальника управления Новокрещенова Н.С., действующего на основании Положения об управлении, заключили дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о следующем.

На основания распоряжения главы администрации Иркутской области №16-рг от 15.01.2003г., соглашения о передаче обязательств по гражданско-правовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением Управлением дополнительного объема работ и продолжением работ на объекте по адресу: <адрес>, стороны внесли изменения в п.3.1 госконтракта и продлили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 дополнительного соглашения).

Предусмотренные соглашением дополнительные ремонтные работы выполняются в полном соответствии с технической и сметной документацией (Приложение № соглашения) (п.2).

Сумма ремонтных работ, выполняемых по дополнительному соглашению составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС (20%) 833 333, 33 рубля. Финансирование работ осуществляется в пределах лимита бюджетных обязательств, утвержденных распорядителем бюджетных средств. Заказчик производит оплату стоимости работ, по настоящему дополнительному соглашению на основании акта выполненных работ (п.3).

Управление подтверждает объем выявленных дополнительных работ на сумму 5 000 000 рублей, в соответствии со сметой, являющейся Приложением № дополнительного соглашения (п.4).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что техническая документация и смета, которыми должны быть подтверждены объем и цена дополнительных работ, и которые являются неотъемлемой составной частью Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, в том числе истцом, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» в лице генерального директора Чемякина И.А., действующего на основании Устава и Москвитин Д.В. заключили договор уступки требования, согласно которому ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» уступило Москвитину Д.В. свои требования к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (далее - Должник), вытекающие из исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент подписания настоящего договора (п.1 договора уступки требования).

Сумма уступаемых требований составила 5 500 000 рублей. В оплату уступленного требования Москвитин Д.В. обязался уплатить ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (п.2 договора уступки требования).

С момента подписания договора к Москвитину Д.В. перешло право требовать от Должника исполнения его обязательства по вышеуказанному договору, а также все права на взыскание убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.3 договора уступки требования).

Кроме того, согласно п. 4 указанного договора, ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» передал Москвитину Д.В. все документы, удостоверяющие право требования ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» к Должнику, в т.ч.: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Иркутской области и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (правопреемник - Департамент) во исполнение обязательств, вытекающих из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к указанному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата выполненных ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» работ в общей сумме 2 378 234,24 рубля.

Так, в 2002 году в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства от 2002 года была произведена оплата в размере 1 529 592,13 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в 2003 году оплата была произведена в соответствии с актом выполненных работ и локальным ресурсным сметным расчетом, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 362 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в 2004 году была произведена оплата на основании локального ресурсного сметного расчета от 2003 года, акта выполненных работ от сентября 2003г. в размере 270 032 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в 2005 году оплата была произведена в соответствии с актом приемки выполненных работ №, локальным ресурсным сметным расчетом № от 2005г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от сентября 2005 года в размере 227 248,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании актов выполненных работ в сентябре 2005 года представителями заказчика и подрядчика была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 378 233,24 рубля.

Таким образом, Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Иркутской области и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (правопреемник - Департамент) в период с декабря 2002 года по октябрь 2005 года была произведена оплата за фактически выполненные подрядчиком ремонтные работы на основании выставленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 378 234,24 рубля. Обязательства со стороны заказчика на указанную сумму были выполнены в полном объеме, претензии к качеству и объему работ заказчиком не предъявлялись.

Вместе с тем, согласно представленных суду и подписанных в одностороннем порядке представителем подрядчика - генеральным директором ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» Чемякиным И.А. акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительно выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> составляет 3 979 568,03 рублей, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 457 829,03 рублей, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 575 025,11 рублей, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 487 577,83 рублей, всего по указанным актам о приемке выполненных работ - 5 500 000 рублей.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» Чемякиным И.А., общая стоимость выполненных работ и затрат на объекте по адресу: <адрес>, составляет с начала проведения работ - 7 878 234,24 рубля, с начала года по отчетный месяц включительно - 5 727 248,11 рублей, в том числе за отчетный месяц - 5 500 000 рублей.

Согласно письма генерального директора ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области направляются акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3, смета на общий объем выполненных работ по адресу: <адрес>. Согласно п.п.5.1, 5.2, 5.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан в течение 5 дней подписать переданные ему акты КС-2, КС-3 либо дать аргументированный отказ от их подписания. В случае, если в указанный срок заказчик не подписал акты и не дал аргументированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми (выполненными) и подлежащими оплате.

Согласно объяснений истца, его представителя в судебном заседании указанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 - 4 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» адрес Департамента ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не были подписаны и возвращены обратно.

Однако, из исследованной судом описи вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области направлены: сопроводительное письмо в одном экземпляре, акт КС № в двух экземплярах, акт КС № в двух экземплярах, письмо с просьбой об оплате долга и подписания актов в одном экземпляре, смета на строительные работы в двух экземплярах.

Согласно квитанции серия 669402-04 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области по адресу: <адрес> направлено ценное письмо с описью вложения.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям относимости и достоверности доказательств в подтверждение факта направления ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» в адрес Управления по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области актов о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 500 000 рублей, поскольку в описи вложения отсутствуют сведения (дата, номер, сумма, заказчик, подрядчик, сведения о договоре, контракте, дополнительном соглашении и т.д), позволяющие идентифицировать направленные документы, количество указанных в описи вложения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) - два экземпляра (для подрядчика и заказчика) не соответствует количеству представленных суду актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 500 000 рублей (по четыре экземпляра на каждую из сторон договора).

Каких-либо доказательств факта получения Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области ценным письмом с описью вложения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 - 4 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, его представителем, которым судом разъяснялись требования ч.1 ст56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Факт неполучения Департаментом указанных в описи документов подтверждается также представленными ответчиком журналом регистрации и контроля входящих документов, журналом регистрации входящей корреспонденции за 2006 год.

Кроме того, представленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 - 4 от ДД.ММ.ГГГГ при ссылках истца об отказе Департамента в принятии подтверждаемых ими работ и их подписании уполномоченным лицом заказчика, не содержат установленной п.4 ст. 753 ГК РФ обязательной отметки подрядчика об отказе заказчика в подписании указанных актов.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия технической документации и сметы, являющихся неотъемлемой составной частью Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом факта выполнения ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» дополнительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 5 500 000 рублей.

Также согласно выводов заключения эксперта №.1/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Москвитина Д.В. определить по имеющимся в материалах дела доказательствам техническое состояние объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на начало осуществления ремонтных работ ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» невозможно.

На объекте, расположенном по адресу: <адрес> ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» могли быть выполнены следующие виды ремонтных работ:

- заделка проема, устройство перегородки, облицовка стен ГВЛ и панелями МДФ;

- устройство покрытии из линолеума, ламината, мозаичных терраццо и керамических плиток;

- устройство плинтусов;

- устройство подвесного полотка;

- произведена замена дверных и оконных блоков;

- произведена окраска стен, оконных и дверных откосов, потолков, фасада;

- электромонтажные и сантехнические работы.

Стоимость объемов выполненных ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> ценах декабря 2003г. (округленно) составляет 1 695 657 рублей.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №.1/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны по результатам визуального исследования (осмотра, обмера) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут в присутствии истца Москвитина Д.В., представителя истца Чикашева А.А., представителей ответчика Маляновой У.Н., Пушкаревой О.Ю., с применением фотосъемки в условиях искусственного освещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Ф. суду пояснила, что экспертиза проводилась в помещении на первом этаже по <адрес>, ввиду отсутствия всех документов подтверждающих сведения о расходах на приобретение использованных при ремонте материалов использовался базисно-индексный метод, стоимость материалов при отсутствии документов учитывалась по аналогии. В расчете использованы ФЕР и ТЕР, так как для того, чтобы посчитать по сборникам ГЭСН, нужна была стоимость за 4 квартал 2003 года, которая отсутствовала в материалах дела. Измерение объекта производилось путем обмеров и расчетов. Та стоимость выполненных работ, которую эксперт посчитала, является неполной, примерной и это подтверждено материалами дела. В заключении эксперта, ввиду проведения значительного объема скрытых работ, была произведена частичная оценка всех выполненных работ на объекте, примерно 55-60% от общего их объема. Большую часть работ Ф. учла, но не всю. Выводы в заключении вероятностные, документов не хватает, ремонт был произведен давно.

Оценивая показания допрошенного эксперта, суд находит их достоверными, поскольку какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а полученные показания подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Изложенные доказательства не подтверждают факт выполнения ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» работ на объекте по адресу: <адрес> на общую сумму 7 878 234,24 рубля, в том числе в размере 2 378 234, 24 рубля, оплаченных заказчиком, и дополнительно - в размере 5 500 000 рублей, взыскание которых является предметом исковых требований.

Кроме того, оценивая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Чемякина И.А., являющегося генеральным директором ООО «СТК ИркутскРегионСтрой», Житова А.Ю., являющегося прорабом ООО «СТК ИркутскРегионСтрой», Новокрещенова Н.С., являющегося начальником Управления судебного департамента в Иркутской области, суд полагает, что они не отвечают требованиям допустимости доказательств в подтверждение стоимости выполненных ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» работ на объекте по адресу: <адрес>, поскольку соответствующие обстоятельства в соответствии со статьей 753 ГК РФ должны быть подтверждены соответствующими письменными доказательствами - актами, подписанными представителями заказчика и подрядчика, или оформленными надлежащим образом подрядчиком при отказе заказчиком в их подписании. Также показания указанных свидетелей суд полагает не отвечающим требованиям допустимости доказательств в подтверждение перечня выполненных на указанном объекте ремонтных работ, поскольку соответствующие сведения должны подтверждаться в соответствии со ст.ст. 709, 743 ГК РФ письменными доказательствами - технической документацией и сметой, которые, являясь неотъемлемой составной частью Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая, объяснения сторон, показания свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о неисполнении истцом обязанности по доказыванию факта выполнения ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» работ на объекте по адресу: <адрес>, на основании Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 рублей и, следовательно, основания для взыскания с Департамента указанной суммы основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 275 526,2 рублей у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как установлено в судебном заседании, крайний раз оплата выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обращения ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» и Москвитина Д.В. к заказчику с требованиями о принятии выполненных работ на сумму 5 500 000 рублей истцом суду не представлены, факт отказа заказчика от приемки выполненных работ в установленном законом порядке (статья 753 ГК РФ) не подтвержден, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начинает свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК ИркутскРегионСтрой», а Москвитин Д.В. - до ДД.ММ.ГГГГ не обращались в суд за защитой своего нарушенного права, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Письмо Департамента генеральному директору ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № не является действием, свидетельствующим о признании долга, поскольку в нем указано на отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности по государственному контракту и предложено подрядчику воспользоваться его правом на судебную защиту.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18). Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек ДД.ММ.ГГГГ

Основания для восстановления срока давности отсутствуют, поскольку до истечения срока исковой давности стороной в обязательстве было юридическое лицо, для которого законом (ст.205 ГК РФ) не предусмотрено право на восстановление указанного срока по уважительным причинам. При этом и самим Москвитиным Д.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

При этом доводы истца о том, что о нарушении своих прав ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» узнало после неполучения от заказчика направленных в его адрес ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ на сумму 5 500 000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения истцом ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств незаконности и необоснованности заявленных требований, а также ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования Москвитина Д.В. к Департаменту о взыскании задолженности в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 526,2 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку Министерство финансов Иркутской области не является стороной по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также их правопреемником, заявленные исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В связи с тем обстоятельством, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ требования об отнесении на ответчиков судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвитина Д.В. к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области о взыскании задолженности в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 526,2 рублей, отнесении на ответчиков судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2011 г.

Судья А.Н. Левошко