РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2010 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Кравченко Н.В., представителя ответчика по доверенности Рыбакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2010 по исковому заявлению Свечникова Д.А. к Компании с ограниченной ответственностью «Петрофак Интернэшнл Лтд» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Свечников Д.А. обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью (КОО) «Петрофак Интернэшнл Лтд» (далее - компания) о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и компанией, действующей через свой филиал в городе Иркутске, был заключен трудовой договор № на должность инженера-консультанта по экологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления Подготовительного этапа и этапа 1 А «Опытная установка, ранняя добыча газа» в рамках контракта по оказанию услуг по проекту Газификации на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения.

После истечения срока указанного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый срочный трудовой договор № на должность инженера-консультанта по экологии для выполнения консультационных работ по экологии в рамках контрактов с ОАО «Русиа Петролеум» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Восточно-Сибирская газовая Компания» №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проекту Газификации Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения (этап 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа»). Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на срок до завершения этапа 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа» в рамках контрактов с ОАО «Русиа Петролеум» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания» №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проекту Газификации Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения.

Срочный трудовой договор был заключен с формулировкой «...на срок до завершения этапа 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа», в рамках контрактов с ОАО «Русиа Петролеум» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания» №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ...». Прочие условия истечения срока действия трудовых отношений, прочие условия срока действия данного трудового договора, кроме как «до завершения этапа 1А» отсутствуют. На момент уведомления о прекращении трудовых отношений руководство компании не предоставило ни «акт завершения (выполнения) работ по этапу 1А» в рамках вышеуказанных контрактов, ни любого иного документа, подтверждающего окончание оказания услуг заказчикам в рамках вышеуказанных контрактов.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ среди обязательных для включения в трудовой договор условий необходимо указать обстоятельства (причины), послужившие основаниями для заключения срочного трудового договора. В вышеуказанных трудовых договорах с компанией на оказание услуг Газификации Иркутской области в нарушение указанной нормы обстоятельства и причины заключения срочного договора отсутствуют и не прописаны.

Также прямо не указан срок, на который данный срочный трудовой договор заключен, имеется только начальная дата (ДД.ММ.ГГГГ), а дата окончания отсутствует, и достоверно определить ее нет возможности.

С учетом изложенного истец полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В дальнейшем Свечников Д.А. уточнил исковые требования, просил признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать свое увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с «Уволен в связи с истечением срока трудового договора» на «Уволен по собственному желанию», взыскать с компании средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2229151 рубль.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № на должность инженера-консультанта по экологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления подготовительного этапа и этапа 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа» в рамках контракта по оказанию услуг по проекту Газификации на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения.

После истечения срока указанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый срочный трудовой договор на должность инженера-консультанта по экологии для выполнения консультационных работ по экологии в рамках контрактов с ОАО «РУСИА Петролеум» и ОАО Восточно-Сибирская газовая компания» по оказанию услуг по проекту Газификации на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения (этап 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа»). Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на срок до завершения этапа 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа» в рамках контрактов с ОАО «РУСИА Петролеум» и ОАО Восточно-Сибирская газовая компания». Прочие условия истечения срока действия трудовых отношений, условия срока действия данного контракта, кроме как «до завершения этапа 1А» отсутствуют. На момент уведомления о прекращении трудовых отношений руководство компании не предоставило акт завершения (выполнения) работ по этапу 1А в рамках указанных контрактов, ни любого иного документа, подтверждающего окончание оказания услуг заказчикам в рамках указанных контрактов.

В соответствии со ст.57 ТК РФ среди обязательных для включения в трудовой договор условий необходимо указать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В указанных трудовых договорах в нарушение изложенной нормы обстоятельства и причины заключения срочного трудового договора отсутствуют и не прописаны, прямо не указан срок, на который данный договор заключен, дата окончания отсутствует и достоверно определить ее нет возможности.

Согласно п. 3 контрактов №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Восточно-Сибирская Газовая Компания», ОАО «РУСИА Петролиум» и компанией, они распространяют свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данных документах отсутствует промежуточный срок, устанавливающий завершение работ по этапу 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа», что говорит о том, что срок в трудовом контракте возможно было предусмотреть окончательный.

Статьей 59 ТК РФ закреплены основания, по которым может быть заключен срочный трудовой договор, а именно основание на которое опирается ответчик это - заключение срочного трудового договора, когда выполнение (завершение) определенной работы не может быть определено конкретной датой. Но в трудовом контракте Свечникова Д.А. рамки его действия привязаны к рамкам действия контрактов, которые заключены с ответчиком, в которых определены те виды услуг (работ), которые должен выполнить ответчик. Действия вышеуказанных контрактов установлены датой - до ДД.ММ.ГГГГ и согласно данных контрактов эта дата не является окончательной. Кроме того, в соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой, должен содержать точное наименование такой работы с указанием на ее срочный характер. В соответствии со ст.57 ТК РФ в случае заключения срочного трудового договора в нем указываются срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Ответчиком не представлено доказательств, о том, что Свечников Д.А. был ознакомлен с вышеуказанными контрактами, более того, истец не является стороной в этих контрактах.

Учитывая изложенное, при заключении с истцом срочного трудового договора были допущены грубейшие нарушения трудового законодательства, в связи с чем, трудовой договор со Свечниковым А.Д. был заключен на общих основаниях, то есть бессрочный.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Компания «РУСИА Петролеум» сообщает своим письмом № об одностороннем расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, также была указана дата прекращения действия контракта – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточно-Сибирская Газовая Компания» письмом №-ПД сообщает о расторжении контракта и в качестве срока для завершения всех работ предусматривает середину ноября, далее своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР сообщает, что контракт №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ответчика в рамках работы по вышеуказанным контрактам и письмам-разрешениям от контрагентов начал производить демобилизацию своего персонала с рабочих площадок контрагентов. Данные письма подтверждают тот факт, что контрагенты выразили намерения о прекращении дальнейшей работы с ответчиком для чего планомерно выводили персонал компании согласованно с последним для дальнейшего его увольнения. Несмотря на то, что ответчик узнал о таких действиях контрагентов заблаговременно, он тем не менее не вносил изменения по сроку действия в трудовой договор истца и не принимал каких-либо действий по обеспечению процедуры сокращения численности работников. В связи с тем, что контракты, в рамках которых истец принимался на работу, были досрочно прекращены в одностороннем порядке, то трудовые отношения со Свечниковым Д.А. также прекращались досрочно, а вовсе не завершением работ этапа 1А. Таким образом, трудовой контракт с истцом был прекращен в связи с расторжением между ответчиком и его контрагентами вышеуказанных контрактов, а не наступлением окончания строительного этапа 1 А.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату его увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, в качестве уважительности причин пропуска указанного срока указал на отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, поскольку работал инженером-консультантом по экологии, фактическое проживал в городе Томске. О нарушении своих прав узнал после консультации юриста, непосредственно после увольнения, с исковым заявлением в суд обратился в течение трех месяцев после увольнения. Кроме того, истцу не были известны обстоятельства истинных причин увольнения, а именно прекращение работ, в связи с расторжением контрактов между ОАО «Восточно-Сибирская Газовая Компания», ОАО Компания «РУСИА Петролиум» и компанией и, как следствие, причиной увольнения является сокращение штата. Данное обстоятельство стало известно после предоставления ответчиком в судебное заседание указанных контрактов и переписки между указанными организациями.

На основании изложенного истец полагал уточненные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суду представил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кравченко Н.В.

Участвующая в судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко Н.В. уточненные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению по изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях основаниям.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рыбаков А.В. полагал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что компанией были заключены контракт №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВСГК» и контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Компания «РУСИА Петролеум», в рамках которых компания обязалась оказывать услуги по управлению Проектом газификации Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения (п. 2 контрактов), в том числе услуги по управлению проектированием, управлению строительством и обеспечению поставок (приложение 1 к контрактам). Согласно п. 7.4 приложения 2 к контрактам для оказания услуг по управлению строительством компания должна была предоставлять на объект строительства необходимое количество персонала. Также, как следует из п.2 приложения 3 к контракту №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ Проект газификации был разбит на этапы, в частности этап 1А (этап «ранней добычи газа») предусматривал строительство газопровода от существующей опытной установки до п.Жигалово, этап 1Б (этап «полной промышленной добычи») включал строительство центральной установки подготовки газа и продление трубопровода от п. Жигалово к г.Иркутск через г.Саянск и г.Ангарск. Плановый срок окончания этапа 1А был намечен на декабрь 2006 г., этапа 1Б - на август 2008 г. (п.4 приложения 3 к контракту №-ПС/05). Согласованным сторонами сроком окончания всех работ по контрактам являлось ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 контрактов).

В соответствии с п.9.5 приложения 2 к контрактам указанный срок работы компании на проекте мог быть продлен, согласно ст.27 приложения 2 выполнение услуг по контрактам могло быть приостановлено заказчиком, также исходя из положений ст.28 приложения 2 контракт мог быть досрочно расторгнут одной из сторон. Более того, согласно п.28.3 приложения 2 к контрактам ОАО «ВСГК» и ОАО Компания «РУСИА Петролеум» имели право в одностороннем порядке расторгнуть контракт без объяснения причины, письменно уведомив компанию о таком расторжении за 14 дней.

Таким образом, контракты №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВСГК» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Компания «РУСИА Петролеум» носили заведомо временный характер, в связи с чем работа компании на объекте строительства газопровода в Иркутской области была ограничена сроком действия контрактов, а также сроком выполнения определенных этапов работ по этим контрактам.

Статья 59 ТК РФ предусматривает для работодателя право заключать с работниками срочные трудовые договоры для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг и для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой.

По причине того, что Свечников Д.А. был принят в компанию ДД.ММ.ГГГГ именно для работы на этапе 1А строительства газопровода до п.Жигалово, а согласно контрактам с ОАО «ВСГК» и ОАО Компания «РУСИА Петролеум» плановый срок завершения этапа 1А составлял декабрь 2006г. (т.е. до завершения этапа оставалось менее 1 года), то первоначально между компанией и истцом был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочный срок окончания этапа 1А). После того, как в назначенный срок этап 1А завершен не был (в том числе по причине замедления проекта по требованию заказчика (письмо ВСГК-0090 от ДД.ММ.ГГГГ), а работы по данному этапу были продолжены, с истцом был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до завершения этапа 1А, так как точная дата окончания работы по этапу 1А заказчиком определена не была и, соответственно, не могла быть указана в трудовом договоре. При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что по условиям самих контрактов работы по строительству газопровода могли быть прекращены в любое время (в том числе и до окончания плановых сроков завершения этапа 1А, что также препятствовало указанию точной даты завершения трудового договора. Поэтому, ссылка в трудовом договоре № на завершение этапа 1А как на срок окончания этого договора полностью соответствует действующему законодательству РФ, в том числе ст.59 ТК РФ, которая прямо указывает на возможность заключения срочных трудовых договоров, когда выполнение (завершение) работы не может быть определено конкретной датой.

В связи с этим является несостоятельным утверждение истца о том, что отсутствие в его трудовом договоре конкретной даты окончания этого трудового договора является нарушением законодательства о труде. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, Свечников Д.А. был принят на работу в компанию для выполнения работ в рамках этапа 1А «Ранняя добыча газа» и его трудовой договор действовал до момента завершения этапа 1А (строительство газопровода до п.Жигалово Иркутской области). При этом данные обстоятельства были разъяснены истцу при заключении с ним трудового договора (п.1.1 трудового договора) и истец был согласен на заключение срочного трудового договора на таких условиях. В связи с этим не соответствует действительности утверждение истца о том, обстоятельства и причины заключения срочного трудового договора в самом договоре не отражены, так как в указанном пункте трудового договора четко прописано, что Свечников Д.А. принимается для работы на этапе 1А в рамках контрактов с ОАО «ВСГК» и ОАО Компания «РУСИА Петролеум».

Поэтому у компании имелись все установленные законом основания для заключения именно срочного трудового договора со Свечниковым Д.А., указанный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец был принят на работу именно в связи с заключением с ОАО «ВСГК» и ОАО Компания «РУСИА Петролеум» контрактов на управление проектом строительства газопровода и для работы на объекте строительства в Иркутской области, помимо упомянутого объекта строительства у компании не имелось и не имеется какой-либо работы в Иркутской области, что исключало продолжение трудовых отношений с истцом после прекращения контрактов с ОАО «ВСГК» и ОАО Компания «РУСИА Петролеум».

Дополнительным подтверждением обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора служит тот факт, что оба контракта (с ОАО «ВСГК» и ОАО Компания «РУСИА Петролеум») были досрочно расторгнуты заказчиками, по причине чего были завершены и работы по этапу 1А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Компания «РУСИА Петролеум» направило в адрес компании письмо №, в котором сообщило об одностороннем расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.28.3 приложения 2 контракта, а также дало указание начать мобилизацию (увольнение) персонала, работающего на объекте. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Компания «РУСИА Петролеум» была зафиксирована дата прекращения действия контракта № - ДД.ММ.ГГГГ С этого момента компания прекратила оказывать услуги по контракту №, часть сотрудников была демобилизована с объекта строительства.

Аналогичное уведомление поступило от ОАО «ВСГК» (письмо №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ОАО «ВСГК» также уведомило компанию о своем решении прекратить действие контракта №-ПС/05. В соответствии с этим решением ОАО «ВСГК» компания приступила к завершению работ по этапу 1А по контракту №-ПС/05, что в частности подтверждается письмом № РМСМ-ЕSGC-PIP-L-1-0184 от ДД.ММ.ГГГГ Письмом №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСГК» указало на ДД.ММ.ГГГГ, как на окончательную дату расторжения контракта №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ и завершения всех работ по указанному контракту (включая этап 1А). Ответным письмом № РМСМ-Е80С- PIP-L-0197 от ДД.ММ.ГГГГ компания подтвердила закрытие контракта №-ПС/05 и информировала ОАО «ВСГК» о том, что подготовлены уведомления о прекращении трудовых договоров для всех сотрудников, работающих на площадке и к концу дня ДД.ММ.ГГГГ на площадке не будет ни одного сотрудника компании.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ компания полностью завершила оказание услуг по контрактам № и №-ПС/05, включая и работы по этапу 1А. Датой увольнения Свечникова Д.А. также является ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении ответчиком условий трудового договора и положения ст.79 ТК РФ, предусматривающего прекращение трудового договора по завершении работы, для выполнения которой этот договор был заключен. Следовательно, исковые требования о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Контракты №-ПС/05 и № не предусматривали подписания такого документа, как акт завершения работ то этапу 1А. Оба контракта были прекращены досрочно, в связи с чем были завершены и работы по этапу 1А. Поэтому отсутствие акта завершения работ по этапу 1А у истца не свидетельствует о том, что работы на объекте не были прекращены и никак не влияет на обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора.

Исковые требования о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок не соответствует действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, подтверждающее наличие трудовых отношений между работодателем и работником. Прекращение трудового договора свидетельствует о прекращении договорных отношений между работодателем и работником, а также о том, что с момента такого прекращения трудовой договор между указанными лицами перестает существовать. В связи с этим, исходя из диспозиции ст. 58 ТК РФ, суд может признать заключенным на неопределенный срок только действующий трудовой договор. Также подобное требование (о признании трудового договора бессрочным) может быть заявлено в рамках спора о восстановлении на работе, когда оспаривается прекращение трудового договора и идет речь о возобновлении его действия. Требование об изменении условий существующего (прекратившего свое действие) трудового договора является абсурдным с правовой точки зрения.

Кроме того, представитель ответчика заявил возражения относительно пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями (с уточнениями), поскольку о заключении данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок и увольнении, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы, Свечников Д.А. узнал соответственно ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) и ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), а обратился в суд со значительным нарушением установленных ст.392 ТК РФ сроков при отсутствии каких-либо уважительных причин.

На основании изложенного представитель ответчика полагал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

На основании ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд полагает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения с работником срочного трудового договора, его прекращения, а также соблюдения установленного законодательством порядка увольнения работника в связи с истечением срока срочного трудового договора возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией заключен трудовой договор № на должность инженера-консультанта по экологии в связи с оказанием компанией услуг по проекту газификации Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения в рамках контрактов с ОАО «Русиа Петролеум» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания» №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на срок до завершения этапа 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа» в рамках контрактов с ОАО «Русиа Петролеум» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания» №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проекту Газификации Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения.

Приказом компании № ИРП013 от ДД.ММ.ГГГГ Свечников Д.А. принят на работу на должность инженера-консультанта по экологии с ДД.ММ.ГГГГ

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ Свечников Д.А. предупрежден о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ Данное предупреждение доведено до истца ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом компании № ИРУ113 от ДД.ММ.ГГГГ Свечников Д.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Данный приказ доведен до истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключенный между истцом и компанией трудовой договор, суд полагает, что его содержание соответствует требованиям, предъявляемым ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ к срочным трудовым договорам, поскольку в нем прямо указано событие, являющееся основанием для окончания осуществления истцом трудовых обязанностей в качестве инженера-консультанта по экологии – завершение этапа 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа» в рамках контрактов с ОАО Компания «Русиа Петролеум» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания» №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проекту Газификации Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения, следовательно, не представляющее возможность определить конкретную дату завершения выполняемой истцом работы по трудовому договору. Отраженные в договоре обстоятельства - оказание компанией услуг по проекту газификации Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения в рамках контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются достаточными обстоятельствами (причинами) для установления срочного характера заключаемого с истцом трудового договора.

При этом, заключение между Свечниковым Д.А. и компанией, помимо срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению трудовых обязанностей на должности инженера-консультанта по экологии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, поскольку заключение двух срочных трудовых договоров между работником и работодателем не является многократным, а условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке его окончания (без указания конкретной даты) не указывает на непродолжительность срока его действия.

Следовательно, исковые требования о признании трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией заключенным на неопределенный срок являются необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п.1, 3 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом, в соответствии с контрактом №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВСГК» компания обязалась оказывать услуги по управлению Проектом газификации Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения (п. 2 контракта), в том числе услуги по разработке, ведению и выполнению Плана реализации Проекта, составлению и ведению проектного графика, обеспечению его выполнения (приложение 1 к контракту). Согласно п.3 контракта он распространяет свое действие на фактически сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ отношения и прекращает действовать ДД.ММ.ГГГГ, если до истечения указанного срока действия контракта не будет продлено по взаимному письменному согласию сторон или не прекращено досрочно в соответствии с положениями п.28 приложения 2 контракта.

Согласно п. 7.4 приложения 2 к контракту для оказания услуг компания предоставляет достаточное количество персонала для предоставления услуг в оговоренные в контракте сроки. Как следует из п.2 приложения 3 к контракту Проект газификации был разбит на этапы, этап 1А (этап «ранней добычи газа») предусматривал строительство газопровода от существующей опытной установки до п.Жигалово, этап 1Б (этап «полной промышленной добычи») включал строительство центральной установки подготовки газа и продление трубопровода от п.Жигалово к г.Иркутск через г.Саянск и г.Ангарск. Плановый срок окончания этапа 1А был намечен на декабрь 2006г., этапа 1Б - на август 2008г. (п.4 приложения 3 к контракту). Согласно п.28.3 приложения 2 контракта заказчик сохраняет за собой право расторжения контракта в одностороннем (внесудебном) порядке в любой момент времени посредством подачи исполнителю за 14 дней соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения.

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Компания «РУСИА Петролеум» компания обязалась оказывать услуги по управлению Проектом газификации Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения (п.2 контракта), в том числе услуги по разработке, ведению и выполнению Плана реализации Проекта, составление и ведение проектного графика, обеспечение его выполнения (приложение 1 к контракту). Согласно п.3 контракта он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращает действовать ДД.ММ.ГГГГ, если до истечения указанного срока действие контракта не продлено по взаимному письменному согласию сторон или не прекращено досрочно в соответствии с положениями п.28 приложения 2 контракта.

Согласно п.7.4 приложения 2 к контракту компания предоставляет достаточное количество персонала для предоставления услуг в оговоренные в контракте сроки. Согласно п.28.3 приложения 2 контракта заказчик сохраняет за собой право расторжения контракта в одностороннем (внесудебном) порядке в любой момент времени посредством подачи исполнителю за 14 дней соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Компания «РУСИА Петролеум» направило в адрес компании письмо №, в котором указало, что во исполнение ст.28.3 Приложения 2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении данного контракта и дано указание о демобилизации персонала.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Компания «РУСИА Петролеум» уведомила компанию на основании п.3 ст.450, п.1 ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Данный контракт считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСГК» уведомила компанию о принятии решения о прекращении действия контракта №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ

В письме № РМСМ-ЕSGC-PIP-L-1-0184 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ВСГК» компанией указано, что в связи с расторжением контракта №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГи, соответственно, прекращением строительства трубопровода Этапа 1 А, направляются перечни различных видов контрактов, заключенных в рамках реализации проекта.

Письмом №-BP от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСГК» уведомила компанию о прекращении действия контракта №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № РМСМ-ЕSGC-PIP-L-0197 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ВСГК» компания подтвердила расторжение контракта №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ и информировала ОАО «ВСГК» о подготовке уведомлений о прекращении трудовых договоров для всех сотрудников, работающих на площадке, а также о том, что к концу дня ДД.ММ.ГГГГ на площадке не будет ни одного сотрудника компании.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимной связи, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на срок до завершения этапа 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа» в рамках контрактов с ОАО Компания «РУСИА Петролеум» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания» №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проекту Газификации Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения, а в судебном заседании установлено, что на основании п.3 ст.407 ГК РФ имело место прекращение установленных контрактами обязательств компании по оказанию услуг по управлению Проектом газификации Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения, в том числе по осуществлению этапа 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа». То есть имело место завершение этапа 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа» не в связи с выполнением компанией соответствующих обязательств в рамках контрактов с ОАО Компания «РУСИА Петролеум» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания» №-ПС/05 от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с досрочным расторжением указанных контрактов по инициативе ОАО Компания «РУСИА Петролеум» и ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у компании имелись установленные условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ основания для увольнения Свечникова Д.А. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Недоведение ответчиком до истца заключенных с ОАО Компания «РУСИА Петролеум» и ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания» контрактов, а также переписки, связанной с расторжением указанных контрактов, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения с истцом срочного трудового договора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено завершение компанией этапа 1А «Опытная установка, ранняя добыча газа» в рамках данных контрактов.

Также, в связи с соблюдением ответчиком требований ст.ст.79, 84.1 ТК РФ, что истцом, его представителем в судебном заседании не оспаривалось, суд полагает, что порядок расторжения со Свечниковым Д.А. трудового договора по указанному основанию компанией соблюден.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным увольнения из компании и связанные с ними требования об изменении формулировки увольнения с «Уволен в связи с истечением срока трудового договора» на «Уволен по собственному желанию», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

При этом суд также учитывает возражения ответчика, представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О нарушении своих прав в части срочного характера заключенного трудового договора №, по мнению суда, истец узнал или должен был узнать в день подписания указанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметки органа почтовой связи на конверте, которым в адрес Кировского районного суда было направлено исковое заявление с требованием о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, дата обращения Свечникова Д.А. в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного ст.392 ТК РФ срока (три месяца) более чем на одиннадцать месяцев.

О нарушении своих прав в части незаконности увольнения, по мнению суда, истец узнал или должен был узнать в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Однако впервые с исковыми требованиями (уточнение предмета иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ) по спору об увольнении - о признании недействительной причины увольнения в связи с истечением срока трудового договора, признании причиной увольнения сокращение штата работников компании, обязании внести изменения записи об увольнении в трудовую книжку Свечников Д.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки мирового судьи судебного участка № на заявлении об уточнении исковых требований к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с превышением установленного ст.392 ТК РФ срока (один месяц) более чем на семь месяцев. С исковыми требованиями о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения с «Уволен в связи с истечением срока трудового договора» на «Уволен по собственному желанию», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Свечников Д.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки Кировского районного суда на заявлении об уточнении исковых требований к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с превышением установленного ст.392 ТК РФ срока (один месяц) более чем на восемнадцать месяцев.

При этом приводимые истцом в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обстоятельства – его правовая неграмотность, проживание в ином городе – Томске (не по месту нахождения ответчика), отсутствие сведений об истинных причинах увольнения, о которых он узнал в ходе судебного разбирательства после представления ответчиком контрактов и переписки между компанией и ОАО Компания «РУСИА Петролеум», ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания», по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, которые могут быть признаны уважительными в силу изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ. Более того, после представления в суд ответчиком контрактов и переписки между компанией и ОАО Компания «РУСИА Петролеум», ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания», что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил исковые требования, связанные с незаконностью увольнения, только ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в силу пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с исковыми требованиями и возражениями ответчика о пропуске указанного срока исковые требования Свечникова Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свечникова Д.А. к Компании с ограниченной ответственностью «Петрофак Интернэшнл Лтд» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения из Компании с ограниченной ответственностью «Петрофак Интернэшнл Лтд», изменении формулировки увольнения с «Уволен в связи с истечением срока трудового договора» на «Уволен по собственному желанию», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2229151 рубль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2010г.

Судья А.Н. Левошко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда на 20.05.2010г. не вступило в законную силу

Судья А.Н. Левошко

<данные изъяты>

Секретарь с/з