Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2010 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием помощника прокурора Дудиной В.П., истца Иушина А.М., представителя ответчика по доверенности Тихонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2010 по иску Иушина А.М. к ОАО «Первая грузовая компания» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконными приказов о вынесении выговора, приказов о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности по отмене приказов о вынесении выговора, приказов о привлечении к материальной ответственности, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда, расходов, УСТАНОВИЛ: Иушин А.М. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОАО «Первая грузовая компания» (далее - Компания) о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности начальника отдела экспедирования, признании незаконными приказа №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора, приказа № - кИрк от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, приказа №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности по отмене приказов №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ, № - кИрк от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись в трудовую книжку об удалении записи об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, премии за 4 квартал 2009 года, денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела по организации экспедирования грузов Иркутского филиала Компании. К исполнению обязанностей истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был незаконно уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных договором. Весь период работы свои обязанности истец исполнял ответственно и добросовестно. Однако в силу личных неприязненных отношений с руководителем предприятия, на истца в период с ноября 2009 года были наложены взыскания, после чего он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Формальным поводом к увольнению послужило неисполнение обязанности - допущенные нарушения в работе выявленные финансовой ревизией органами «Желдорконтроль» выразившиеся в ненадлежащей организации заключения договоров экспедирования грузов (п.3 п.п. 5,6,7 должностной инструкции) и ранее имевшиеся взыскания, а именно: выговор (приказ №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ), выговор (приказ № - кИрк от ДД.ММ.ГГГГ), привлечение к материальной ответственности (приказ №). ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему был выдан расчет и трудовая книжка с записью об увольнении. Иушин А.М. считал увольнение незаконным, нарушающим его права предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации по следующим основаниям. Нарушение, послужившее основанием увольнения - а именно допущенные нарушения в работе, выявленные финансовой ревизией органами «Желдорконтроль», выразившиеся в ненадлежащей организации заключения договоров экспедирования грузов - по мнению ответчика выразилось в отсутствии приложения № к договору экспедирования «Харанутской угольной компании» (согласование цены оплаты транзита по Белоруссии). Приложение отсутствовало по вине клиента, так как было направлено на подписание, но не возвращено вовремя с пакетом документов. Истец лично повторно вручил клиенту приложение для подписания в декабре 2009 года. Кроме того, приложение никоим образом не повлияло на исполнение договора, договор был исполнен контрагентом в соответствии с его условиями и уплачен в полном объеме. Таким образом, по мнению истца, он полностью исполнил свои обязанности как начальник отдела. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности - а именно взыскание применено работодателем за нарушение, совершенное более семи месяцев назад. Договор с клиентом заключен и исполнен в мае 2009 года, а приказ о наложении взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Ссылка ответчика на то обстоятельство что нарушение выявлено по результатам ревизии, неосновательна, так как договоры с клиентом не только находятся в свободном доступе для руководства предприятия, но и регулярно обсуждаются на планерках. И в мае 2009 года и в июне 2009 года договор обсуждался на планерке. Кроме того, предметом ревизии являются не сами договоры, а финасово - хозяйственная деятельность предприятия. Также считал, что его вина в отсутствии приложения не установлена. При наложении взыскания в виде увольнения, у него были затребованы объяснения, которые он и дал в письменном виде. Истец просил обратить внимание суда на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка (ст. 192 ТК РФ). Отсутствие приложения к договору не привело к каким-либо последствиям для работы предприятия. Незаконным является не только приказ об увольнении, но и приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданные ранее: выговор (приказ №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ), выговор (приказ № - кИрк от ДД.ММ.ГГГГ), привлечение к материальной ответственности (приказ №). Приказ №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, истцу в вину вменяется «не обеспечение контроля за наличием денежных средств заказчика перед оказанием услуги». Наличие денежных средств у контрагента является категорией предпринимательский риск» и не может быть полностью обеспечено истцом как начальником дела. Кроме того, он полностью исполнил свои должностные обязанности - сторона по договору оплатила услуги предприятия в полном объеме. Клиентом было оформлено к перевозке два вагона вместо одного, однако уже через несколько часов оплата поступил на счет предприятия. Директор Иркутского филиала ОАО ПГК намеренно и целенаправленно желал истца уволить, так как еще раньше - на планерке ДД.ММ.ГГГГ он в адрес истца позволял выкрики: «Уволен. Иди отсюда» о чем имеется аудиозапись. Приказ № - кИрк от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Иушина А.М., не соответствует законодательству, так как в приказе не указано нарушение, за которое истцу объявлен выговор и он может только догадываться о нарушении - это ошибочное оформление вагона с лесом на Китай ИП «Т.» по ГУ 12, где плательщиком тарифа являлась Компания. Ошибка допущена товарным кассиром станции Уда 2. Данный вагон должен был оформляться по ГУ 12, где плательщиком являлось ИП Т.. Денежные средства за снятый тариф были перечислены на следующий день ИП Т. Компании. Также, по причине не предоставления сальдо ОАО «Руссоль трейдинг» отделом взаиморасчетов Компании возникла кратковременная дебиторская задолженность. Вины истца здесь не усматривается. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иушин А.М. незаконно привлечен к материальной ответственности. Приказ фактически не исполнен, к материальной ответственности он не привлечен, приказ незаконен, так как согласно договору на экспедирование клиенты оплачивают вознаграждение Компании после выставления счет-фактур и накладных. Данная «дебиторская задолженность», по мнению директора, возникла после совершения факта отгрузки, но не предоставления документов клиенту. С момента погрузки до выставления счет-фактур в Компании проходит от одного до двух месяцев. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца премии на 100% за 4 квартал 2009 года за непринятие конкретных мер по выполнению плана экспедирования грузов Иушин А.М. не согласен, считал приказ вынесенным необоснованно. План экспедирования был задан головным офисом Компании, расположенным в г.Москва. План не согласован с иркутскими специалистами отдела экспедирования и составлен без учета специфики региона, так как Восточно-Сибирская дорога является «лесной», а согласно приказа головного офиса весь лесной груз должен перевозиться через другое предприятие (ОАО «ТрансЛес»). Центральным офисом фирменного транспортного обслуживания категорически не согласовывались планы погрузки леса в полувагоны парка ОАО РЖД. Компания и, в частности, истец как начальник отдела, повлиять на эту ситуацию возможности не имели. Ситуация по лишению на этом основании премии сложилась только из-за неприязненных отношений с директором. Иные специалисты, кроме истца, премию получили. Иушин А.М. обращал внимание суда на то, что он являлся членом профсоюзного комитета Компании, но ни один из приказов о наложении на истца выговоров, а также о материальной ответственности не согласованы с профсоюзным комитетом, что также является нарушением ТК РФ. Таким образом, Иушин А.М. считал увольнение незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежнем месте работы, либо суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Иушин А.М. имел возможности работать со дня увольнения и по настоящее время он безработный, что подтверждается трудовой книжкой. С записью об основании увольнения по такой статье его не берут на работу. Таким образом, истец считал, что Компания должна выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. Кроме того, Компания должна выплатить истцу денежную сумму в размере премии за 4 квартал 2009 года, которой его незаконно лишили. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, осматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Возмещению подлежит моральный вред. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, он добросовестно относился к своей работе, никогда не имел каких-либо взысканий. С января 2010 года истец переживал стресс, связанный с фактом увольнения по порочащему его основанию. Само отношение работодателя к истцу и та легкость, с которой его незаслуженно уволили, вызвало в истце непреходящее чувство обиды. Он незаконно, незаслуженно лишился заработка и своего места работы, е него начались головные боли, бессонница. С болями в сердце истец был вынужден обследоваться в Иркутском диагностическом центре, находился на амбулаторном лечении по поводу полученного стресса. Проходил обследование Иркутском диагностическом центре у кардиолога и невролога, истцу поставлен диагноз вегетососудистая дистония и рекомендовано устранение стрессогенных факторов. В декабре 2009 года у истца в связи с полученными стрессами обострилась язвенная болезнь, он находился на больничном листе. В силу ст. 394 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом, свои моральные страдания Иушин А.М. оценил в 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу 237 ТК РФ. Истцом были понесены расходы на услуги адвоката в размере 5 000 рублей, которые в соответствии с ГПК РФ подлежат возмещению. На основании изложенного истец считал исковые требования (с учетом уточнений) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тихонов С.А. уточненные исковые требования Иушина А.М. не признал, считал их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец Иушин A.M., будучи обязан обеспечивать доходность, установленную Департаментом экспедирования Компании для филиалов по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, к своим обязанностям относился недобросовестно, должных мер к выполнению плановых заданий не принимал, часто устранялся от оперативного контроля за исполнением договоров, принимал непродуманные решения, что влекло не только неполучение доходов, но и материальные потери для Компании, создавало на длительные сроки проблемную дебиторскую задолженность. Требовательность руководства филиала Иушин A.M. за порученную ему работу пытается представить как неосновательные придирки и личные неприязненные отношения. Так, несмотря на задания по экспедированию, установленные руководством Компании в течение второго полугодия 2009 года, Иушин A.M. ни разу не обеспечил выполнение объемных показателей и показателей по выполнению плана выручки. Так, в сентябре 2009г. план по объему был выполнен на 24.6%, по выручке на 15,1%, в декабре 2009 года - по объему на 32,2%, а по выручке 36,8%. Истец, будучи обязан обеспечить оказание услуг по экспедированию грузов на условиях полной предоплаты (распоряжение Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 Временного Регламента работы филиалов ОАО «ПГК» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг грузоотправителям, грузополучателям...), неоднократно на протяжении 2009 года нарушал установленные требования, осуществляя предоставление вагонов заказчикам без предоплаты, либо при ее частичной оплате, что влекло дебиторскую задолженность, отвлечение денежных средств Компании на оплату провозных платежей перевозчику. Так, на момент увольнения Иушина A.M. имелась задолженность клиентов (грузоотправители, грузополучатели и т.п.) по договорам экспедирования на сумму 1 682 921 рубль, в том числе по ООО «Руссоль Трейдинг» по провозным платежам 1 250 768,50 рублей за перевозки декабря 2009г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась дебиторская задолженность по ИП Т. в сумме 10 392 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ по этому же клиенту на сумму 55 363 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Талинга» на сумму 8 214,72 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Тыретский солерудник» на сумму 307 345,48 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ по тому же клиенту на сумму 736 463,50 рублей. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Иушин A.M. привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за необеспечение контроля за наличием денежных средств заказчика для оплаты услуг по договорам экспедирования, в частности ИП Т., ООО «Руссоль Трейдинг». Нарушение должностных обязанностей Иушиным A.M. рассмотрено на совещании у заместителя директора филиала по коммерции Л. ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оформление и отправка вагона заказчика ИП Т. осуществлялась без предоплаты провозной платы и сумм вознаграждения Исполнителя. В соответствии с Порядком взаимодействия Департамента экспедирования и отделов организации экспедирования на филиалах Компании при организации перевозок грузов в международном и внутрироссийском сообщениях, осуществление перевозок без поступления от клиента предоплаты запрещается. Отдел экспедирования выставляет клиенту счет на предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг и контролирует поступление денежных средств согласно выставленных счетов. Отдел экспедирования филиала ведет ежесуточный учет по отгруженным объемам. Данные требования к Иушину A.M. также вытекают из его должностных обязанностей и Положения об отделе организации экспедирования грузов. Отступление от условий договора влечет за собой материальные потери. Так по договору экспедирования № от ДД.ММ.ГГГГ (контроль за исполнением был возложен на Иушина A.M.) имело место отступление от требований п.4.1 договора о 100% предоплате провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг с ОАО «МЗМК» и оказаны услуги по организации и сопровождению грузов в октябре-ноябре 2008г. с оплатой провозной платы (тарифа) перевозчику из средств Компании до получения предоплаты. При рассмотрении иска Компании в арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа по арбитражному делу №А-19-3128/09-61 суд отказал во взыскании 63 810,58 рублей за просрочку в оплате провозной платы и 903,16 рубля за просрочку вознаграждения, указав что истец (Компания), произведя досрочное исполнение договора, нарушил условия договора, утратил право требования с заказчика неустойки, ввиду отсутствия оснований считать ответчика просрочившим обязательство по оплате. Данное обстоятельство обусловило степень ответственности Иушина A.M. при издании приказа №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ При оказании услуг по экспедированию грузов ЗАО «Харанутская угольная компания» Иушин A.M. был обязан в соответствии с Порядком взаимодействия Департамента экспедирования и отделов экспедирования на филиалах ОАО «ПГК» при организации перевозок грузов в международном и внутрироссийском сообщениях самостоятельно проработать с клиентом условия договора, в т.ч. произвести расчет стоимости железнодорожного тарифа по территории РФ, запросить стоимость ТЭО по территории иностранного государства у Экспедитора. На отдел экспедирования возлагается выставление счетов на предоплату, контроль за поступлением денежных сумм, учет по отгруженным объемам. Однако начальник отдела организации экспедирования грузов Иушин A.M. не обеспечил правильность расчетов стоимости тарифа по экспедированию грузов по договору с ЗАО «Харанутская угольная компания», не подписал предусмотренные типовой формой соглашение об оплате вознаграждения экспедитору, не подписал в течение длительного времени акты сдачи и приемки выполненных работ, не урегулировал расчеты по оплате Компании суммы 29 340,76 рублей, ранее уплаченной перевозчику в качестве провозной платы из средств Компании и которая до настоящего времени не оплачена ЗАО «Харанутская угольная компания». Иушин А.М с июля 2009 года по декабрь 2009 года проявлял бездействие, несмотря на то, что офис ЗАО «Харанутская угольная компания» находится в г.Иркутске, не информировал руководство филиала, скрывал факт наличия дебиторской задолженности и неурегулированность финансовых расчетов с клиентом. Данное обстоятельство было выявлено в ходе финансовой ревизии в декабре 2009 года, с учетом чего и был издан приказ об увольнении Иушина A.M. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности также был привлечен начальник отдела взаиморасчетов С., который несвоевременно отражал в учете расчеты по договору экспедирования с ЗАО «Харанутская угольная компания». Ранее Иушин A.M. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов директора филиала в части запретов пользования открытыми почтовыми сервисами, предоставляемыми Интернет-провайдерами или нештатными средствами, а также злоупотребление рабочим временем и предоставленным правом доступа к открытым ресурсам сети Интернет в личных целях. Письмо директора филиала, адресованное в выборный орган профсоюзной организации, рассмотрено в полномочном составе и члены профкома единогласно высказали мнение об обоснованности предстоящего увольнения. Проект приказа был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Иушин A.M. по месту прежней работы также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, однако должных выводов для себя не делал. Лишение премии Иушина A.M. также произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и по результатам его работы. На основании изложенного, представитель ответчика по доверенности Тихонов С.А. считал исковые требования истца (с учетом уточнений) не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований Иушина А.М. отказать в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу п.п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Согласно п.34 указанного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Из п.35 данного постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Пунктом 23 указанного постановления установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Иркутском филиале Компании в должности ведущего менеджера отдела по работе с предприятиями угольной и металлургической промышленности и с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела организации экспедирования грузов. На основании приказа директора Иркутского филиала Компании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Компании по п.п.5 п.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин служебных обязанностей, так как он имеет дисциплинарные взыскания. В качестве оснований издания указанного приказа указаны служебная записка заместителя директора филиала по коммерции Л. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по результатам проверки устранения выявленных нарушений и проверки финансово-хозяйственной деятельности Иркутского филиала Компании за 9 месяцев 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Иушина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Компании от ДД.ММ.ГГГГ, справка начальника финансово-экономического отдела о невыполнении плановых заданий по экспедированию за 2-ое полугодие 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка С. - начальника отдела взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах с ЗАО «Харанутская угольная компания», справка отдела взаиморасчетов о дебиторской задолженности по договорам экспедирования от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ, №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лишением премии, привлечением к материальной ответственности, истец обратился с соответствующим иском в суд. Проверяя наличие оснований и соблюдение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для лишения истца премии за 4 квартал 2009 года, привлечения его к материальной ответственности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора), заключенного с Иушиным А.М., работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка компании. Полное описание должностных обязанностей работника содержится в должностной инструкции работника, утверждаемой в установленном порядке. Согласно п.5.3 ст.3 работник обязуется посвящать все свое рабочее время, внимание и способности выполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору. В соответствии с п.п.4.5., 4.6., 4.7., 4.9. Положения об отделе организации экспедирования грузов, утвержденного директором Иркутского филиала Компании ДД.ММ.ГГГГ, указанный отдел в зоне ответственности Иркутского филиала осуществляет, в том числе следующие функции: организация заключения договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг (в т.ч. в международном и мультимодальном сообщениях); организация заключения договоров с юридическими и физическими лицами в установленном в Компании порядке, предоставляющими: транспортно-экспедиционные услуги в России и за рубежом, услуги по перевозке грузов другими видами транспорта в смешанном сообщении, таможенном-брокерские и другие услуги, необходимые при осуществлении договора экспедирования; поддержание в актуальном состоянии базы договоров; осуществление оперативного контроля и учета выполнения обязательств по договорам, заключенных филиалом. В соответствии с пунктом 5.2 указанного Положения начальник отдела в установленном порядке обязан, в том числе организовывать и планировать деятельность отдела. Согласно п.3 должностной инструкции начальника отдела организации экспедирования грузов Иркутского филиала Компании, утвержденной директором Иркутского филиала ДД.ММ.ГГГГ и доведенной до истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ, функциями начальника отдела являются, в том числе планирование основных показателей работы при оказании транспортно-экспедиционных услуг (п.п.3), организация заключения договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг (в т.ч. в международном и мультимодальном сообщениях) (п.п.5), организация заключения договоров с юридическими и физическими лицами в установленном в Компании порядке, предоставляющими: транспортно-экспедиционные услуги в России и за рубежом, услуги по перевозке грузов другими видами транспорта в смешанном сообщении, таможенно-брокерские и другие услуги, необходимые при осуществлении договора экспедирования (п.п.6), поддержание в актуальном состоянии базы договоров (п.п.7); осуществление оперативного контроля и учета выполнения обязательств по договорам, заключенных филиалом (п.п.9). Как следует из приказа Компании от ДД.ММ.ГГГГ № кИрк «О дисциплинарном взыскании Иушину A.M.», доведенного до истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ, Иушину А.М. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее выполнение п.5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неоднократном пользовании для передачи сообщений открытые почтовые сервисы, предоставляемые Интернет-провайдерами или иными нештатными средствами (www.mail.ru), что является прямым нарушением приказа Директора Иркутского филиала ОАО «ПГК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления ступа к открытым ресурсам сети Интернет», а также злоупотребление рабочим временем (до 1,5 часа в день) и предоставленным правом доступа к открытым ресурсам сети Интернет в личных целях, в частности посещение сайтов ориентированных на: продажу автомобилей (www.isuzutrucks.ru., www.grand-vitara.com, http://www.prius.ru); поиск работы (hh.ru, www.rabotairkutsk.ru); программ для сотового телефона iPhone (www.iphones.ru, www.ru-iphone com, www.oiphone.ru); спортивных новостей (www.sportbox.ru), сайт знакомств (love.mail.ru) и другие сайты непроизводственного характера. В качестве оснований издания указанного приказа указаны: служебная записка главного специалиста отдела информационных технологий Меринова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, требование Иушину А.М. в написании объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на доступ к открытым ресурсам сети Интернет Иушина А.М. Как следует из п.2 Основных требований порядка работы в сети Интернет, утвержденных приказом директора Иркутского филиала Компании от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления доступа к открытым ресурсам сети Интернет» пользователи сети Интернет обязаны, в т.ч. выполнять работу в сети Интернет только в производственных целях, пользователям сети Интернет запрещается злоупотреблять предоставленным им правом доступа к открытым ресурсам сети Интернет в личных целях. Согласно заявке на доступ к открытым ресурсам сети Интернет, пользователь Иушин А.М. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Основными требованиями порядка работы в сети Интернет и обязуется не злоупотреблять предоставленным ему доступом в сеть Интернет. Вместе с тем, согласно служебной записке главного специалиста отдела информационных технологий Меринова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки использования интернета на рабочем месте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иушин А.М. неоднократно пользовал для передачи сообщений открытые почтовые сервисы, предоставляемые Интернет-провайдерами или иными нештатными средствами (www.mail.ru), что является прямым нарушением приказа Директора Иркутского филиала Компании № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления доступа к открытым ресурсам сети Интернет», а также злоупотреблял предоставленным ему правом доступа к открытым ресурсам сети Интернет в личных целях, в частности посещение сайтов ориентированных на продажу автомобилей (www.isuzutrucks.ru., www.grand-vitara.com, http://www.prius.ru); поиск работы (hh.ru, www.rabotairkutsk.ru); программы для сотового телефона iPhone (www.iphones.ru, www.ru-iphone com, www.oiphone.ru); спортивные новостей (www.sportbox.ru), сайт знакомств (love.mail.ru) и другие сайты непроизводственного характера. Изложенные в указанной служебной записке обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком выписками трафика в сети Интернет, используемого истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М., основания не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку какой - либо личной либо иной заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела не установлено. Доказательства иного, истцом, которому разъяснены требования части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что при использовании сети Интернет сайты непроизводственного характера посещались и иными работниками Компании, но соответствующая проверка проводилась лишь в отношении него, по мнению суда, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом исследования является факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения своих должностных обязанностей Иушиным А.М. При этом требование, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом объяснительной, подписанное директором Иркутского филиала Я., и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Иушина А.М. в предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела управления персоналом К., ведущим менеджером отдела организации экспедирования грузов В., ведущим специалистом сектора претензионной работы Ц., и с которым истец ознакомился и получил один экземпляр на руки ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленного статьей 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом при осуществлении трудовой деятельности не соблюдены требования п.5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 Основных требований порядка работы в сети Интернет, утвержденных приказом директора Иркутского филиала Компании от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления доступа к открытым ресурсам сети Интернет» и следовательно у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Следовательно, исковые требования о признании незаконным приказа Компании от ДД.ММ.ГГГГ № - кИрк «О дисциплинарном взыскании Иушину A.M.» и обязании ответчика отменить данный приказ являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Как следует из распоряжения генерального директора Компании от ДД.ММ.ГГГГ № РД/ГД - 78/8 «О порядке работы с договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание» обслуживание каждого конкретного заказчика должно осуществляться строго на условиях и в пределах полученной от него полной предоплаты за железнодорожный тариф (п.1.2). Согласно утвержденного указанным распоряжением Временного регламента работы филиалов Компании по указанию транспортно - экспедиционных услуг грузоотправителям / грузополучателям, осуществляющим перевозки в инвентарном парке ОАО «РЖД», на основании полученной от заказчика заявки на перевозку заказчику выставляется счет (с указанием реквизитов филиала) на 100% предоплату железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и иных платежей, причитающихся ОАО «РЖД» (п.1); филиалом в обязательном порядке контролируется факт начала перевозки груза заказчика только после перечисления предоплаты за железнодорожный тариф на лицевой счет в ТехПД, оказание услуг заказчику, не перечислившему предоплату в адрес филиалу, не допускается даже при наличии согласованных заявок заказчика. Согласно Порядка взаимодействия Департамента экспедирования и отделов организации экспедирования на филиалах Компании при организации перевозок грузов международном и внутрироссийском сообщениях, утвержденного начальником Департамента экспедирования Компании от ДД.ММ.ГГГГ отдел организации экспедирования филиала Компании самостоятельно прорабатывает с клиентом условия договора, в т.ч. производит расчет стоимости ж.д. тарифа по территории РФ и запрашивает стоимость ТЭО по территории иностранных государств у экспедитора (п.1.2),согласовывает с отделом продаж комиссионное вознаграждение для клиента (п.1.3), при положительном решении отдела продаж о заключении договора и его условиях самостоятельно заключает договор с клиентом, указывая в нем реквизиты филиала (п.1.4), осуществление перевозок по неподписанному с двух сторон договору и без поступления от клиента предоплаты запрещается (п.1.5), отдел экспедирования выставляет клиенту счет на предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг и контролирует поступление денежных средств согласно выставленным счетам (п. 1.10). Как следует из приказа директора Иркутского филиала Компании от ДД.ММ.ГГГГ №- кИрк Иушин A.M. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (п.п.9 п.3 должностной инструкции), выразившееся в необеспечении контроля за наличием денежных средств заказчика перед оказанием услуги по договорам экспедирования, поскольку несмотря на категоричные условия оформления перевозочных документов на вагоны только при 100% предоплате заказчиком услуги экспедирования, отделом организации экспедированиия грузов в течение октября 2009 года неоднократно допускалась дебиторская задолженность по договорам экспедирования. В качестве оснований издания указанного приказа указаны: служебная записка С. - начальника отдела взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Иушина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания заместителя директора по коммерции Л. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Иушина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Л. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с указанным приказом под роспись, о чем имеется отметка в данном приказе. Указанные в изложенном приказе обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами. Так, согласно протокола совещания у заместителя директора по коммерции Иркутского филиала Компании Л. от ДД.ММ.ГГГГ Иушину А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить объяснение за допущение дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Руссоль Трейдинг» на сумму 687 862, 2 рубля и по ОАО «Тыретский солерудник» на сумму 736 463,5 рубля, а также по ОАО «Железногорсклес», ЗАО «Лена экспортлес», в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по погашению дебиторской задолженности за тариф РЖД по ООО «Руссоль Трейдинг». Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела взаиморасчетов Иркутского филиала Компании С. отгрузка и отправка одного вагона ДД.ММ.ГГГГ по договору экспедирования с ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ произведена при отсутствии денежных средств от клиента за оказываемую услугу, в связи с чем возникла дебиторская задолженность в размере 55 363 рубля. Кроме того, согласно служебной записке заместителя директора Иркутского филиала Компании по коммерции Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по вознаграждению за оказанные услуги ИП Т., ЗАО «Лена экспортлес», ООО «БайкалТранссервис», ООО «Илимвуд Трейдинг» в общей сумме 11 168, 71 рублей. В судебном заседании истец не оспаривал факт возникновения дебиторской задолженности по указанным клиентам, что подтверждается, в том числе его объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но указывал, что дебиторская задолженность возникла по вине иных подразделений Иркутского филиала. Оценивая доводы истца в обоснование своих требований, суд считает их необоснованными, противоречащими изложенным положениям распоряжения генерального директора Компании от ДД.ММ.ГГГГ № РД/ГД - 78/8 «О порядке работы с договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание», Временного регламента работы филиалов Компании по указанию транспортно - экспедиционных услуг грузоотправителям / грузополучателям, осуществляющим перевозки в инвентарном парке ОАО «РЖД», Порядка взаимодействия Департамента экспедирования и отделов организации экспедирования на филиалах Компании при организации перевозок грузов международном и внутрироссийском сообщениях, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Положения об отделе организации экспедирования грузов, утвержденного директором Иркутского филиала Компании ДД.ММ.ГГГГ устанавливающих обязанности отдела организации экспедирования грузов филиала Компании и, следовательно, руководителя данного подразделения, на которого возлагается обязанность по организации и планированию его деятельности. Кроме того, факты неоднократного возникновения дебиторской задолженности по договорам экспедирования грузов а, значит, неисполнения истцом своих должностных обязанностей, подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей В., К., Л., основания не доверять которым отсутствуют, поскольку какой - либо личной либо иной заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела не установлено, а полученные показания подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение фактов предоставления услуг по договорам экспедирования грузов при наличии у Компании дебиторской задолженности в отношении указанных клиентов истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Факт соблюдения ответчиком требований статьи 193 ТК РФ, по мнению суда, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным начальником отдела взаиморасчетов С., ведущим юристконсультом С., начальником сектора документационного обеспечения П., объяснительными Иушина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При изложенных установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора), п.п. 4.7., 4.9., 5.2. Положения об отделе организации экспедирования грузов, утвержденного директором Иркутского филиала Компании ДД.ММ.ГГГГ, п.п.7, 9 п.3 должностной инструкции начальника отдела организации экспедирования грузов Иркутского филиала Компании, утвержденной директором Иркутского филиала ДД.ММ.ГГГГ, изложенных положений локальных нормативных актов Компании истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по организации и планированию деятельности подконтрольного отдела, не поддерживалось в актуальном состоянии база договоров, не осуществлялся оперативный контроль и учет за выполнением контрагентами обязательств по договорам экспедирования, заключенным филиалом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка. Поэтому исковые требования о признании незаконным данного приказа и обязании ответчика его отменить являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Как следует из приказа Компании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О дисциплинарном взыскании Иушину A.M. в виде увольнения», Иушин А.М., работая в должности начальника отдела организации экспедирования грузов Иркутского филиала Компании, неоднократно без уважительных причин не исполняет своих трудовых обязанностей, а именно: Будучи обязан обеспечить заключение договора на оказание услуг по экспедированию грузов и необходимых дополнительных соглашений к нему, в соответствии с установленным порядком, при заключении договора №ДД/фИрк/ОЭ-159/9 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Харанутская угольная компания», не принял мер по подписанию соглашения, предусматривающего взимание оплаты провозных платежей экспедитору ООО «АвантРейл» за перевозку груза по территории Белоруссии на сумму 48 700 рублей. Кроме того в течении длительного времени не подписал акта сдачи приемки выполненных работ по данному договору. Факт отсутствия документа по данному договору и неурегулированность финансовых взаимоотношений с ЗАО «Харанутская угольная компания» по тарифам провозной платы по территории Российской Федерации с июля 2009 г. был обнаружен при проведении финансовой ревизии Иркутского филиала Компании в декабре 2009 года (отчет Желдорконтроль от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство создает финансовые риски и возможность причинения имущественного вреда компании. Ранее Иушин A.M. привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее отношение к своим обязанностям. В отношении Иушина A.M. ранее издавался приказ о привлечении к материальной ответственности за аналогичные случаи (приказ № ПО/ФИРК-39/9 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № ПО/ФИРК-42/9, однако он должных выводов не сделал. Приказом №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ Иушину А.М. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее выполнение пункта 5.3 трудового договора. Кроме того, к Иушину A.M. применялись иные меры воздействия, не носящие характер дисциплинарных взысканий. За систематическое невыполнение плановых заданий по экспедированию грузов (выполнено от плана: в июле 2009 на 74,8%, в августе на 38,8%, в сентябре на 24,6%, в октябре на 21%, в ноябре на 50%) он лишен премии за 4 квартал на 100% приказом №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, за допущенные нарушения в работе, выявленные финансовой ревизией органами «Желдорконтроль», выразившиеся в ненадлежащей организации заключения договоров экспедирования грузов (пункт 3 пп. 5,6,7 должностной инструкции), с учетом систематического ненадлежащего выполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, невыполнения планов по экспедированию грузов, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ к Иушину А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (расторжения трудового договора) по инициативе работодателя на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как он имеет дисциплинарные взыскания. В качестве оснований издания названного приказа указаны в т.ч. служебная записка заместителя директора Иркутского филиала по коммерции Л. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по результатам проверки устранения выявленных нарушений и проверки финансово-хозяйственной деятельности Иркутского филиала Компании за 9 месяцев 2009г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Иушина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Компании. Приказ Компании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О дисциплинарном взыскании Иушину A.M. в виде увольнения» доведен до истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ Как следует из отчета по результатам проверки устранения выявленных нарушений и проверки финансово-хозяйственной деятельности Иркутского филиала Компании за 9 месяцев 2009г. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела Иркутского РУ Центра «Желдорконтроль» ОАО «РЖД» по договору экспедирования от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Харанутская угольная компания» в июле 2009 года были оказаны услуги по организации перевозок грузов каменного угля массой 193 885 кг. от станции Батарейная до станции Брест-Центр (Эксп). При оказании услуг Компания оплатила провозной тариф по территории РФ на сумму 210 100 рублей. Вознаграждение, связанное с выполнением обязательств, согласно п.4.7 договора составила 6 900 рублей. ЗАО «Харанутская угольная компания» была внесена предоплата за оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 398, 12 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ на оказание услуг не был подписан и стоимость услуг в бухгалтерском учете не отражена. Также Комнанией произведена оплата услуг экспедитора ООО «Авант Рейл» за перевозку этого груза по территории Белоруссии на сумму 48 700 рублей. Данная услуга договором не предусмотрена в связи с этим возникают финансовые риски по неоплате данной суммы заказчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются также служебной запиской начальника отдела взаиморасчетов Иркутского филиала Компании С. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской заместителя директора Иркутского филиала Компании по коммерции Л. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ им подтверждается отсутствие подписанного обеими сторонами - Компанией и ЗАО «Харанутская угольная компания» приложения № к договору экспедирования грузов, предусматривающего оплату заказчиком услуг экспедитора «Авант Рейл» за перевозку груза по территории Белоруссии. Таким образом, в действиях истца усматривается нарушение требований п.п.5 п.3 должностной инструкции начальника отдела организации экспедирования грузов Иркутского филиала Компании, утвержденной директором Иркутского филиала ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на истца, как начальника отдела, возлагается организация заключения договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг (в т.ч. в международном и мультимодальном сообщениях). Доводы истца о том, что Приложение № к договору экспедирования грузов направлялось в адрес ЗАО «Харанутская угольная компания» и не было подписано и возвращено в адрес Компании не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку исходя из изложенных положений локальных нормативных актов Компании договор с приложениями должен быть подписан сторонами до предоставления услуг по экспедированию грузов, чего, как установлено в судебном заседании, не было в рассматриваемом случае. На основании изложенного факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих должностных обязанностей с учетом привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности приказами №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ, №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. О соблюдении ответчиком требований ст.82 ТК РФ, согласно которых увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, свидетельствует представленная ответчиком выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Компании, в соответствии с которой признано обоснованным и согласовано увольнение Иушина А.М. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании ст.81 п.5 ТК РФ, в соответствии с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями. При этом суд считает необоснованными доводы истца о необходимости получения ответчиком мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при наложении на него иных дисциплинарных взысканий (кроме увольнения), поскольку трудовым законодательством таких требований к соответствующему порядку привлечения к дисциплинарной ответственности (кроме увольнения) не установлено. На основании изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковое требование о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ и связанные с ним, основанные на ст. 394 ТК РФ, требования о восстановлении на работе в должности начальника отдела экспедирования, обязании внести запись в трудовую книжку об удалении записи об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда. Согласно приказа директора Иркутского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № -кИрк за непринятие конкретных должных мер по выполнению плана по экспедированию грузов истец лишен премии на 100% за 4 квартал 2009 года. В обоснование издания приказа указано, что отделу организации экспедирования грузов на ноябрь 2009 года был установлен план по перевозке грузов в количестве 30 000 тонн и план зарабатывания выручки (вознаграждения) в сумме 500 000 рублей. Фактически в ноябре 2009 года организовано экспедирование грузов в количестве 15 000 тонн и получено выручки (вознаграждения) в сумме 171 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента экспедирования Компании об обеспечении выполнения задания по экспедированию грузов в вагонах инвентарного и собственного парков на ноябрь 2009г., служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника финансово-экономического отдела Иркутского филиала Компании Б. Осуществление Иркутским филиалом Компании, в том числе подчиненным истцу отделом организации экспедирования грузов, деятельности по ежемесячным планам по осуществлению перевозок и получению выручки, неоднократного неисполнения подчиненным истцу отделом соответствующих планов подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К., Л.. Факт неисполнения установленного плана по перевозкам грузов на ноябрь 2009 года истцом в судебном заседании не оспаривался и подтвержден объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необоснованными доводы истца о том, что установленный план был завышен Компанией относительно поданных возможностей, поскольку какие - либо доказательства представления истцом как начальником отдела экспедирования грузов предложений при формировании плана по экспедированию грузов на указанный период суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, на основании пп. 4.5, 4.6, 4.7. Положения о премировании работников филиалов Компании утвержденного приказом генерального директора Компании от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/ГД - 40 -1/9 суд приходит к выводу о наличии оснований для лишения истца премии за 4 квартал 2009 года. Следовательно, исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № -кИрк, обязании отменить указанный приказ, взыскании премии за 4 квартал 2009 года являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В соответствии с приказом директора Иркутского филиала Компании № ПО/ФИРК-39/9 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к материальной ответственности в виде взыскания с него в возмещение причиненного Компании ущерба в сумме 487,54 рублей. В обоснование указанного приказа указано, что по договору экспедирования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т. предусмотрена 100% предоплата за оказанные услуги. Истец, не убедившись в достаточности денежных средств на счете ИП Т., подал в диспетчерский центр Иркутского филиала Компании заявку на перевозку груза ИП Т. ДД.ММ.ГГГГ вагоном №, который был отправлен со ст.Уда-2 до ст.Забайкальск Забжд. По указанной отправке ввиду нарушения истцом своих должностных обязанностей дебиторская задолженность ИП Т. в сумме 487,54 рублей не погашена. Вместе с тем, поскольку на основании указанного договора и истца в пользу Компании сумма материального ущерба в сумме 487,54 рублей ни в добровольном, ни в принудительном порядке погашена не была, а приказ директора Иркутского филиала Компании № ПО/ФИРК-39/9 от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом директора Иркутского филиала Компании № ПО/ФИРК-43/10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа директора Иркутского филиала Компании № ПО/ФИРК-39/9 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по отмене указанного приказа. Суд считает необоснованными доводы истца в судебном заседании о том, что основанием для привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности являлось негативное отношение к нему со стороны директора Иркутского филиала Компании, поскольку в судебном заседании на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования истца к Компании признаны незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований Иушина А.М. было отказано, суд на основании изложенной процессуальной нормы приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Компании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иушина А.М. к ОАО «Первая грузовая компания» о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности начальника отдела экспедирования, признании незаконными приказа №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора, приказа № - кИрк от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора, приказа № ПО/ФИРК-39/9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, приказа №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности по отмене приказов №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ, № - кИрк от ДД.ММ.ГГГГ, № ПО/ФИРК-39/9 от ДД.ММ.ГГГГ, №-кИрк от ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись в трудовую книжку об удалении записи об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, премии за 4 квартал 2009 года, денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2011г. Судья А.Н. Левошко