Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,
с участием прокурора Мальхановой Е.В., представителей ответчиков по доверенностям Скориченко Е.А., Афанасьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2010 по иску Сарапулова Д.А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, Отряду Государственной противопожарной службы МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сарапулов Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению (ГУ) МЧС России по Иркутской области, Отряду Государственной противопожарной службы (ОГПС) МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района о восстановлении на службе в должности начальника караула ПЧ-56 ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника караула ПЧ-56 Управления по делам ГО и ЧС г.Бодайбо и Бодайбинского района ГУМЧС России по Иркутской области. Согласно приказа ГУ МЧС России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из Государственной противопожарной службы по ст.58 п.«л» («за грубое либо систематическое нарушение дисциплины»). Однако свое увольнение истец считал незаконным по следующим основаниям. В указанном приказе не было указано, за какое нарушение, являющееся грубым, либо за систематическое совершение нарушений он был уволен. Какого - либо объяснения с него не истребовали. Перед увольнением истец был вызван в г.Иркутск в ГУ МЧС России по Иркутской области, где в Отделе кадров его ознакомили с аттестационным листом. Согласно аттестационного листа было указано, что истец не соответствует занимаемой должности, по своим морально-психологическим качествам не достоин занимаемой должности начальника караула ПЧ-56 ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района. Данный аттестационный лист был составлен и.о. начальника ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района Я.Ю.Б.. Данный аттестационный лист был составлен не комиссионно, а одним человеком - Я.Ю.Б., с которым у истца сложились неприязненные отношения. В листе дана характеристика, что истец безграмотный и профессионально не подготовленный специалист, однако это не соответствует действительности, т.к истец имеет специальное образование (образование - Восточно -Сибирский институт МВД России в 2002 году). Истцом успешно сданы все экзамены, получен диплом, имеется присвоенное звание - старший лейтенант внутренней службы. Кроме того, по аттестационному листу с истца не брали объяснения, что также является нарушением трудового законодательства. В связи с чем истец полагал свое увольнение незаконным, проведенным с нарушением трудового законодательства и в результате сложившихся неприязненных отношений с руководством. Также, в результате незаконного увольнения истцу причинен моральны вред, который он оценил в 10 000 рублей. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме судом. Моральный вред выражается в незаконности увольнения по дискредитирующей статье, истец лишен присвоения очередного звания - капитана внутренней службы, которое ему должны были присвоить в сентябре 2007 года, оставлении без средств к существованию. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке восстановить его на работу, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, истец полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить ему вынужденный прогул, исходя из среднемесячного заработка.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил телеграмму о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области по доверенности Афанасьева А.С. считала исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений указала, что в связи с халатным отношением к выполнению своих функциональных обязанностей и нарушением дисциплины Сарапулов Д.А. был вызван в г.Иркутск для беседы в ГУ МЧС России по Иркутской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов Д.А. был командирован в г. Иркутск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но, несмотря на проведенный инструктаж, прибыл на беседу в ГУ МЧС России по Иркутской области в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту была проведена служебная проверка (утверждена ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой предложено за грубое нарушение дисциплины Сарапулова Д.А. уволить из органов ГПС по п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Факт прибытия истца в ГУ МЧС России по Иркутской области в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования Областного психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, листом беседы, иными представленными ответчиком доказательствами.
Текст аттестации составлен и подписан непосредственным начальником Сарапулова Д.А. - и.о. начальника ОГПС МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района Я.Ю.Б., согласован начальником ОГПС МЧС России по Иркутской области Ш.В.В. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии: занимаемой должности не соответствует, по своим деловым и морально-психологическим качествам заслуживает увольнения из ГПС МЧС России по п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, что подтверждено подписью председателя комиссии - первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области (по ГПС) О.С.А., секретаря комиссии С.Н.В. Раздел III аттестационного листа «Решение утверждающего аттестацию» содержит подпись О.С.А. С аттестационным листом Сарапулов Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но не согласен.
Как указано в листе беседы, аттестационном листе, за период прохождения службы в ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района с ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов Д.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к исполнению служебных обязанностей относился недобросовестно, неоднократно за нарушения служебной дисциплины в 2006 – 2007г.г. привлекался к дисциплинарной ответственности, проведенные беседы положительных результатов не дали. Сарапулов Д.А. продолжает употреблять спиртные напитки, как в свободное от несения службы время, так и при несении караульной службы, чем подрывает боеготовность караула и показывает своим поведением негативный пример для личного состава отряда. Состоит на учете «Д» в психонаркологическом диспансере г. Бодайбо с диагнозом «хронический алкоголизм средней тяжести». Документы, регламентирующие деятельность пожарной охраны знает слабо.
Факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины подтверждается представленными заключениями по результатам служебных проверок, приказами ответчиков, иными представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. На момент увольнения Сарапулов Д.А. имел два неснятых дисциплинарных взыскания, установлено 6 фактов нарушения дисциплины в период прохождения службы, не выполнения своих функциональных обязанностей.
Истец указывал, что приказ об его увольнении подписан ненадлежащим лицом, а именно и.о. начальника ГУ МЧС России по Иркутской области О.С.А. Однако согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняло обязанности начальника ГУ МЧС России по Иркутской области.
Также истец указывал на то, что в документах на увольнение (листе беседы, представлении на увольнение) Сарапулова Д.А. имеются исправления пункта увольнения с «л» на «к», с которыми истец не был ознакомлен. Однако данные исправления были сделаны из-за опечатки. Как видно из оригинала аттестационного листа и приказа об увольнении №-НС, Сарапулов Д.А. уволен по п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Исправлений в данных документах нет. Кроме того, Сарапулов Д.А. был ознакомлен с представлением на увольнение, аттестационным листом, листом беседы, приказом об увольнении под роспись и видел об имеющихся исправлениях в листе беседы и представлении на увольнение.
Аттестация перед увольнением Сарапулова Д.А. проводилась, аттестационный лист находится в личном деле. Кроме того, на аттестационном листе стоит роспись Сарапулова Д.А. об ознакомлении.
При написании приказа об увольнении Сарапулова Д.А. сотрудник управления кадров руководствовался Методическими рекомендациями о порядке подготовки и оформления распорядительных документов по личному составу, разработанными Департаментом кадровой политики МЧС России, в соответствии с которыми в приказе об увольнении должен быть указан пункт и номер статьи (увольнения) Положения о службе в органах внутренних дел с расшифровкой, т.е. п.«к» ст.58 (за грубое, либо систематическое нарушение дисциплины). В соответствии с рекомендациями указания конкретно, в чем выразилось грубое, либо систематическое нарушение дисциплины не требуются. Необходимо указание на проведенную аттестацию, служебную проверку и др., что и было сделано в приказе об увольнении Сарапулова Д.А. №-НС (в приказе написано: «Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ»).
Кроме того, решением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сарапулову Д.А. было отказано. Взыскание, которое было применено к Сарапулову Д.А. в виде увольнения, является справедливым и соразмерным допущенным им нарушениям. Помощник прокурора не поддержала кассационную жалобу Сарапулова Д.А. на решение Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, посчитала ее не подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила решение Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь по формальным обстоятельствам, за ненадлежащим образом заверенные ответчиком документы.
Следовательно, увольнение начальника караула ПЧ-56 ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского рапйона Сарапулова Д.А. по п.«к» ст. 58 (за грубое, либо систематическое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел является справедливым, законным, доказанным и обоснованным, исковые требования Сарапулова Д.А. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
На основании изложенного представитель ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Участвующая в судебном заседании представитель ГУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», в которое на основании приказа ГУ МЧС России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района, по доверенности Скориченко Е.А. также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны. В Государственную противопожарную службу входит, в том числе федеральная противопожарная служба.
Согласно ст.7 указанного закона на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
На основании ст.40 Федерального закона от 25.07.2002г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В соответствии с п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины.
Согласно ст.34 указанного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 39 указанного Положения.
На основании ст.17 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.
Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.17.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038, при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт «к» статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.
Из п.17.8 указанной Инструкции следует, что увольнение сотрудника по пунктам «к», «л» статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.
Положение о порядке проведения аттестации сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора, на предмет соответствия их установленным квалификационным требованиям утверждено Приказом МЧС России от 16.01.2003г. № 20 «Об аттестации сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора».
В соответствии с п.п.4, 8, 9, 12, 14 указанного Положения для проведения аттестации формируется аттестационная комиссия; утверждается график проведения аттестации; составляются списки государственных инспекторов по пожарному надзору, подлежащих аттестации; подготавливаются необходимые документы для аттестационной комиссии.
Аттестация проводится в присутствии аттестуемого государственного инспектора по пожарному надзору, о чем он заблаговременно извещается.
Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения государственного инспектора по пожарному надзору и, в случае необходимости, его непосредственного руководителя о служебной деятельности государственного инспектора по пожарному надзору. Аттестационная комиссия в целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных аттестуемым дополнительных сведений о его служебной деятельности за предшествующий период и его заявления о несогласии с представленным отзывом вправе перенести аттестацию на очередное заседание комиссии.
Обсуждение соответствия государственного инспектора по пожарному надзору квалификационным требованиям по занимаемой должности должно быть объективным.
Оценка служебной деятельности государственного инспектора по пожарному надзору основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, которые приведены в приложении № к настоящему Приказу.
Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист государственного инспектора по пожарному надзору по форме согласно приложению №. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании и принимавшими участие в голосовании.
Результаты аттестации утверждаются лицом, в компетенции которого находятся вопросы назначения на должность или освобождения от должности соответствующих государственных инспекторов по пожарному надзору.
С аттестационным листом государственный инспектор по пожарному надзору знакомится под расписку.
После проведения аттестации государственных инспекторов по пожарному надзору издается приказ органа управления, в котором анализируются результаты проведения аттестации, утверждаются мероприятия по проведению очередной аттестации и улучшению работы с кадрами.
В соответствии со ст.65 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения установленного порядка увольнения Сарапулова Д.А. из Государственной противопожарной службы МЧС России возложена на ответчика - ГУ МЧС России по Иркутской области
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов Д. А. назначен начальником караула ПЧ-5 6 Управления по делам ГО и ЧС г.Бодайбо и Бодайбинского района ГУ МЧС России по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно контракта о службе в МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОГПС МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов Д.А. исполнял обязанности начальника караула пожарной части № ОГПС МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района ГУ МЧС России по Иркутской области.
Согласно приказа ОГПС МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов Д.А. направлен в служебную командировку в г.Иркутск ГУ МЧС России по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным ВрИО начальника ГУ МЧС России по Иркутской области О.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении беседы ВрИО начальника УК ГУ МЧС России по Иркутской области полковником внутренней службы М.С.Д. с начальником ПЧ-56 ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района старшим лейтенантом внутренней службы Сарапуловым Д.А., в присутствии заместителя начальника УК ГУ МЧС России по Иркутской области подполковника внутренней службы В.О.В., заместителя начальника ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района капитана внутренней службы Я.Ю.Б., старшего инспектора ОК ОГПС МЧС России по Иркутской области капитана внутренней службы К.С.Л. обнаружено, что Сарапулов Д.А., находясь в служебной командировке, прибыл в ГУ МЧС России по Иркутской области на беседу в Управление кадров в состоянии алкогольного опьянения, откуда был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе устной беседы Сарапулов Д.А. подтвердил факт употребления спиртных напитков, однако подписывать лист беседы отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № Сарапулов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.
За период прохождения службы Сарапулов Д.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, недисциплинированным и неисполнительным сотрудником, что следует из представленного заключения служебной проверки ОГПС МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района от ДД.ММ.ГГГГ «О нахождении в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта внутренней службы Сарапулова Д.А. начальника караула ПЧ-56 ОГПС МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района».
Из рапорта заместителя начальника ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района капитана внутренней службы Я.Ю.Б. следует, что старший лейтенант внутренней службы Сарапулов Д.А. в установленное для него время ДД.ММ.ГГГГ в УК ГУ МЧС России по Иркутской области не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. В 12 часов 05 минут на звонок ответил администратор гостиницы «Спорт» и сообщил, что телефон Сарапулова Д.А. находится у нее, о месте нахождения Сарапулова Д.А. ничего не знает. С целью выяснения причины отсутствия Сарапулова Д.А. капитан внутренней службы Я.Ю.Б. направился в вышеуказанную гостиницу, где от администратора узнал, что Сарапулов Д.А. около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка в гостинице дежурной сменой охраны «АВАНГАРД» был доставлен в РОВД Кировского района. В 12 часов 15 минут Сарапулов Д.А. прибыл в УК ГУ МЧС России по Иркутской области, по вопросу неявки ничего не пояснил, вел себя неадекватно, выражаясь нецензурной бранью в адрес капитана внутренней службы Я.Ю.Б.
Из рапорта старшего группы быстрого реагирования охраны «АВАНГАРД» Ч.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сарапулов Д.А. в результате произошедшего инцидента с П.Е.М. из объекта 1690 гостиницы «Труд» был доставлен в Кировский РОВД.
Причиной злоупотребления спиртными напитками Сарапуловым Д.А. согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является то, что он состоит на «Д» учете у нарколога с 2005 года с диагнозом: «хронический алкоголизм, средней стадии, псевдозапойная форма».
По результатам служебной проверки предложено за грубое нарушение дисциплины начальника караула ПЧ-56 ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района старшего лейтенанта внутренней службы Сарапулова Д.А. уволить из органов ГПС по п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение или систематическое нарушение дисциплины).
Согласно приказа ГУ МЧС России по Иркутской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы начальник караула ПЧ-56 ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района Сарапулов Д.А. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п.«к» ст.58 (за грубое, либо систематическое нарушение дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований издания указанного приказа указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Иных оснований для увольнения истца из Государственной противопожарной службы МЧС России в приказе ГУ МЧС России по Иркутской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ не указано.
Таким образом, основанием для увольнения Сарапулова Д.А. послужил факт грубого нарушения им дисциплины в виде нахождения в период служебной командировки в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодаибинского района Я.Ю.Б., листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ВрИО начальника УК ГУ МЧС России по Иркутской области М.С.Д., заместителем начальника УК ГУ МЧС России по Иркутской области В.О.В., заместителем начальника АПО ГУ МЧС России по Иркутской области И.А.Г., старшим психологом ГУ МЧС России по Иркутской области Я.И.К., заместителем начальника ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района Я.Ю.Б., старшим инспектором ОК ОГПС МЧС России по Иркутской области К.С.Л., актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном комиссией в составе вышеуказанных лиц, протоколом Областного психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, с которым истец был ознакомлен под роспись.
Таким образом, факт грубого нарушения Сарапуловым Д.А. служебной дисциплины, а именно его нахождение в период служебной командировки в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтвержден в судебном заседании имещимися в материалах гражданского дела и исследованными судом письменными доказательствами.
В обоснование соблюдения установленного законодательством порядка увольнения Сарапулова Д.А. ответчиками представлен аттестационный лист на старшего лейтенанта внутренней службы Сарапулова Д.А., начальника караула ПЧ-56 ОГПС МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района, подписанный и.о. начальника ОГПС МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района капитаном внутренней службы Я.Ю.Б., в котором представлена характеристика квалификационных качеств истца. Так, в аттестационном листе отражена следующая характеристика Сарапулова Д.А.: за время прохождения службы в занимаемой должности зарекомендовал себя с отрицательной стороны как безграмотный и профессионально неподготовленный специалист. Как руководитель среднего звена подает негативные примеры для подчиненного личного состава, не способен организовать их на выполнение первоочередных и перспективных задач. Авторитетом в коллективе не пользуется. К исполнению функциональных обязанностей относится недобросовестно. ДД.ММ.ГГГГ за самовольный уход со службы истцу объявлен строгий выговор приказом ОГПС МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов Д.А. за нахождение в дежурных сутках в нетрезвом состоянии был отстранен от несения службы, за что ему было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии согласно приказа ОГПС МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района №л/с от ДД.ММ.ГГГГ В течение 2006-2007 г.г. продолжали иметь место систематические опоздания на службу, систематическое употребление спиртных напитков как в свободное от несения службы время, так и во время несения службы, халатное отношение к выполнению должностных обязанностей. Несмотря на то, что Сарапулов Д.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы Сарапулов Д.А. злоупотребил спиртными напитками в момент сигнала «тревога» спал, самоустранился от выполнения своих функциональных обязанностей. По факту грубого нарушения какие-либо письменные объяснения дать отказался, а также пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. Подобное поведение начальника караула стало возможным вследствие личной недисциплинированности, отсутствия самоконтроля и порядочности.
Текст аттестации согласован с начальником ОГПС МЧС России по Иркутской области Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно изложенных в указанной аттестации выводов и рекомендаций аттестационной комиссии Сарапулов Д.А. занимаемой должности не соответствует. По своим деловым и морально-психологическим качествам заслуживает увольнения из ГПС МЧС России по п.«к» ст.58 (за грубое, либо систематическое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, утверждающего аттестацию – первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области О.С.А. Сарапулов Д.А. занимаемой должности не соответствует. Подлежит увольнению из ГПС МЧС России по п.«к» ст.58 (за грубое, либо систематическое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, в аттестационном листе на Сарапулова Д.А. отражены систематические нарушения служебной дисциплины, совершенные им во время прохождения службы, а также его несоответствие занимаемой должности. Вместе с тем, как следует из приказа ГУ МЧС России по Иркутской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца из Государственной противопожарной службы МЧС России послужили результаты служебной проверки, отраженной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения одного грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в период служебной командировки в состоянии алкогольного опьянения, а не изложенные в указанной аттестации факты систематического нарушения истцом в 2006 – 2007г.г. служебной дисциплины. В качестве изложенных в приказе ГУ МЧС России по Иркутской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ оснований увольнения Сарапулова Д.А. результаты аттестации истца от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.
Следовательно, основание увольнения, отраженное в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на Сарапулова Д.А., не являлось предметом рассмотрения на аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Иркутской области.
Кроме того, текст аттестации подписан и.о. начальника ОГПС МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района Я.Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, согласован с начальником ОГПС МЧС России по Иркутской области Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения Сарапуловым Д.А. дисциплинарного проступка – нахождения в период служебной командировки в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, послужившего согласно приказа ГУ МЧС России по Иркутской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения истца по п.«к» ст.58 (за грубое, либо систематическое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая, что согласно указанного приказа Сарапулов Д.А. уволен за однократное грубое нарушение дисциплины, установленное результатами проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нахождение в период служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины предусматривает аттестационный порядок, ответчиком при увольнении Сарапулова Д.А. не соблюден установленный законодательством порядок увольнения, а именно нарушены требования ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1, не проведена аттестация по факту совершения Сарапуловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ однократного грубого нарушения служебной дисциплины, являющегося согласно приказа ГУ МЧС России по Иркутской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения.
При таких обстоятельствах увольнение Сарапулова Д.А. является незаконным, а исковые требования к ГУ МЧС России по Иркутской области о восстановлении Сарапулова Д.А. на службе в должности начальника караула ПЧ-56 ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представителями ответчиков указывалось на необходимость применения судом положений ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1.
В соответствии со ст.68 указанного Положения сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Как следует из изложенной нормы, она не устанавливает какие-либо права и обязанности сотрудников, связанные с непосредственным осуществлением ими специальной правоохранительной деятельности в органах внутренних дел, а фактически направлена на восстановление нарушенных прав сотрудников в результате их незаконного увольнения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Частью 2 указанной статьи установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, положения ТК РФ предоставляют большие гарантии незаконно уволенным работникам при восстановлении их трудовых прав по сравнению с положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1, не являющегося законом, в части взыскания с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула, независимо от его продолжительности, и неучета заработка, полученного работником от другого работодателя в период вынужденного прогула.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).
Поскольку Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1 не является законом, предоставляет меньшие по сравнению с ТК РФ гарантии по восстановлению нарушенных прав сотрудников Государственной противопожарной службы, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела для восстановления в полной мере нарушенных прав Сарапулова Д.А. подлежат применению положения ч.2 ст.394 ТК РФ.
Иной вывод суда фактически свидетельствовал о дискриминации истца по профессиональному признаку, нарушал бы его права, гарантированные ст.ст.19, 46 Конституции Российской Федерации, частично освобождал бы ответчика от правовых последствий, связанных с незаконностью его действий.
При изложенных выводах суд также учитывает, что при утверждении Верховным Советом Российской Федерации Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 23.12.1992г. положения его ст.68 были аналогичны нормам регулировавшего в тот период трудовые правоотношения Кодекса законов о труде Российской Федерации.
Так, согласно ст.213 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 23.12.1992г.) при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» (в редакции, действовавшей на 23.12.1992г.) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения неправильным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Подлежат также зачету заработная плата за работу в другой организации и пособие по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.
Вместе с тем, в настоящее время Кодекс законов о труде Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» не действуют и не применяются при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Кроме того, согласно абз.2 п.18.7 действовавшей Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
При этом абзац 2 пункта 18.7 указанной Инструкции признан недействительным (незаконным) Решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000г. № ГКПИ 00-1195 в части слов «но не более чем за один год», как не соответствующий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.05.1995г. № 29-О и от 05.10.2000г. № 198-О, о том, что ограничение времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении противоречит Конституции Российской Федерации.
Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2001г. № КАС00-544 указанное решение оставлено без изменения.
Суд полагает, что доводы представителей ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела положения ТК РФ не подлежат применению в силу его ст.11, необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):
военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;
члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);
лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;
другие лица, если это установлено федеральным законом.
Вместе с тем, положениями ни Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ни Федерального закона от 25.07.2002г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» прямо не предусмотрено, что на сотрудников Государственной противопожарной службы не распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» не является федеральным законом (как указано в ст.11 ТК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Сарапулова Д.А. среднего заработка (денежного довольствия) за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без вычета полученной им в указанный период заработной платы от иного работодателя.
Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете среднемесячной заработной платы Сарапулова Д.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, среднемесячная заработная плата (денежное довольствие) истца составляла 19 897,92 рублей.
Следовательно, подлежащий взысканию с ГУ МЧС России по Иркутской области, незаконно уволившего истца, средний заработок (денежное довольствие) за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 984,85 рублей (19 897,92 рублей / 20 рабочих дней х 13 рабочих дней + 19 897,92 рублей х 32 месяца + 19 897,92 рублей / 21 рабочий день х 13 рабочих дней), в том числе за последние три месяца – в сумме 59 693,76 рублей (19 897,92 рублей х 3 месяца).
На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
По мнению суда, в результате незаконного увольнения истцу ответчиком ГУ МЧС России по Иркутской области причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о незаконном увольнении, появления необходимости отстаивать свои трудовые права, подыскивать новое место работы для приложения своих способностей и материального обеспечения своих потребностей и своих близких.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования к ГУ МЧС России по Иркутской области удовлетворить частично, в размере 1 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что права истца нарушены ГУ МЧС России по Иркутской области, являющимся его работодателем, исковые требования Сарапулова Д.А. к ОГПС МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сарапулова Д.А. – удовлетворить частично.
Восстановить Сарапулова Д.А. на службе в должности начальника караула ПЧ-56 Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу Сарапулова Д.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661 984,85 рублей, в том числе:
взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу Сарапулова Д.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602 291,09 рубль – после вступления решения суда в законную силу;
взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу Сарапулова Д.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 693,76 рублей – немедленно в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу Сарапулова Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сарапулова Д.А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Сарапулова Д.А. к Отряду Государственной противопожарной службы МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда – отказать.
Решение суда в части восстановления Сарапулова Д.А. на службе в должности начальника караула ПЧ-56 Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России г.Бодайбо и Бодайбинского района с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2010г.
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 12.07.2010г. не вступило в законную силу
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
Секретарь с/з