РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
6 июля 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретаре Хажаковой Я.В.,
с участием прокурора Култшовой Ю.А.,
истицы Шульгиной Т.В., представителя истицы Зарубина В.Н.,
представителей ответчика Раннева С.Н., Самойлова О.В., Виноградовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2010 по иску Шульгиной Т.В. к Областному государственному учреждению «Издательский центр» о восстановлении на работе в должности главного специалиста по основной деятельности областного государственного учреждения ОГУ «Издательский Центр», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Шульгина Т.В. обратилась в суд с иском к ОГУ «Издательский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что работала в ОГУ «Издательский центр» в должности главного специалиста отдела по основной деятельности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. С увольнением истица не согласна по следующим основаниям. Во-первых, в нарушение требований ст. 180, 81 ТК РФ она не была переведена на вакантную должность главного бухгалтера, соответствующую ее квалификации. Указанная вакантная должность была ей предложена работодателем, истица выразила согласие занять должность главного бухгалтера, но в переводе ей было отказано. Не были предложены иные вакантные должности, в частности должность корреспондента, заместителя директора. Во-вторых, работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Истица является одинокой матерью, одна воспитывает ребенка 15 лет, заработная плата является единственным источником дохода ее семьи. В-третьих, работодатель в нарушение ст. ст. 82, 373 ТК РФ за два месяца до начала мероприятий по сокращению не поставил в известность первичную профсоюзную организацию о принятии решения о сокращении численности или штатов работников, не истребовано и не учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при увольнении истицы. В- четвертых, в нарушение ст. 374 ТК РФ работодателем не получено согласие вышестоящей профсоюзной организации на увольнение истицы, в то время как она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации. Обком профсоюза получил документы о даче согласия на увольнение истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Шульгина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы Зарубин В.Н. исковые требования Шульгиной Т.В. поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Самойлов О.В. исковые требования Шульгиной Т.В. не признал. В возражение указал, что увольнение истицы по п. 2 ст. 82 ТК РФ произведено в точном соответствии с требованиями трудового законодательства. Должность специалиста отдела по основной деятельности, которую занимала Шульгина Т.В., была исключена из штатного расписания, в связи с чем истица подлежала увольнению по сокращению штатов. Вакантная должность главного бухгалтера в действительности была предложена истице, однако в переводе на указанную должность истице было отказано, т.к. она не соответствует квалификационным требованиям к указанной должности. У истицы имеется бухгалтерское образование, однако у нее нет опыта работы даже в должности бухгалтера, тем более главного бухгалтера и необходимого стажа работы бухгалтером не менее 5 лет. Иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Шульгиной Т.В. у ответчика не имелось, следовательно, нарушений требований ст. 180, 81 ТК РФ ответчиком не допущено. О нарушении требований ст. 179 ТК РФ не может идти речи, т.к. отдел по основной деятельности, где работала истица, был сокращен полностью. Доводы истицы о нарушении ответчиком ст. ст. 82, 373, 374 ТК РФ, полагал необоснованными, т.к. истица злоупотребила своим правом и в момент предупреждения ее о предстоящем увольнении не поставила в известность работодателя о том, что в ОГУ «Издательский центр» создана первичная профсоюзная организация, а истица избрана заместителем председателя указанной профсоюзной организации. О данном факте работодателю было письменно сообщено только ДД.ММ.ГГГГ Заместителем директора ОГУ «Издательский центр» М.С.В. были направлены документы в профсоюзную организацию, мотивированное мнение профкома поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ, с инициативой проведения дополнительных консультаций профсоюз не выступал. Мотивированное мнение профкома работодателем рассмотрено, что отражено в приказе об увольнении. Согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истицы не требовалось, т.к. истица не являлась руководителем или заместителем руководителя коллегиального органа первичной профсоюзной организации, коллегиального органа в профсоюзной организации не было, следовательно, соблюдение требований ст. 374 ТК РФ при увольнении Шульгиной Т.В. не требовалось. Работодателем соблюден порядок увольнения истицы, с приказом об увольнении она ознакомлена, ей выдана трудовая книжка, выходное пособие ( сохраненный средний заработок) в соответствии со ст. 178 ТК РФ ей выплачены за три месяца после увольнения. С учетом изложенного, просил отказать Шульгиной Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика Раннев С.М., Виноградова Е.С. поддержали доводы представителя Самойлова О.А., просили отказать Шульгиной Т.В. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Шульгиной Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике, по требованиям о взыскании заработной платы обязанность доказать исполнение обязанности по выплате заработной платы работнику в размере, предусмотренном трудовым договором, также лежит на ответчике.
Судом установлено, что Шульгина Т.В. работала в ОГУ «Издательский центр» в должности главного специалиста отдела по основной деятельности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Доказательствами действительного сокращения должности и законности основания увольнения в связи с сокращением должности являются приказ о сокращении должности и исключение из штатного расписания ответчика спорной должности к моменту увольнения. Из представленных письменных доказательств усматривается следующее.
Приказом руководителя Аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области № 521-пра от 24.12.2009 г. утверждена новая структура ОГУ «Издательский центр», согласно которой отдел по основной деятельности в структуре ОГУ не предусмотрен.
На основании указанного приказа руководителя Аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области приказом директора ОГУ «Издательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание ОГУ «Издательский центр», должность главного специалиста по основной деятельности исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных штатных расписаний ОГУ «Издательский центр», действующих на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что должность главного специалиста отдела по основной деятельности, которую занимала истица, в действительности исключена из штатного расписания ответчика на момент увольнения истицы, как и весь отдел по основной деятельности.
Следовательно, ответчиком доказано сокращение должности главного специалиста по основной деятельности, которую занимала истица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Шульгиной Т.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что в период с момента предупреждения истицы о предстоящем увольнении до ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелась одна вакансия, должность главного бухгалтера. Указанная должность была предложена для замещения истице. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2. должностной инструкции главного бухгалтера, на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономическое, финансово-экономическое) и стаж финансово-бухгалтерской (финансово-экономической) работы на руководящих должностях не менее 5 лет.
Судом установлено, что высшее профессиональное образование по квалификации «экономист» истица поучила только в 2008 году. Из трудовой книжки истицы не следует, что она работала когда-либо в должности бухгалтера и на момент увольнения имела стаж финансово-бухгалтерской деятельности на руководящих должностях 5 и более лет.
При установленных судом обстоятельствах, доводы Шульгиной Т.В. о необоснованном отказе ей в переводе на вакантную должность главного бухгалтера, по мнению суда, несостоятельны. При этом суд учитывает, что статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Ссылка Шульгиной Т.В. на показания свидетелей, на справку ООО «Доминго», по мнению суда, несостоятельна, т.к. при принятии решения о переводе работника на другую работу, работодатель должен учитывать, что документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, является его трудовая книжка. С учетом данных о трудовой деятельности Шульгиной Т.В. в ее трудовой книжке, квалификационных требований к должности главного бухгалтера, действия ответчика по отказу в переводе Шульгиной Т.В. на вакантную должность главного бухгалтера соответствуют закону.
Из представленных ответчиком письменных доказательств (приказов, штатных расписаний) судом установлено, что иных вакантных должностей на момент предупреждения и увольнения истицы у ответчика не имелось.
В связи с этим нарушений требования ст. 180, 81 ТК РФ в части принятия мер к трудоустройству истицы в связи с сокращением ее должности судом не установлено.
Доводы истицы о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, суд также находит несостоятельными, т.к. судом установлено, что истица уволена с должности главного специалиста по основной деятельности, работников, занимающих аналогичные должности, штатное расписание ОГУ «Издательский центр» не содержит. При таких обстоятельствах, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не может рассматриваться при увольнении Шульгиной Т.В.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом установлено, что истица являлась членом первичной профсоюзной организации, созданной в ОГУ «Издательский центр» и была избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации. Первичная профсоюзная организация создана решением собрания трудового коллектива ОГУ «Издательский центр» от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в установленном порядке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации Г.Т.Н. уведомила работодателя о создании первичной профсоюзной организации. Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельским показаниями О.Н.А. и Г.Т.Н. Ответчиком не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о том, что в ОГУ «Издательский центр» создана первичная профсоюзная организация, председателем которой избрана Г.Т.Н., а заместителем председателя - истица Шульгина Т.В.
По мнению суда, ответчик имел возможность соблюсти процедуру уведомления первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата в ОГУ «Издательский центр», предусмотренную ч. 1 ст. 82 ТК РФ не позднее чем за 2 месяца до увольнения Шульгиной Т.В. Вместе с тем, указанная процедура ответчиком не была соблюдена. При этом суд учитывает, что закон обязывает произвести увольнение работника не ранее чем через 2 месяца после его уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Доводы ответчика о том, что истица злоупотребила своим правом и не поставила в известность работодателя о том, что она является членом профсоюза, суд не может принять во внимание, т.к. работодатель при наличии официальной информации о создании и деятельности в учреждении профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность увольнения Шульгиной Т.В. при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 180, 82, 373 ТК РФ в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по управлению персоналом ОГУ «Издательский центр» М.С.В. направлены документы по сокращению Шульгиной Т.В. в первичную профсоюзную организацию. Направлены: проект приказа об увольнении Шульгиной Т.В., копия приказа об утверждении нового штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Иркутской области № 521-пра от 24.12.2009 г. «Об утверждении структуры ОГУ «Издательский центр», копия уведомления истицы о предстоящем сокращении и увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация ОГУ «Издательский центр» выразила свое несогласие с увольнением Шульгиной Т.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением процедуры сокращения, предусмотренной ст. 82 ТК РФ.
Из текста приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шульгиной Т.В. усматривается, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, дополнительные консультации не проводились.
Судом допрошена в качестве свидетеля директор ОГУ «Издательский центр» О.Н.А., которая суду показала, что первичную профсоюзную организацию не считает законно созданной. По мнению директора ОГУ, указанная организации создана с единственной целью воспрепятствовать увольнению Шульгиной Т.В. и Г.Т.Н. В связи с тем, что она не считает указанную организацию профсоюзом, она не считала необходимым запрашивать у первичной профсоюзной организации мотивированное мнение о предстоящем увольнении Шульгиной Т.В. Ее заместитель М.С.В. по собственной инициативе, направил документы по сокращению Шульгиной Т.В. в первичную профсоюзную организацию, которая выразила мнение о несогласии с увольнением истицы. Однако указанное мотивированное мнение свидетелем не учитывалось при принятии решения об увольнении Шульгиной Т.В., т.к. она как руководитель указанное мнение не запрашивала и не считает указанную организацию профсоюзом. О незаконном создании профсоюза она обращалась с заявлениями в прокуратуру области. По этой же причине дополнительные консультации с профсоюзом не проводились. Свидетель как руководитель учреждения вообще никаких отношений с созданной профсоюзной организацией не имела.
Оценивая представленные суду доказательства и доводы сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации об увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ст. 373 ТК РФ. При этом суд учитывает, что закон обязывает работодателя при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ не просто запросить мотивированное мнение профсоюза, а учесть его при принятии решения об увольнении работника. Руководитель ответчика суду четко пояснила о том, что при принятии решения об увольнении Шульгиной Т.В. она не учитывала мотивированное мнение профсоюза, как руководитель учреждения она не запрашивала такое мнение в профсоюзной организации. В то время как решение об увольнении Шульгиной Т.В. принято именно директором ОГУ О.Н.А., а не иным лицом в соответствии с Уставом ОГУ «Издательский центр».
Указанные нарушения требований ст. 82, 373 ТК РФ свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка увольнения Шульгиной Т.В.
Вместе с тем, доводы истицы о несоблюдении ответчиком требований ст. 374 ТК РФ, по мнению суда, необоснованны.
В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Суду не представлено доказательств, что истица являлась руководителем (заместителем руководителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ОГУ «Издательский центр». Из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что в первичной профсоюзной организации не было избрано коллегиального органа (профкома). В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что у него не возникло обязанности соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 374 ТК РФ, по мнению суда, обоснованны.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ доводы ответчика о необоснованности исковых требований в части восстановления на работе в связи с сокращением штатной должности главного редактора, которую занимала истица, несостоятельны, т.к. ответчик к моменту рассмотрения дела не ликвидирован. В связи с незаконностью увольнения истца подлежат восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленной суду справке о начисленной Шульгиной Т.В. заработной плате заработная плата истицы составляла 292 418,23 рублей. За указанный период истицей отработано 189 рабочих дней. В связи с этим среднедневной заработок Шульгиной Т.В. составил 1 547,19 рублей.
С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истицы составил 87 рабочих дней.
Таким образом, заработная плата истицы за время вынужденного прогула составила 134 605,53 рублей (1 547,19 рублей * 87 рабочих дней).
С учетом выплаченного истице выходного пособия (сохраненного среднего заработка Зв 2, 3 месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 472,97 рубля, что подтверждено сторонами в судебном заседании, в пользу истицы подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37 132,56 рублей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что увольнение истицы состоялось с нарушением порядка увольнения, гарантированного ей законом как члену профсоюзной организации. С учетом представленных доказательств, обстоятельств дела, личности истицы и принципа разумности, по мнению суда, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истицей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не представлено доказательств неразумности указанных расходов на представителя. По мнению суда, сумма понесенный расходов является разумной с учетом сложности гражданского дела о восстановлении на работе, количества судебных заседаний, необходимости сбора, анализа и предоставления суду доказательств в обоснование позиции истицы. В связи с этим указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульгиной Т.В. - удовлетворить частично.
Восстановить Шульгину Т.В. на работе в Областном государственном учреждении «Издательский центр» в должности главного специалиста по основной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Областного государственного учреждения «Издательский центр» в пользу Шульгиной Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 132,56 рублей.
Взыскать с Областного государственного учреждения «Издательский центр» в пользу Шульгиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Областного государственного учреждения «Издательский центр» в пользу Шульгиной Т.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгиной Т.В. к Областному государственному учреждению «Издательский центр» - отказать.
Решение в части восстановления на работе Шульгиной Т.В. в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2010г.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 16.07.2010 г. не вступило в законную силу
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
Секретарь с/з