о компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2010 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мачульской Е.Н.,

при секретаре Кучеровой А.В.,

с участием истца Дёмкина Р.Г.,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ - Вокиной М.В., действующей на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры Иркутской области - Мещеряковой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица на стороне ответчика - СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области - Калининой Л.В., действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2010 по иску Дёмкина Р.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дёмкин Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Иркутской области, требуя взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Ангарска с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОМОНа, связанные с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба прокуратурой г. Ангарска направлена по подследственности руководителю СО по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Г. в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя СО по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. В результате незаконного отказа СО по г. Ангарску в возбуждении уголовного дела ему причинены нравственные страдания и эмоциональные переживания. Моральный вред оценивает в 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, прокуратура по Иркутской области.

В ходе судебного разбирательства, истец заявленные требования уточнил, изменив их основание. В дополнении к исковому заявлению указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Ангарска неверно уведомил его о вынесении старшим следователем СО по г.Ангарску Г. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению о неправомерных действиях сотрудников ОМОНа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г. Ангарска с жалобой об оказании давления и угрозой заражения туберкулезом в связи с расследованием уголовного дела. Данная жалоба прокуратурой г. Ангарска направлена на рассмотрение начальнику УВД по АМО. По результатам рассмотрения жалобы оперуполномоченным ОУР ОМ-3 УВД по АМО старшим лейтенантом милиции К. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Ангарска от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМ-3 УВД по АМО Т. повторно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Ангарска, материалы направлены руководителю СО по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Ангарску Г. по результатам рассмотрения материалов проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя СО по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

В судебном заседании истец Дёмкин Р.Г. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и дополнительном исковых заявлениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Вокина М.В.. действующая на основании доверенности, требования Дёмкина Р.Г. полагала не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями должностного лица Г.

Представители третьих лиц на стороне ответчика: прокуратуры Иркутской области - Мещерякова М.В., Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области - Калинина Л.В. требования истца полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду объяснили, что по результатам рассмотрения жалобы Дёмкина Р.Г. уголовное дело не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Ангарску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями органов предварительного следствия Дёмкиным Р.Г. суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал доследственной проверки №м09 по заявлению Демкина Р.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-3 УВД по АМО поступила жалоба Дёмкина Р.Г. по факту оказания на него давления ДД.ММ.ГГГГ в ИВС со стороны другого арестованного.

По результатам рассмотрения данной жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту принуждения к даче показаний обвиняемого Дёмкина Р.Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя СО по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Г., отменено как незаконное (необоснованное), материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки №м09 и сторонами в судебном заседании не оспорены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Дёмкина Р.Г.

Факт нарушения гражданских прав истца и причинения ему нравственных страданий в результате вынесения старшим следователем следственного отдела по г.Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененного и.о. заместителя руководителя СО по г.Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умаление нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств наступления вреда, причинно-следственной связи между вредом и вынесенным органом предварительного следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, Дёмкиным Р.Г. суду не представлено, в то время как данная обязанность разъяснена истцу в определении суда о подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ

Для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в силу ст. 1069 ГК РФ необходима совокупность всех условий деликтной ответственности, в том числе наличие вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Дёмкина Р.Г. к Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области о компенсации морального вреда суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Дёмкина Р.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2010 г.