Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2010 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мачульской Е.Н.,
при секретаре Кучеровой А.В.,
с участием истца Дёмкина Р.Г.,
представителя третьего лица на стороне ответчика - ГУВД по Иркутской области - Полканова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2010 по иску Дёмкина Р.Г. к Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области, МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате принятия незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Дёмкин Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Иркутской области, требуя взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Ангарска с жалобой об оказании давления и угрозой заражения туберкулезом в связи с расследованием уголовного дела. Данная жалоба прокуратурой г. Ангарска направлена на рассмотрение начальнику УВД по АМО. По результатам рассмотрения жалобы оперуполномоченным ОУР ОМ-3 УВД по АМО старшим лейтенантом милиции К. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Ангарский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ до удаления суда в совещательную комнату, в Ангарский городской суд поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате незаконного отказа УВД по АМО в возбуждении уголовного дела ему причинены нравственные страдания и эмоциональные переживания. Моральный вред оценивает в 20000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчика - ГУВД по Иркутской области.
В судебном заседании истец Дёмкин Р.Г. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Иркутской области, Министерства внутренних дел РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - ГУВД по Иркутской области - Полканов В.Н., действующий на основании доверенности, требования Дёмкина Р.Г. полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду объяснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями ГУВД по Иркутской области.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-3 УВД по АМО поступила жалоба Дёмкина Р.Г. по факту оказания на него давления ДД.ММ.ГГГГ в ИВС со стороны другого арестованного.
По результатам рассмотрения данной жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-3 УВД по АМО К. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Дёмкиным Р.Г. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу по жалобе Дёмкина Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ первым заместителем прокурора г. Ангарска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОМ-3 УВД по АМО К., отменено как незаконное (необоснованное), материалы возвращены в орган дознания для проведения дополнительной проверки.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Дёмкина Р.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Дёмкина Р.Г.
Факт нарушения гражданских прав истца и причинения ему нравственных страданий в результате вынесения старшим оперуполномоченным ОМ-3 УВД по АМО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененного заместителем прокурора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):
- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;
- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умаление нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
Вместе с тем, доказательств наступления вреда, причинно-следственной связи между вредом и вынесенным органом дознания постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ9 г., Дёмкиным Р.Г. суду не представлено, в то время как данная обязанность разъяснена истцу в определении суда о подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ
Для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в силу ст. 1069 ГК РФ необходима совокупность всех условий деликтной ответственности, в том числе наличие вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда.
Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Дёмкина Р.Г. к Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда суд не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Дёмкина Р.Г. к Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области, МВД РФ о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., причиненного в результате принятия незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2010 г.