РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2010 г. г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретере Хажаковой Я.В.,
с участием представителей истца Петровой Л.В., Пантелеевой Е.А., представителя ответчика Цымбала М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/ 2010 по иску Петрова Ф.Г. к ООО «Телекомсервис» о взыскании премий в размере 71 000 рублей, процентов за несвоевременную выплаты расчета при увольнении в размере 393,24 рубля, процентов за несвоевременную выплату премий в размере 3 375,46 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей,
Установил:
Петров Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО «Телекомсервис» о взыскании невыплаченных премий в размере 71 000 рублей, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в размере 393,24 рубля, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты премий в размере 3 375,46 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Телекомсервис» в должности директора. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации на основании протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Петрова Ф.Г. В период работы на основании п. 2.7.3 трудового договора и протоколов общего собрания учредителей № и 09 от ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены премии в общем размере 71 000 рублей. Однако при увольнении указанный размер премий истцу не был выплачен. Начисленная заработная плата за отработанный период работы перед увольнением в день увольнения не была выплачена, а выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 17 дней после увольнения. В связи с необходимостью обращения в суд истец обратился за профессиональной юридической помощью, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности составили 500 рублей.
В судебное заседание истец Петров Ф.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Петрова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель истца Пантелеева Е.А. исковые требования Петрова Ф.Г. поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что премия, которая необоснованно не выплачена истцу, является частью его заработной платы, предусмотренной трудовым договором, следовательно, работодатель обязан выплатить указанные премии, предусмотренные трудовым договором на основании Положения о премировании, действующим на предприятии. Общим собранием участников было принято решение о выплате истцу премий в общем размере 71 000 рублей. Это премия за третий квартал 2009 г. в размере 30 % от должностного оклада, премия за оптимизацию расходов на содержание ОПиО в размере 46 000 рублей, премия за подключение к ЗАО «Элсикон» в размере 10 000 рублей. Оснований для отмены указанных решений о выплате премий не имелось, т.к. истец достиг определенных показателей в работе, при которых выплачивается премия. С учетом изложенного, просила взыскать в пользу истца невыплаченные премии с учетом процентов за задержку из выплаты, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 17 дней.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Цымбал М.С. исковые требования Петрова Ф.Г. признал в части требований о взыскании премии за подключение к ЗАО «Элсикон» в размере 10 000 рублей, процентов за задержку выплаты указанной премии в размере 461,33 рубль в порядке ст. 236 ТК РФ, процентов за задержку выплаты заработной платы (расчета при увольнении) в размере 393,24 рубля. Исковые требования Петрова Ф.Г. о взыскании премии за третий квартал 2009 г. в размере 30 % от должностного оклада (15 000 рублей), премии за оптимизацию расходов на содержание ОПиО в размере 46 000 рублей считал необоснованными. В возражение на указанные требования указал, что премия является мерой поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности. По результатам деятельности Общества за 3 квартал 2009 г. Петровым Ф.Г. на рассмотрение участников общества были представлены отчеты о проделанной работе, на основании которых было принято решение о выплате истцу премии за 3 квартал 2009 г. в размер 40 % должностного оклада (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в ходе проведения проверки ревизором Общества К., назначенным общим собранием участников Общества, проведенной на основании выявленного значительного роста убытков Общества, было установлено, что Петровым Ф.Г. были предоставлены сведения в отчетах, не соответствующие действительности, имело место искажение финансовой отчетности, сумма от проведения мероприятий по оптимизации расходов ОПиП была завышена Петровым Ф.Г. на 380 600 рублей. При получении указанных объективных сведений о финансовом и хозяйственном положении Общества, недобросовестности истца в части предоставления недостоверных отчетов общим собранием учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене решений о назначении премий Петрову Ф.Г. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению представителя ответчика, не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В соответствии с приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, выплата премий должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Именно с этой даты следует исчислять срок обращения в суд. Указанный срок истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется. С учетом изложенного, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за третий квартал 2009 г. в размере 30 % от должностного оклада, премии за оптимизацию расходов на содержание ОПиО в размере 46 000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Петрова Ф.Г. к ООО «Телекомсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что истец Петров Ф.Г. работал в ООО «Телекомсервис» в должности директора, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации на основании протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ
Признание иска представителем ответчика ООО «Телекомсервис» в части исковых требований Петрова Ф.Г. о взыскании премии за подключение к ЗАО «Элсикон» в размере 10 000 рублей, процентов за задержку выплаты указанной премии в размере 461,33 рубль, процентов за задержку выплаты заработной платы (расчета при увольнении) в размере 393,24 рубля не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В доверенности представителя ответчика прописано его права на признание иска в от имени ООО «Телекомсервис», последствия признания иска представителя ответчика судом разъяснены и понятны.
С учетом этого, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска Петрова Ф.Г. в указанной части.
В соответствии со ст. 173 (ч.3) ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.
С учетом указанных обстоятельств, исковые требования Петрова Ф.Г. к ООО «Телекомсервис» о взыскании премии за подключение к ЗАО «Элсикон» в размере 10 000 рублей, процентов за задержку выплаты указанной премии в размере 461,33 рубль, процентов за задержку выплаты заработной платы (расчета при увольнении) в размере 393,24 рубля подлежат удовлетворению.
Исковые требования Петрова Ф.Г. к ООО «Телекомсервис» в остальной части суд находит необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из искового заявления и представленного трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что за выполнение трудовых обязанностей Петрову Ф.Г. установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей, районный коэффициент в размере 30 % и процентная надбавка в размере 30 %. Премии работнику выплачиваются согласно действующим премиальным положениям в Обществе (раздел 3 трудового договора).
Условия и порядок премирования директора ООО «Телекомсервис» регулируется Положением о премировании, утвержденном Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанным Положением о премировании директора ООО «Телекомсервис» заработная плата директора состоит из постоянной части (оклад, районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате) и переменной части, которая зависит от финансовых результатов, качества выполняемой работы, носит стимулирующий и поощрительный характер и определяется по результатам деятельности компании.
Согласно п. 2 Положения переменная часть заработной платы состоит из премии по итогам работы за месяц, квартал и годовой премии по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
В силу п. 2.2 Положения условием предоставления премии за квартал является исполнение бюджета за квартал или достижение других экономических показателей.
Начисление премии за квартал производится при начислении заработной платы за первый месяц квартала, следующего за отчетным.
Основанием для начисления и выплаты премии за квартал является решение общего собрания участников Общества.
При расчете размера премии учитывается степень достижения целей, рассчитанная на основании квартального плана и квартального плана-отчета директора компании.
Разделом 3 Положения установлены специальные премиальные выплаты - единовременные вознаграждения за выполнение особо важных задач, работ. Размер указанных премий определяется решением общего собрания участников Общества, основанием для выплаты премии является решение общего собрания участников Общества.
Анализируя указанные положения трудового договора и Положения о премировании, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом премия за 3 квартал 2009 г. является выплатой систематического характера, а премия за оптимизацию расходов на содержание ОПиО - поощрительной выплатой разового характера. Основанием для выплаты указанных премий является решение Общего собрания участников Общества, в компетенцию которого входит определять наличие или отсутствие оснований для премирования директора ООО «Телекомсервис» и размер премиального вознаграждения в каждом конкретном случае с учетом финансовых результатов Общества, качества выполняемой работы директором, степени достижения им целей, поставленных Обществом, представленных им отчетов. Положение или трудовой договор не определяет конкретного размера указанных премий. Размер премии определяется решением Общего собрания участников Общества.
Суду представлены протокол № общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о выплате истцу премии за 3 квартал 2009 г. в размер 30 % должностного оклада и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества, согласно которому решено выплатить истцу премию за оптимизацию расходов на содержание ОПиО в размере 46 000 рублей, премию за подключение к ЗАО «Элсикон» в размере 10 000 рублей.
Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что указанные решения были приняты на основании отчетов истца за отчетный период.
Решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе ревизора ООО «Телекомсервис» К.
Согласно отчету ревизора о проведении выборочной проверки финансовых документов ООО «Телекомсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оптимизации расходов от проведенных мероприятий директором ООО «Телекомсервис» г. Иркутск завышена на 380,6 тысяч рублей, искажена финансовая отчетность ООО «Телекомсервис» г. Иркутск. Целью проверки было установление достоверности полученных финансовых результатов от проведенных мероприятий директором ООО «Телекомсервис», направленных на оптимизацию расходов по оплате труда сотрудников ТКС.
Решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными фактами искажения отчетности и полученными ООО «Телекомсервис» убытками в 2009 году, решение о выплате квартальной премии директору Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение о выплате премии за сокращение расходов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отменены.
У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным ответчиком, свидетельствующим о том, что отчеты директора Петрова Ф.Г. общему собранию участников Общества были искажены. Суд не обладает специальными познаниями в этой области, а доказательств, опровергающих выводы ревизора и Общего собрания участников общества о наличии Убытков в деятельности Общества и искажения отчетности директором Общества истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что общее собрание участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, в компетенцию которого входит принятие решения о премировании директора Общества, приняло решение не выплачивать истцу Петрову Ф.Г. премии по итогам работы за 3 квартал 2009 г. и оптимизацию расходов. Указанное решение принято на основании отчета ревизора и анализа финансового результата работы Общества. При этом выплата указанных премий возможна исключительно по решению общего собрания участников Общества, которое определяет и размер премии.
Анализ представленных документов, по мнению суда. свидетельствует о том, что выплата премии директору Общества является мерой поощрительного характера и не является безусловной и обязательной выплатой, такой как должностной оклад, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
При отсутствии решения общего собрания участников Общества о выплате истцу премий и отсутствии обязанности Общества выплачивать премии вне зависимости от финансовых результатов работы Общества и директора Общества, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Петрова Ф.Г. к ООО «Телекомсервис» о взыскании премии за третий квартал 2009 г. в размере 30 % от должностного оклада, премии за оптимизацию расходов на содержание ОПиО в размере 46 000 рублей, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату указанных премий в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Доводы представителя истца о том, что указанные премии необоснованно удержаны из заработка истца, по мнению суда, несостоятельны, т.к. из искового заявления и представленных документов усматривается, что премии, на которые претендует истец, ему фактически не выплачивались, а потому утверждения представителя истца о незаконном удержании из заработной платы истца не соответствуют положениям ст. 137 ТК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петровым Ф.Г. и Пентелеевой Е.А., оплата по договору составляет 20 000 рублей. Из расписка судом установлено, что денежные средства в размере 20 00 рублей за оплату услуг представителя переданы Петровым Ф.Г. Пантелеевой Е.А.
С учетом представленных доказательства, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель Пентелеева Е.А. (2 судебных заседания, 1 из которых отложено в связи с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов на представителя без рассмотрения дела по существу), объема проделанной работы по сбору и предоставлению доказательств, принципа разумности, по мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика в размере 10 000 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату за составление доверенности на представителя в размере 500 рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. по трудовым спорам при подаче иска истцы освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина Петровым Ф.Г. оплачена ошибочно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 840 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Ф.Г. к ООО «Телекомсервис» о взыскании премий в размере 71 000 рублей, процентов за несвоевременную выплаты расчета при увольнении в размере 393,24 рубля, процентов за несвоевременную выплату премий в размере 3 375,46 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Телекомсервис» в пользу Петрова Ф.Г. премию в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Телекомсервис» в пользу Петрова Ф.Г. проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 393,24 рубля.
Взыскать с ООО «Телекомсервис» в пользу Петрова Ф.Г. проценты за несвоевременную выплату премии в размере 461,33 рубль.
Взыскать с ООО «Телекомсервис» в пользу Петрова Ф.Г. судебные расходы в размере 10 500 рублей.
Взыскать с ООО «Телекомсервис» госпошлину в госдоход в размере 840 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Ф.Г. к ООО «Телекомсервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2010г.
Судья М.А. Александрова