о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2010г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ермолаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2010 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Березовской Ю.В., Тойлыбаеву М.К., Кнатько В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Березовской Ю.В., Тойлыбаеву М.К., Кнатько В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена>г. между Акционерным инвестиционно - коммерческим банком «Новая Москва» (ЗАО) и Березовской Ю.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>П. Впоследствии наименование Истца было изменено <Дата обезличена>г. управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрированы изменения учредительных документов Кредитора, согласно которым изменено наименование и организационно-правовая форма Акционерного инвестиционно - коммерческого банка «Новая Москва» (ЗАО) на новое - Открытое акционерное общество «НОМОС - БАНК».

Согласно Кредитному договору Банк предоставил Березовской Ю.В. кредит в размере 235000 рублей на срок по <Дата обезличена>г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Тойлыбаевым М.К., Кнатько В.В. заключены договоры поручительства.

Заемщик Березовская Ю.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 339836 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Ермолаева А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Березовская Ю.В., Тойлыбаев М.К., Кнатько В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена>г. между Акционерным инвестиционно - коммерческим банком «Новая Москва» (ЗАО) и Березовской Ю.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>П с физическим лицом, по условиям которого Банк предоставил Березовской Ю.В. кредит в сумме 235000 рублей сроком на три года с уплатой 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит в сумме 235000 рублей Березовской Ю.В. получен <Дата обезличена>г. путем зачисления на личный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, судом установлено, что наименование истца было изменено <Дата обезличена>г. управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва, зарегистрированы изменения учредительных документов Кредитора, согласно которым изменено наименование и организационно-правовая форма Акционерного инвестиционно-коммерческого банка «Новая Москва» (ЗАО) на новое - Открытое акционерное общество «НОМОС - БАНК».

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1.1 кредитного договора, Березовская Ю.В. обязана уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на <Дата обезличена>г. размер задолженности по кредиту составляет 339836,94 рублей, в том числе: 196197,83 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 36852,20 рублей - плановые проценты, не уплаченные в срок, 106786,91 рублей - проценты на просроченную задолженность.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>П между банком и Тойлыбаевым М.К., банком и Кнатько В.В. <Дата обезличена>г. заключены договоры поручительства физического лица <Номер обезличен>П/ПФ1, <Номер обезличен>П/ПФ2, соответственно.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Березовской Ю.В. всех ее обязательств перед Кредитором по Кредитному договору <Номер обезличен>П от <Дата обезличена>г., заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п.1.2 Договоров поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.2.1. этих же Договоров, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Согласно п. 2.2. Договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п.2.3. Договоров, Поручитель согласен на право Кредитора, потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 глава 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.

В силу п.1.1. кредитного договора <Номер обезличен>П от <Дата обезличена>г. задолженность по кредиту в сумме 235000 рублей должна быть погашена <Дата обезличена>г.

В соответствии с п.3.2.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае наличия у заемщика любой задолженности по настоящему договору не оплаченной в срок.

Судом установлено, что Березовская Ю.В. не исполнила своих обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>П от <Дата обезличена>г., исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Тойлыбаева М.К., Кнатько В.В., в связи с чем, Истец вправе требовать солидарного взыскания с указанных лиц задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Березовской Ю.В., Тойлыбаеву М.К., Кнатько В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Березовской Ю.В. Тойлыбаева М.К., Кнатько В.В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 339836 (триста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда на 23.04.2010г. не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю. Бурмакина

<данные изъяты>

Секретарь с/з М.А. Шалегина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23.04.2010г.