ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием представителя истца по доверенности Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1642/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Дудка О.В., Дудка К.В., Колесниченко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Дудка О.В., Дудка К.В., Колесниченко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что <Дата обезличена>г. Дудка О.В. согласно кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., заключенному с банком, был получен кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры общей площадью 64,58 кв.м., расположенной на 10 этаже по адресу: <...>, в сумме 2800000 рублей сроком на 20 лет с уплатой 13,5% годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Выполнение заемщиком обязательств по договору кредита обеспечивается поручительством со стороны Дудка К.В., Колесниченко О.П.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Дудка О.В., Дудка К.В., Колесниченко О.П. задолженность по договору кредита в сумме 2806527 рублей 91 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 22232 рублей 64 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Миронов Е.А. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчики Дудка О.В., Дудка К.В., Колесниченко О.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена>г. между банком и Дудка О.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому был получен кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости- 2-комнатной квартиры общей площадью 64,58 кв.м., расположенной на 10 этаже по адресу: <...>, в сумме 2800000 рублей сроком на 20 лет с уплатой 13,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. Договора, т.е. до <Дата обезличена>г. Согласно п.4.3. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Пунктом 5.2., 5.2.5. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному банком суду расчету задолженности, ответчик Дудка О.В. ненадлежащим образом исполнял установленные кредитным договором <Номер обезличен> обязанности, в результате чего у него, Дудка О.В., по состоянию на <Дата обезличена>г. общая сумма задолженности перед банком составила 2806527 рублей 91 копейку, в том числе просроченный основной долг в размере 2706666,64 рублей, просроченные проценты - 94504,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 3555,62 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1801,27 рублей.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Дудка О.В. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Дудка О.В. задолженности, ответчиками, которым определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.4. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Следовательно, при неисполнении Дудка О.В. обязанностей по уплате в установленные кредитным договором сроки сумм основного долга по кредиту и процентов на сумму кредита банком правомерно начислена сумма неустойки согласно п. 4.4. кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Дудка О.В. сумм основного долга и процентов по кредитному договору, просроченного основного долга и процентов, договорной неустойки соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из исследованных в судебном заседании договоров поручительства от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, заключенных между банком и Дудка К.В., банком и Колесниченко О.В., соответственно, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дудка О.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дудка О.В., всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., заключенному между заемщиком и кредитором. На основании п.п.2.1 - 2.3 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
По мнению суда, заключенные с Дудка К.В., Колесниченко О.П. договоры поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиками не исполнялись установленные заключенным с банком кредитным договором, договорами поручительства обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Дудка О.В., Дудка К.В., Колесниченко О.П. задолженности по кредитному договору в размере 2806527 рублей 91 копейки, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 22232 рублей 64 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Дудка О.В., Дудка К.В., Колесниченко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дудка О.В., Дудка К.В., Колесниченко О.П. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 2806527 (два миллиона восемьсот шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22232 (двадцать две тысячи двести тридцать два) рублей 64 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина
Заочное решение суда на 23.04.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
<данные изъяты>
Секретарь с/з М.А. Шалегина.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23.04.2010г.