РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 21 апреля 2011 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре Петровой Т.Т.,
с участием истцов Байталюк А.В. и Байталюк Н.Ю., представителя ответчика Астраханцева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/11 по исковому заявлению Байталюк А.В. и Байталюк Н.Ю. кОткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»)о признании недействительным условия кредитного о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, о применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление Байталюк А.В. и Байталюк Н.Ю. кОткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»)о признании недействительным условия кредитного о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, о применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Байталюк А.В., Байталюк Н.Ю. и АК Сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор №, по условиям договора сумма кредита составляет 400 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом - 13,5 % годовых.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, банк предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита банк обязывает созаемщиков уплатить единовременный платеж (тариф). Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 16 000 рублей.
Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Байталюк А.В., Байталюк Н.Ю. была произведена плата за операцию по ссудному счету, предусмотренную п.3.1 указанного договора, а именно за выдачу кредита взимался единовременный платеж (тариф), в размере 16 000 рублей.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудный счет есть система учета финансовых взаимоотношений кредитной организации с заемщиком, который Банк обязан вести относительного каждого своего клиента по правилам, установленным ЦБ РФ и является составной частью внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации.
Вследствие указанного, ведение ссудного счета не является предоставлением услуги, в связи с чем, взимание платы за ведение ссудного счета, есть требование оплаты, за не предоставленные услуги потребителю, что нарушает его права и законные интересы.
Говоря о том, что потребитель, подписывая кредитный договор, согласился с рассмотренными выше условиями, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель вправе согласиться только с условиями, соответствующими действующему законодательству. Между тем, как было указано выше, названные условия не соответствуют требованиям законодательства, в связи, с чем согласие с ними потребителя само по себе не может свидетельствовать о том, что они не нарушают его прав.
Кроме того, получение кредита прямо обусловлено согласием потребителя на те условия, которые выдвинуты ему кредитором, в связи, с чем данные условия вне зависимости от воли заемщика, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, т.к. кредитным договором предусмотрена неустойка как одна из форм обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, законом не допускается злоупотребление правом, в том числе и при заключении договоров, несмотря на предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.
Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии ссудного счета является недействительным и действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании этого, просят признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байталюк А.В., Байталюк Н.Ю. и АК Сберегательным Банком РФ, в части уплаты комиссии, предусмотренной п.3.1. указанного договора, а именно за выдачу кредита -открытие ссудного счета в размере 16 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АК Сберегательного банка РФ в пользу Байталюк А.В., Байталюк Н.Ю. 16 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что АК Сберегательный банк РФ незаконно пользовался их денежными средствами, уплаченными в виде комиссии за открытие ссудного счета, поэтому с него в пользу Байталюк А.В., Байталюк Н.Ю. подлежат взысканию 18 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами = (16 000 руб. *7,75 % ставка рефинансирования/360* 100)*370 дней просрочки).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нравственные страдания были вызваны нарушением наших прав со стороны ответчика, моральный вред, причиненный нам действиями ответчика оценивают в пользу Байталюк А.В., Байталюк Н.Ю. 10 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, на основании статьей 166 и 167 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»,
Просят суд:
1. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нами и АК Сберегательным банком РФ в части уплаты комиссии, предусмотренную п.3.1 указанного договора, а именно за выплату единовременного платежа (ссудного счета) в размере 16 000 рублей.
6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Байталюк А.В., Байталюк Н.Ю. 16 000 рублей комиссии за выплату единовременного платежа (тарифа) - ведение ссудного счета.
7. Взыскать АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Байталюк А.В., Байталюк Н.Ю. 18 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица Байталюк Н.Ю..и истец Байталюк А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика Астраханцев И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указано, что исковое заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере 16 000 рублей. В момент подписания договора заемщик были с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно.
Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235.77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.
Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора заемщик совершила тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она была согласна в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными.
Также презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег следует полагать, что до заключения договора заещиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых она выбрала именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее для нее затратные) условия кредитного продукта. А значит об ущемлении ее прав не может идти речь.
Также истцом в обоснование своих требований приведен п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Однако из текста заявления абсолютно непонятно какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Требования ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считаем, что действия банка ничем не нарушили прав гражданина. И тем более невозможно при этом говорить, что действия банка совершались исключительно с целью причинения вреда истцу.
Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти и подчинения. Ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считаем также не подлежащими удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд, для увеличения суммы процентов. Также истцом умышленно завышена ставка рефинансирования, которая согласно указания ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 г. составляет 7,75% годовых. Соответственно расчет подлежащих уплате процентов произведен истцом некорректно.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако абсолютно необоснованно вменять в банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Истцом не было учтено, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, обязывающих банк обслуживать ссудный счет бесплатно. Истец пришел к выводу о ничтожности п. 3.1. Кредитного договора исключительно на основании системного самостоятельного толкования комплекса правовых норм. Данный подход к толкованию нормативно-правовых актов на момент заключения кредитного договора ни в законах, ни в иных нормативно-правовых актах, ни даже в Постановлениях Пленумов Верховного суда, обязательных к руководству для всех судов общей юрисдикции не существовал. Поэтому вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда, применение санкций в виде наложения штрафа считаем абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На основании вышеизложенного считаем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен не корректно.
Также настаиваем на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными СУДОМ. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
В рассматриваемом случае, для признания условия в п. 3.1. Кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Байталюк А.В., о признании сделки недействительной в части и применения последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда отказать.
В судебном заседании были исследованы представленные суду:
- Устав Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» (новая редакция), утверждено ДД.ММ.ГГГГ
- свидетельство ОАО «Сбербанк России» о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ
- Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
- история операций по кредитному договору
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) и Байталюк А.В. и Байталюк Н.Ю. (далее - заемщики), заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в сумме 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 000,00 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между Байталюк А.В. и Байталюк Н.Ю. и Банком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа). Судом установлено, что сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита согласно договору составляет 16 000,00 (шестнадцать тысяч) руб.
Во исполнение условий 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцы Байталюк А.В.и Байталюк Н.Ю.произвели оплату за выдачу кредита в размере16 000,00,00 руб. что подтверждается история операций по кредитному договору.
Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.
Выслушав истцов Байталюк А.В. и Н.Ю., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что исковые требования истцов Байталюк А.В.и Байталюк Н.Ю.подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика Астраханцева И.А.., изложенные имв отзыве на исковое заявление, суд признает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.03.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.03.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.03.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.
Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно:
- они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;
- они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом.
Ссудный счет служит для отражения в балансе банка возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.
Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 03.13.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.03.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
На основании ст. 30 Федерального закона от 03.13.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за выдачу кредита обусловлена возможность предоставления истцам Байталюк А.В.и Байталюк Н.Ю.кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие оплату единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из искового заявления, истцы Байталюк А.В. неточно изложили п.3.1 кредитного договора, в котором указывается об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, а не об уплате комиссии за выплату единовременного платежа (ссудного счета) или за выплату единовременного платежа (ссудного счета) - ведение ссудного счета. Суд считает, что допущенная истцами неточность не должна ущемлять права и интересы истцов, тем более они просят признать недействительным конкретно именно пункт 3.1 кредитного договора.
Принимая во внимание, что условие, возлагающее на заемщиков обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, предусмотренное в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 03.13.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Байталюк А.В.и Байталюк Н.Ю. о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истцов Байталюк А.В. и Байталюк Н.Ю. в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцами условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.
Суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Астраханцева И.А. о том, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, и, исходя из этого, срок исковой давности составляет 1 год, суд считает ошибочными. Из ст. 16 указанного Закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, без указания на оспоримость сделки. Кроме того, Кодекс не исключает возможность предъявления гражданами исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.
Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ оплатой Байталюк А.В.и Байталюк Н.Ю. банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
Суд считает также необоснованными доводы представителя ответчика Астраханцева И.А.. о свободе договора, информированности истцов Байталюк А.В.и Байталюк Н.Ю. при заключении договора о необходимости оплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. Поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.03.1999 г. № 4-П, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцы Байталюк А.В.и Байталюк Н.Ю.не могли влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт их информированности об оспариваемом ими условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с их действительно свободной волей и соответствует законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным условия п. 3.1кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 16 000,00 руб., применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания в пользу истцов указанной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании истцы Байталюк А.В. просили суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты единовременного тарифа (платежа), за 370 дней со дня уплаты указанного платежа, с применением ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на день предъявления иска. Возражения по порядку исчисления указанной суммы от представителя ответчика Астраханцева А.С. не поступили.
Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию в пределах исковых требований, в соответствии с порядком, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 1 274,44 = 16 000,00 х 370 х 8 % /360.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), дается разъяснение, что силу ст. 15 закона защите прав потребителя, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от Байталюк А.В. указанного платежа, причинили им нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении они ощутили себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют им вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают их в свободе договора.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Байталюк А.В. в связи с незаконным взиманием единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в их пользу в размере 300,00 руб. что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с ч.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 690,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байталюк А.В. и Байталюк Н.Ю. кОткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»)о признании недействительным условия кредитного о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, о применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байталюк А.В. и Байталюк Н.Ю. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 16 000,00,00 (пятьдесят шесть тысяч) руб. и применить последствия недействительности ничтожного условия сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в пользу Байталюк А.В. и Байталюк Н.Ю. солидарно сумму единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита в размере 16 000,00,00 (шестнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 274,44 (одна тысяча двести семьдесят четыре, 44)
ВзыскатьсОткрытого акционерного общества «Сбербанк России»(ОАО «Сбербанк России») госпошлину в доход федерального бюджета 690,98 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий