РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 15 апреля 2011 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре Петровой Т.Т.,
с участием представителя истца Киселевой О.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Харитонова А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/11 по исковому заявлению Орловой Н.А. кОткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление Орловой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»)о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указано, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»)) и Орловой Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие, сформулированное в п.3.1. Договора, о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2. кредитного договора).В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета был выплачен Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии Ц № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица Орлова Н.А., ссылаясь на ст.ст. 166-168,180,395,422, 819-821, 845, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» считает, что возложение на нее обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, нарушает ее права потребителя и указанное условие кредитного договора является недействительным в силу его ничтожности. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 1050 дней с применением 8% - ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска
Таким образом, проценты за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами составят 11 655 рублей.
Действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возложение обязанности оплатить комиссию за ведение ссудного счета на истицу причинило ей нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав со стороны ответчика. При этом она не могла повлиять на содержание договора и была вынуждена оплатить тариф, поскольку желала получить кредит. Она ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяли ей вносить свои коррективы в содержание договора, что фактически ограничило ее в свободе договора.
Причиненный истцу ответчиком моральный вред оценивает в 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения делапредставитель истца Киселева О.А. уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд:
1. Признать п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Орловой Н.А. недействительным в силу ничтожности.
2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Банка денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета.
3. Взыскать с Банка в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 655 рублей.
4. Взыскать с Банка в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
5. Взыскать понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В судебное заседание истица Орлова Н.А. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы Киселева О.А.,действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве на исковое заявление указано, что исковое заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма носит отсылочный характер к иным действующим правовым актам РФ в области защиты прав потребителей.
Истец не указал «законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей» в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют их права потребителя.
При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормы ч.2 указанной статьи устанавливают существенные условия договора между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, перечень условий договора сформулирован как открытый, в нем указано и на «другие» существенные условия договора. Существенными условиями договора в силу п.1 ст. 432 ГК РФ могут быть «условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.
Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитный договор на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до истца. До заключения договора истец не заявлял требования об исключении из договора условия об оплате ссудного счета, следовательно при получении кредита он был согласен в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Поскольку иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной(п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. В исковом заявлении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Доказательств причинения физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика, суду не предоставлено.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права.
Также настаивают на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. В противном случае было бы указано «являются ничтожными».
Статьей 17 закона «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, а значит и условия договора с потребителем, ущемляющие его права, недействительными может признать только суд.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании были исследованы представленные суду:
-Устав Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» (новая редакция), утверждено ДД.ММ.ГГГГ,
-сведения о филиалах,
-Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ
-лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ
- свидетельство АК СБ РФ (ОАО) о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ
- свидетельство ОАО «Сбербанк России» о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ
-генеральная доверенность 01-2/9 от ДД.ММ.ГГГГ
-выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,
- квитанция серии Ц № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что между банком (кредитор) и Орловой Н.А.(заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек с выплатой процентов в размере 12% в год на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном договоре в п.3.1., предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между Орловой Н.А. и банком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа). Судом установлено, что сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета согласно договору составляет 50 000 рублей.
Во исполнение условий п 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии Ц № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что исковые требования истицыОрловой Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика Харитонова А.С., изложенные им в судебном заседании, суд признает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.
Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно:
- они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;
- они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом.
Ссудный счет служит для отражения в балансе банка возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.
Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу Орловой Н.А.кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Орловой Н.А. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Орловой Н.А. о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истицы Орловой Н.А. в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.
Суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Харитонова А.С. о том, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, и, исходя из этого, срок исковой давности составляет 1 год, суд считает ошибочными. Из ст. 16 указанного Закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, без указания на оспоримость сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.
Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, оплатой Орловой Н.А. банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
Суд считает также необоснованными доводы представителя ответчика Харитонова А.С. о свободе договора, информированности истицы Орловой Н.А. при заключении договора о необходимости оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истица Орлова Н.А. не могла влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт ее информированности об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным условие п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 рублей в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования истицы Орловой Н.А. о признании недействительным п. 3.2 кредитного договора
Суд считает, что условия п. 3.2 кредитного договора не были доказаны в судебном заседании, как ущемляющие права истицы по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнение кредитного договора продолжается, истица получила сумму кредита.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании представитель истицы Киселева О.А. просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты единовременного тарифа (платежа), с даты внесения указанного платежа, за 1050 дней, в сумме 11 655 рублей, с применением ставки рефинансирования 8%, действующей на момент рассмотрения дела в суде. Возражения по порядку исчисления указанной суммы от представителя ответчика Харитонова А.С. не поступили.
Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию в пределах исковых требований, в соответствии с порядком, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 11 655 = 50 000 х 1050 х 8% / 360.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), дается разъяснение, что силу ст. 15 закона защите прав потребителя, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от Орловой Н.А. указанного платежа, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении он ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Орловой Н.А. в связи с незаконным взиманием единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в его пользу в размере 300,00 руб. что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору составляет 25 000,00 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена истицей Орловой Н.А.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя завышен и полагает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу истца 3000,00руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с ч.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 249,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой Н.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной части сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в пользу Орловой Н.А. сумму единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 655 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в пользу Орловой Н.А. в возмещение судебных расходов 3 000,00 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда 300,00 (триста) руб.
ВзыскатьсОткрытого акционерного общества «Сбербанк России»(ОАО «Сбербанк России») госпошлину в доход федерального бюджета 2 249,65 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий