РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
22 сентября 2010 г. г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретере Хажаковой Я.В.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
истцу Гримайлова В.Н., представителя ответчиков ГУВД по ИО Кузнецовой Е.Б., ГУФСИН по ИО Герасимова А.Н., Министерства финансов РФ Бушковой С.В., Восточно-Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте МВД РФ Синчук О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2010 по иску Гримайлова В.Н. к ГУВД по ИО, ГУФСИН по ИО, Восточно-Сибирского линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ, МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными и отмене приказов № 849 от 31.10.1994 г., № 292 от 28.04.1995 г., № 293 от 29.04.1995 г., № 683 от 5.10.1995 г., № 465 от 22.05.1998 г., № 341 от 20.09.1999 г., № 166 от 3.04.2000 г., № 275 от 26.05.2000 г., № 37 от 3.07.2000 г., № 51 от 29.09.2000 г., № 66 от 16.10.201 г., № 35 от 20.03.2002 г., № 48 от 19.03.2004 г., № 52 л/с от 30.03.2007 г., № 1654 от 6.12.2006 г., восстановлении в должности начальника ИК - 27 с 31.10.1994 г., взыскании недополученной заработной паты 31.10.1994 г. по день вынесения решения суда в размере 6 672 060,52 рублей,, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 22 515,50 рублей, расходов на оплату работы агентства «НИ», производившего расчет размера требований в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Гримайлов В.Н. обратился в суд с иском к ГУВД по ИО, ГУФСИН по ИО о признании приказа № 683 л/с от 5.10.1995 г. незаконным. В обоснование исковых требований указал, что в органах внутренних дел работал с 1979 года. В период 1995 года проходил службу в должности начальника ИК 27. Согласно приказа № 683 л/с от 5.10.1995 г. по представлению прокурора был понижен и переведен в ИК 25. Понижение в должности было связано с привлечением к уголовной ответственности, о чем свидетельствует оправдательный приговор. Истец обращался в ГУФСИН, ГУВД с просьбой восстановить его в должности начальника ИК 27, однако в восстановлении в должности ему было отказано.
13.04.2010 г. в судебном заседании истец уточнил исковые требования, в обоснование требований указал, что на момент вынесения приказа № 683 л/с от 5.10.1995 г. он уже был понижен в должности по представлению прокурора в аттестационном порядке согласно приказа № 849 л/с от 31.10.1994 г. и переведен на должность заместителя начальника ИТК 25 по оперативной работе. В связи с этим просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 683 л/с от 5.10.1995 г., восстановить его в должности начальника ИК 27, взыскать с ответчиков ГУФСИН по ИО, ГУВД по ИО недополученную заработную плату с учетом инфляции за период с 31.10.1994 г. до вынесения решения суда.
12.05.2010 г. в судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков ГУФСИН по ИО, ГУВД по ИО, Восточно-Сибирское УВД на транспорте. В обоснование указал, что исходя из того, что на сегодня оправдательный приговор Братского районного суда не исполнен, однако в приговоре суда четко сказано, что истец должен быть восстановлен в должности начальника ИК 27. Все приказы о его передвижении по службе за период с 1994 года по дату увольнения на пенсию 30.03.2007 г. незаконны и должны быть отменены в виду того, что оправдательный приговор четко говорит о его восстановлении в прежней должности начальника ИК 27. Соответственно все передвижения по службе являются следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, просил признать незаконными и отменить приказы ГУВД по ИО № 849 от 31.10.1994 г., № 292 от 28.04.1995 г., № 293 от 29.04.1995 г., № 683 от 5.10.1995 г., № 465 от 22.05.1998 г., приказы ГУФСИН по ИО № 341 от 20.09.1999 г., № 166 от 3.04.2000 г. № 275 от 26.05.2000 г., приказы ЛУВДТ № 37 от 3.07.2000 г., № 51 от 29.09.2000 г., № 66 от 16.10.2001 г., приказы ВС УВДТ № 35 от 20.03.2002 г., № 48 от 19.09.2004 г., № 52 л/с от 30.03.2007 г., восстановить его в прежней должности начальника ИК 27 с 31.10.1994 г., взыскать с ГУФСИН по ИО недополученную заработную плату за период с 31.10.1994 г. по 30.03.2007 г., заработок за время вынужденного прогула с 31.03.2007 г. по день вынесения решения суда с учетом инфляции, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд к мечту судебного заседания и обратно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за неисполнение приговора суда о восстановлении в должности.
9.06.2010 г. истец вновь уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ ВС УВДТ № 48 л/с от 19.03.2004 г., т.к. ранее ошибочно истцом было указано на приказ № 48 от 19.09..2004 г. и приказ МВД РФ № 1654 от 6.12.2006 г. об увольнении истца.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 9.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.
Определением Кировского районного суда от 27.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2010 г. в связи с реорганизацией ответчика ВС УВДТ на транспорте и правопреемством, указанный ответчик заменен на Восточно-Сибирское линейное управление внутренних дел на транспорте МВД РФ.
В судебном заседании 22.09.2010 г. истец окончательно размер исковых требований, просил суд восстановить его в должности начальника ИК - 27 с 31.10.1994 г., взыскать недополученную заработную плату 31.10.1994 г. по день вынесения решения суда в размере 6 672 060,52 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 22 515,50 рублей, расходы на оплату работы агентства «НИ», производившего расчет размера требований в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что в связи с тем, что Братским городским судом в отношении него постановлен оправдательный приговор, приговор суда в части его восстановления в прежней должности начальника ИК 27 до настоящего времени не исполнен, а приговор суда имеет обязательную силу для органов государственной т власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, трудовые права истца, нарушенные в результате незаконного уголовного преследования, должны быть восстановлены. Доводы ответчиков о пропуске им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагал необоснованными, т.к. обращение в суд связано с его правом на реабилитацию. В уголовно-процессуальном порядке его требования о восстановлении в должности начальника ИК 27 не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Сроки обращения в суд он не нарушил. С учетом того, что ответчиками нарушены сроки исполнения приговора суда в части не восстановления его в должности начальника ИК 27, ему причинен моральный вред, он утратил заработную плату в связи с незаконным понижением по службе, отстранением и дальнейшим увольнением. В настоящее время не смотря на то, что увольнение состоялось по состоянию здоровья, здоровье истца позволяет ему продолжить службу в прежней должности начальника ИК 27. В связи с оправдательным приговором суда истец должен быть полностью реабилитирован.
В судебном заседании представители ответчиков ГУВД по ИО Кузнецова Е.Б., ГУФСИН по ИО Герасимов А.Н., Восточно-Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте МВД РФ Синчук О.Л., исковые требования Гримайлова В.Н. не признали, в возражение указали, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворения его исковых требований. Требования истца полагали необоснованными, т.к. перемещение истца о службе и его увольнение не связано с привлечением его к уголовной ответственности. Все перемещения истца были произведены в соответствии с его рапортами по различным основаниям, в том числе и в связи с оргштатными мероприятиями. Увольнение истца произведено на основании свидетельства о болезни, согласно которому истец не может проходить служу в органах внутренних дел. Истец в порядке реабилитации по решению Кировского суда г. Иркутска получил с казны РФ компенсацию морального вреда. Однако его требования о восстановлении в должности начальника ИК 27 рассматривались в порядке уголовного судопроизводства и в удовлетворении требований истцу было отказано. С указанным судебным постановлением ответчики согласны. С учетом изложенного, просили отказать Гримайлову В.Н. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности Бушкова С.Л. исковые требования Гримайлова В.Н. не признала. В возражение указала, что перемещения истца по службе и его увольнение производились не в связи с незаконным уголовным преследованием, а по иным основаниям, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца недополученного заработка за счет казны РФ не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик МВД РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-1584/2010, материалы уголовного дела № 1-79/2007, материалы дела по разрешению ходатайства Гримайлова В.Н. о восстановлении трудовых прав № 4/16-231/08, личное дело Гримайлова В.Н. № 4674, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гримайлова В.Н. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
Согласно п. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что приговором Братского районного суда Иркутской области от 4.06.2007 г. Гримайлов В.Н. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР в связи с непричастностью к совершению преступления. В отношении Гримайлова В.Н. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, арест, наложенный на имущество, отстранение от должности на время производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде. Гримайлову В.Н. разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. ст. 135-136 УПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4.04.2008 г. удовлетворены исковые требования Гримайлова В.Н. о компенсации морального вреда, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гримайлова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30.04.2008 г. ходатайство Гримайлова В.Н. о возмещении материального ущерба в виде недополученных трудовых доходов в виде заработной платы с учетом инфляции, восстановлении трудовых прав с предоставлением ему должности начальника учреждения УК 272/27 - оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16.07.2008 г. постановление Братского районного суда Иркутской области от 30.04.2008 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гримайлова В.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с судебным постановлением, вынесенным в порядке уголовного судопроизводства, 16.03.2010 г. Гримайлов В.Н. обратился с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из представленного суду приказа и.о. начальника УВД Иркутской области № 849 л/с от 31.10.1994 г. на основании представления прокуратуры о нарушении исправительно-трудового законодательства со стороны руководителей ИТК-27 СИДиСР, служебного расследования, за грубейшие нарушения исправительно-трудового законодательства РФ, которые выразились в бездеятельности по надзору и контролю за поведением осужденного Крылова, отсутствие мер по законвоированию последнего, покровительстве ему в проходе за пределами ИТК, начальник ИТК-27 подполковник внутренней службы Гримайлов В.Н. заслуживает строгих мер дисциплинарного воздействия. Принимая во внимание, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, Гримайлов В.Н. от занимаемой должности начальника ИТК-27 отстранен с понижением по службе в аттестационном порядке.
Анализ приказа № 849 л/с от 31.10.1994 г., по мнению суда, свидетельствует о том, что он издан не в связи с привлечением истца к уголовной ответственности и возбуждением в отношении него уголовного дела, а как мера дисциплинарного воздействия начальника органа внутренних дел на подчиненного сотрудника. Как пояснил истец в судебном заседании указанный приказ издан до привлечения истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец не оспорил в судебном заседании того, что в период прохождения службы он знал о существовании приказа № 849 л/с от 31.10.1994 г., более того, истец суду пояснил, что начальник СИДиСР Г. выступал с инициативным рапортом перед начальником УВД Иркутской области об отмене приказа № 849 л/с от 31.10.1994 г. Судом исследован указанный инициативный рапорт, датированный 20.01.1995 г.
В трехмесячный срок, предусмотренный законом для обжалования незаконного приказа работодателя (в данном случае начальника органа внутренних дел) истец не оспорил приказ № 849 л/с от 31.10.1994 г. в суде. Более того, истец обратился в суд по истечению трех лет с момента увольнения со службы.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Гримайлов В.Н. пропустил трехмесячный срок, предусмотренный законом для обжалования незаконного, по его мнению, приказа начальника органа внутренних дел, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Гримайлова В.Н. в признании незаконным и отмене приказа № 849 л/с от 31.10.1994 г.
Далее судом установлено, что приказом № 293 л/с от 29.04.1995 г. Гримайлов В.Н. был отстранен от занимаемой должности начальника ИТК-27 УИН УВД по Иркутской области на период расследования рассмотрения уголовного дела в суде на основании Постановления Братского прокурора по надзор за соблюдение законов в ИТУ от 14.04.1995 г.
Из текста исследованного судом Постановления следователя Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИТУ, утвержденном Братским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИТУ от 14.04.1995 г. усматривается, что в связи с тем, что Гримайлов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 170 ТК РФ, Гримайлов В.Н. отстранен от занимаемой должности начальник учреждения УК - 272/27 на период расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в суде.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел за время отстранения от занимаемой должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном объеме. Следовательно, Гримайлов В.Н. в связи с отстранением его от должности начальника ИТК -27 не мог быть лишен денежного довольствия. Судом исследована копия личной карточки денежного довольствия Гримайлова В.Н. за 1995 год, имеющаяся в материалах дела Братского районного суда, и установлено, что в связи с отстранением от должности истцу начислялось и выплачивалось денежное довольствие.
Согласно рапорту Гримайлова В.Н. от 29.09.1995 г. истец просил начальника УВД Иркутской области о переводе его в учреждение УК 272/25 УИН УВД Иркутской области на должность заместителя начальника по БИОР. Указанный рапорт Гримайлова В.Н. был удовлетворен. Приказом № 683 л/с от 5.10.1995 г. истец был назначен на должность заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ИТК-25 и освобожден от должности начальника ИТК-27 УИН с 27.09.1995 г.
В судебном заседании Гримайлов В.Н. не представил доказательств того, что рапорт о перемещении его из УК 272/27 УИН УВД Иркутской области в УК 272/25 УИН УВД Иркутской области он написал вынужденно. Не представлено доказательств того, что перемещение истца из УК 272/27 УИН УВД Иркутской области в УК 272/25 УИН УВД Иркутской области произведено не в связи с его волеизъявлением, а в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Гримайлов В.Н. был отстранен от занимаемой должности начальника ИТК-27 на период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, а не уволен, а в дальнейшем, не дожидаясь результатов расследования уголовного дела, подал рапорт о перемещении на другую должность. Доказательств вынужденности перемещения по службе истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов или возражений.
Ссылаясь на вынужденность написания рапорта о перемещен с должности начальника ИТК-27 УИН УВД Иркутской области на должность заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ИТК-25 УИН УВД Иркутской области, истец не представил доказательств своих доводов.
В связи с изложенным оснований для признания незаконным и отмене указанного приказа № 683 л/с от 5.10.1995 г. суд также не усматривает.
Как установлено судом в дальнейшем истец неоднократно перемещался по службе.
Так, приказом № 465 от 22.05.1998 г. Гримайлов В.Н. назначен на должность инструктора по боевой и специальной подготовке ИК-25 УИН, освобожден от должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе т этой же ИК. Назначен с понижением в порядке дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом УВД ИО от 14.01.1998 г. № 23 л/с.
Приказом № 341 от 20.09.1999 г. Гримайлов В.Н. назначен на должность дежурного помощника начальника тюрьмы-2 ГУИН по контракту сроком на 3 года, освобождении от должности инструктора по боевой и специальной подготовке ИК-25 ГУИН в связи с оргштатными мероприятиями.
Приказом № 166 от 3.04.2000 г. истец назначен на должность заместителя начальника оперативного отдела СИЗО-5 ГУИН, освобожден от должности дежурного помощника начальника тюрьмы-2 ГУИН.
Приказом № 247 от 26.05.2000 г. (истцом ошибочно указан № приказа 275, однако судом установлено, что назначение имело место приказом № 247 от 26.05.2000 г.) Гримайлов В.Н. назначен на должность начальника отряда по воспитательной работе с подозреваемыми и обвиняемыми СИЗО-5 ГУИН по ИО.
Приказом № 37 от 3.07.2000 г. Гримайлов В.Н. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Вихоревского линейного управления внутренних дел на железнодорожном и воздушном транспорте.
Приказом № 51 от 29.09.2000 г. истец назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Вихоревского линейного управления внутренних дел на железнодорожном и воздушном транспорте.
Приказом № 66 от 16.10.201 г. в соответствии с приказом ВС УВДТ № 152 от 1.06.2001 г. «Об оргштатных мероприятиях по Вихоревскому ЛУВДТ» Гримайлов В.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков с 1.06.2001 г.
Приказом № 35 от 20.03.2002 г. истец назначен на должность заместителя начальника по тыловому обеспечению Вихоревского ЛУВДТ.
Приказом № 48 от 19.03.2004 г. Гримайлов В.Н. назначен на должность заместителя начальника линейного управления внутренних дел по тыловому обеспечению.
Приказом МВД РФ № 1654 от 6.12.2006 г. Гримайлов В.Н. уволен с должности заместителя начальника Вихоревского линейного управления внутренних дел на транспорте по тыловому обеспечению по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по болезни.
На основании рапорта Гримайлова, приказа МВД России от 6.12.2006 г., свидетельство о болезни от 19.05.2006 г. № 616 приказом № 52 л/с от 30.03.2007 г. Гримайлов В.Н. уволен с 30.03.2007 г. по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции РФ».
Оценивая указанные приказы, суд приходит к выводу о том, что перемещение Гримайлова В.Н. по службе не связано с расследованием в отношении него уголовного дела. Последним местом службы истца было Линейное Управление внутренних дел на транспорте. Согласно поданного истцом рапорта от 15.12.2002 г. он был назначен на должность заместителя начальника по тыловому обеспечению. В 2002 году Гримайлов В.Н. был признан негодным к военной службе на основании свидетельства о болезни от 19.05.2006 г. № 616, в связи с чем им был подан рапорт об увольнении 30.03.2007 г. Гримайлов В.Н. был уволен по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции РФ» по болезни.
В суд за оспариванием приказов о назначении на должности и освобождении от должностей, об оспаривании приказа об увольнении истец обратился спустя три года с момента увольнения. В судебном заседании истец пояснил, что после увольнения в течение трех лет получает пенсию за выслугу лет. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в суд истец обратился с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. При этом суд учитывает, что оспариваемые истцом приказы № 683 от 5.10.1995 г., № 465 от 22.05.1998 г., № 341 от 20.09.1999 г., № 166 от 3.04.2000 г., № 247 от 26.05.2000 г., № 37 от 3.07.2000 г., № 51 от 29.09.2000 г., № 66 от 16.10.201 г., № 35 от 20.03.2002 г., № 48 от 19.03.2004 г., № 52 л/с от 30.03.2007 г., № 1654 от 6.12.2006 г. не связаны с незаконным уголовным преследованием в отношении истца, а потому могли быть обжалованы истцом в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а приказ об увольнении - в течение одного месяца. Из пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что в связи с изданием указанных приказов о назначении и освобождении от должности, истец фактически перемещался по службе, фактически исполнял возложенные на него обязанности по каждой должности, а потому, по мнению суда, не мог не знать о нарушении своего права, а в случае не согласия с очередным перемещением обжаловать соответствующий приказ.
Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, как не представлено и доказательств незаконности приказов о перемещениях по службе, в то время как судом установлено, что перемещения по службе производились на основании рапортов истца, в том числе в связи с оргштатными мероприятиями. Указанные перемещения по службе и увольнение истца не связано с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении истца. Доказательств наличия приказа ГУВД по ИО № 292 от 28.04.1995 г. истцом вообще не представлено, ссылка истца на телеграмму, по мнению суда, таким доказательством не является.
Доводы истца о том, что приговором Братского районного суда Иркутской области от 4.06.2007 г. он был восстановлен в прежней должности начальника ИТК-27 опровергаются текстом исследованного в судебном заседании приговора суда.
Иных доводов в обоснование незаконности приказов о назначении на должность и увольнении, истцом не заявлено. В то время как судом проверена законность увольнения истца и установлено, что его увольнение по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» произведено в соответствии с законом. Свидетельство о болезни от 19.05.2006 г. № 166 истцом не обжаловано, в связи с чем доводы истца о том, что в настоящее время он годен к прохождению службы несостоятельны.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гримайлова В.Н. к ГУВД по ИО, ГУФСИН по ИО, Восточно-Сибирского линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ, МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными и отмене приказов № 849 от 31.10.1994 г., № 292 от 28.04.1995 г., № 293 от 29.04.1995 г., № 683 от 5.10.1995 г., № 465 от 22.05.1998 г., № 341 от 20.09.1999 г., № 166 от 3.04.2000 г., № 66 от 16.10.201 г., № 35 от 20.03.2002 г., № 48 от 19.09.2004 г., № 52 л/с от 30.03.2007 г., № 48 л/с от 19.03.2004 г., № 1654 от 6.12.2006 г., восстановлении в должности начальника ИК - 27 с 31.10.1994 г., взыскании недополученной заработной платы с 31.10.1994 г. по день вынесения решения суда в размере 6 672 060,52 рублей, компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу ст. 96, 98,100 ГПК РФ суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 22 515,50 рублей, расходов на оплату работы агентства «НИ», производившего расчет размера требований в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гримайлова В.Н. к ГУВД по ИО, ГУФСИН по ИО, Восточно-Сибирского линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ, МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными и отмене приказов № 849 от 31.10.1994 г., № 292 от 28.04.1995 г., № 293 от 29.04.1995 г., № 683 от 5.10.1995 г., № 465 от 22.05.1998 г., № 341 от 20.09.1999 г., № 166 от 3.04.2000 г., № 66 от 16.10.201 г., № 35 от 20.03.2002 г., № 48 от 19.09.2004 г., № 52 л/с от 30.03.2007 г., № 48 л/с от 19.03.2004 г., № 1654 от 6.12.2006 г., восстановлении в должности начальника ИК - 27 с 31.10.1994 г., взыскании недополученной заработной платы с 31.10.1994 г. по день вынесения решения суда в размере 6 672 060,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 22 515,50 рублей, расходов на оплату работы агентства «НИ», производившего расчет размера требований в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный мотивированный текст решения изготовлен 6.10.2010г.
Судья
Решение не вступило в законную силу на 6.10.2010г.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь с/з Хажакова Я.В.