о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании отменить указанный приказ

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании отменить указанный приказ

о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании отменить указанный приказ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года.г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Пономаренко В.Д., представителя ответчика по доверенности Хохрякова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2010 по иску Лапина Е.В. к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании отменить указанный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапин Е.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным приказа и.о. начальника Центра профессиональной подготовки при ГУВД по Иркутской области (дислокация г.Братск) (далее - Центр) Д.А.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязании отменить данный приказ.

В обоснование своих требований Лапин Е.В. указал, что проходит службу в Центре на должности заместителя начальника по строевой части с 2005 года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Центра Д.А.А. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Наложенное дисциплинарное взыскание истец считал необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной оперуполномоченным по особо важным делам УСБ ГУВД по Иркутской области майором милиции С.А.Б. по сообщению старшего следователя 3 отдела СС УФСКН РФ по Иркутской области Ф.А.Ю. В соответствии с п.13.4 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе. Приказом от 24.12.2008г. № 1140 МВД РФ утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пункт 18 Инструкции гласит, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Пункт 12 Инструкции гласит, что поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях массовой информации.

Пункт 13 Инструкции гласит, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо издания приказа.

Оперуполномоченный по особо важным делам УСБ ГУВД по Иркутской области майор милиции С.А.Б. не является начальником органа, подразделения, учреждения системы МВД России.

С.А.Б. не было поручено проведение служебной проверки в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Следователь Ф.Л.Ю. не направляла сообщение начальнику Центра о совершенном якобы истцом проступке. Сам С.А.Б. достоверно был оповещен об этом происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как был вызван в Братский отдел УФСКН и брал у истца объяснение.

При таких обстоятельствах С.А.Б. должен был провести служебную проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факты нарушений истцом п.3 ст.2, п.п. 1, 2, 6, 7 ст.8, ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ от 24.12.2008г., утвержденные приказом МВД РФ, не имеют места вообще, так как в указанных пунктах указаны совершенно другие основания нарушений служебной этики.

Истец не находился на службе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, З.В.Б. не судимый, не является преступным авторитетом, руководителем ОПС. В служебном расследовании документов, подтверждающих эти доводы, не содержится. Факт содержания под стражей З.В.Б. не доказывает того, что он руководитель ОПС, преступный авторитет. Только суд может признать человека виновным в совершении преступления.

Коррупционно опасного поведения в действиях истца, предусмотренных ст.22 Кодекса профессиональной этики, не содержится.

В п.1 ст.3 приказа МВД России № 1138 от 24.12.2008г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дед Российской Федерации», предусматривающей ответственность за нарушение принципов и норм Кодекса, указано, что за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

В п.2 ст.3 Кодекса указано, что наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В п.4 ст.3 Кодекса указано, что по итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен по надуманным основаниям, дисциплинарного проступка истец не совершал, в приказе указаны исключительно нарушения профессионально-этических норм, предусмотренных Кодексом, за которые дисциплинарное наказание не предусмотрено.

На основании изложенного Лапин Е.В. считал уточненные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец Лапин Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономаренко В.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хохряков В.Б. уточненные исковые требования Лапина Е.В. не признал, считал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по тем основаниям, что истцом не соблюдены требования п.п.4, 20–23, 24, 32, 33, 34 должностной инструкции заместителя начальника по строевой части Центра, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на дачном участке <адрес>, дачного поселка Зяба при проведении ОРМ сотрудниками Братского УФСКН, во время празднования дня рождения преступного авторитета, руководителя ОПС З.В.Б. среди лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, был задержан сотрудник милиции подполковник милиции Лапин Е.В., назвавший себя рабочим ООО «Гаруда». В отношении З.В.Б. и других находившихся с ним лиц УФСКН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении задержанных лиц избрана мера пресечения – содержание под стражей.

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Лапина Е.В., отобранного сотрудниками УСБ ГУВД по Иркутской области, последний свидетельствует о том, что оказался на даче З.В.Б. случайно, истец скрыл тот факт, что является сотрудником милиции и приехал к З.В.Б. с целью поздравить его с днем рождения и при этом целенаправленно купил имениннику подарок. Данные обстоятельства подтверждаются стенограммой телефонного разговора Лапина Е.В. со З.В.Б., объяснениями граждан С.М.Ю., И.Н.В., а также нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения. Данными действиями Лапин Е.В. нарушил требования Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ. Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом – и.о. начальника Центра в пределах предоставленных ему прав, служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением порядка и сроков, установленных требованиями приказа МВД России от 24.12.2008г. № 1140.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным, совершенный Лапиным Е.В. проступок в ходе служебной проверки нашел свое подтверждение, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует избранному в его отношении вида дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Лапин Е.В. ознакомлен с заключением служебной проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствуют поставленные на указанных документах подписи истца.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд уточненные исковые требования Лапина Е.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ» (далее - Положение) и принимаемыми в соответствии с ними ведомственными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст.38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Из ст.39 Положения следует, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст.40 Положения установлено, что вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка.

Пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999г. № 1038, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (вопрос 5), если сотрудник оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч. 3 ст. 40 Положения и п. 13.4 Инструкции, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания, учета при его наложении тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника возложена на ответчика.

Как установлено судом в судебном заседании, в соответствии с заключением служебной проверки, подписанным оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Иркутской области С.А.Б., согласованным начальником УСБ ГУВД по Иркутской области Кузнецовым В.Г. и утвержденным начальником ГУВД по Иркутской области Антоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на дачном участке по адресу <адрес>, при проведении ОРМ сотрудниками Братского МРО УФСКН, во время празднования дня рождения преступного авторитета, руководителя ОПС З.В.Б. были задержаны граждане С.М.Ю., М.Н.В., И.Н.В., Т.В.В., С.Ю.А., К.М.А., З.В.Б., занимающиеся незаконным распространением наркотических средств, избрана мера пресечения – содержание под стражей. Вместе с указанными лицами на месте происшествия был задержан гражданин, назвавшийся рабочим ООО «Гаруда» Лапин Е.В., как в последующем установлено - заместитель начальника Центра, подполковник милиции. Последний в своих объяснениях сотрудникам УСБ и следствию пояснил, что на дне рождения у своего приятеля З.В.Б. оказался случайно, так как приехал посмотреть его дачу с целью ее дальнейшего приобретения. О том, что является сотрудником милиции от лиц, задержавших его, скрыл, в подарок З.В.Б. ничего не дарил.

Однако собранные доказательства свидетельствуют об обратном. Так, имеется стенограмма телефонного разговора Лапина Е.В. со З.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудник милиции в 10ч. 18м. поздравляет З.В.Б. с днем рождения, желает всех благ и договариваются о скорой встрече отметить день рождения.

Граждане С.М.Ю. и И.Н.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ Лапин Е.В. на дачу к З.В.Б. приехал с подарком, т.е. специально поздравить.

В то же время, по службе подполковник милиции характеризуется как грамотный, добросовестный специалист, проявляющий требовательность к слушателям Центра.

То есть, являясь на службе примерным сотрудником, а в быту поддерживая приятельские отношения с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее, Лапин Е.В. проявляет моральную и нравственную нечистоплотность.

Следует двойным моральным стандартам, создавая тем самым коррупционно-опасную ситуацию, нарушает требования Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, что влечет за собой дисциплинарную ответственность.

По результатам служебной проверки предложено за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований п.3 ст.2, п.2 ст.3, п.п.1, 2, 6, 7 ст.8, ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ от 24.12.2008г. привлечь Лапина Е.В. к строгой дисциплинарной ответственности правами начальника Центра – предупредить о неполном служебном соответствии.

Приказом и.о. начальника Центра Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.3 ст.2, п.п.1, 2, 6, 7 ст.8, ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ подполковник милиции, заместитель начальника Центра по строевой части Лапин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности – предупрежден о неполном служебном соответствии. В обоснование приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно – розыскных мероприятий, на дачном участке по адресу <адрес>, во время празднования дня рождения руководителя ОПС З.В.Б. сотрудниками Братского МРО УФСКН был задержан заместитель начальника Центра по строевой части Лапин Е.В. По данному факту УСБ ГУВД по Иркутской области была проведена служебная проверка, которой установлен факт нарушения Лапиным Е.В. требований п.3 ст.2, п.п.1, 2, 6, 7 ст.8, ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности исключительно за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс) утвержден приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138.

Пунктом 1 статьи 1 Кодекса установлено, что Кодекс является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.

В силу п.3 ст.2 Кодекса гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

Из ст.3 Кодекса следует, что за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Нарушения сотрудником профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в установленном порядке: на общих собраниях младшего, среднего и старшего начальствующего состава; на заседаниях комиссий органов, подразделений, учреждений системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике.

По итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание.

В соответствии с п.п.1, 2, 6, 7 ст.8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику в том числе вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий;

Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от, в том числе употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.

Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Согласно п.1 ст.22 Кодекса коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.

Таким образом, суд полагает, что само по себе нарушение сотрудником органов внутренних дел профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных Кодексом, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138, не является дисциплинарным проступком, который является основанием для привлечения сотрудника в дисциплинарной ответственности. В случае нарушения требований Кодекса, если это не повлекло совершение сотрудником правонарушения или дисциплинарного проступка, сотруднику может быть вынесено только общественное предупреждение или общественное порицание.

Вместе с тем, в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в оспариваемом приказе указаны лишь нарушения истцом конкретных положений Кодекса, на основании чего сделан вывод о совершении им дисциплинарного проступка.

Нарушения Лапиным Е.В. служебной дисциплины в виде несоблюдения (нарушения) конкретных положений законодательства Российской Федерации, Присяги, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, приказов Министра внутренних дел РФ и прямых начальников, контракта о службе, должностной инструкции, в приказе и.о. начальника Центра № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должны быть изложены обстоятельства совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, конкретные нормы и правила, содержащие обязанности, которые не были соблюдены сотрудником, не указаны.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на нарушения истцом при совершении действий (бездействия), указанных в приказе, конкретных положений должностной инструкции заместителя начальника Центра подполковника милиции Лапина Е.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которые не были указаны в оспариваемом приказе и, следовательно, не могли быть основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает не имеющими юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия установленных ст.38 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, оснований (нарушение служебной дисциплины) для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду изложенных в заключении служебной проверки доводов о том, что по службе Лапин Е.В. характеризуется как грамотный, добросовестный специалист, проявляющий требовательность к слушателям Центра, доброжелательный, общительный, энергичный, на критику реагирует адекватно, с коллегами и гражданами вежлив, тактичен, награжден медалями МВД РФ «За отличие в службе» 3, 2, 1 степени, нагрудными знаками «За верность долгу», «Специалист 1 класса, взысканий не имеет», то есть является на службе примерным сотрудником, суд полагает, что ответчиком не соблюдены требования п.13.4 Инструкции, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999г. № 1038, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, о соразмерности тяжести совершенного проступка примененному взысканию, и к истцу необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое по степени тяжести в соответствии со ст.38 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, находится на четвертом месте после замечания, выговора и строгого выговора.

Кроме того, Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1140 (далее - Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В силу п.3 Порядка служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из п.10 Порядка следует, что результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение.

Согласно п.11 Порядка основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Пунктом 12 Порядка установлено, что поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Из п.13 Порядка следует, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Согласно п.18 Порядка служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

На основании п.21 Порядка в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

Пунктом 22 Порядка установлено, что на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Как установлено судом, на рапорте старшего оперуполномоченного УСБ ГУВД по Иркутской области Иванова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УСБ ГУВД по Иркутской области Кузнецова В.Г. в отношении изложенных выше событий ДД.ММ.ГГГГ с участием Лапина Е.В. имеется отметка о поручении проведения проверки С.А.Б.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника УСБ ГУВД по Иркутской области Кузнецова В.Г. на имя начальника ГУВД по Иркутской области Антонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при проведении ОРМ сотрудниками Братского МРО УФСКН был задержан заместитель начальника Центра Лапин Е.В. На рапорте имеется поручение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника УСБ ГУВД по Иркутской области Кузнецова В.Г. на имя начальника ГУВД по Иркутской области Антонова А.А. в связи с неполучением информации из ОРО и СЧ Братского МРО УФСКН выражена просьба о приостановлении срока рассмотрения материала в отношении Лапина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ На рапорте имеется письменное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника УСБ ГУВД по Иркутской области Кузнецова В.Г. на имя начальника ГУВД по Иркутской области Антонова А.А. в связи поступлением информации из СО Братского МРО УФСКН выражена просьба о возобновлении срока рассмотрения материала служебной проверки в отношении Лапина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ На рапорте имеется письменное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, сообщение старшего следователя 3 отдела СС УФСКН РФ по Иркутской области Ф.А.Ю. на имя начальника УСБ ГУВД по Иркутской области в отношении изложенных выше действий (бездействия) З.В.Б. датировано ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ 3/211), на сообщении имеется отметка о поручении С.А.Б. провести проверку от ДД.ММ.ГГГГ То есть данное сообщение поступило в ГУВД по Иркутской области уже после приостановления до получения соответствующей информации и возобновления после получения указанной информации срока проведения служебной проверки в отношении Лапина Е.В.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки, представленных ответчиком письменных доказательств, основанием для выводов о нарушении истцом служебной дисциплины послужили имеющиеся в материалах дела письменные объяснения И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Лапина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные лично оперуполномоченным УСБ ГУВД по Иркутской области С.А.Б.

При этом в самом заключении указано, что служебная проверка проведена оперуполномоченным по особо важным делам УСБ ГУВД по Иркутской области С.А.Б. после получения сообщения старшего следователя 3 отдела СС УФСКН РФ по Иркутской области Ф.А.Ю.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимной связи, поскольку документы, послужившие основанием для выводов, изложенных в заключении служебной проверки, получены ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательства осуществления проверочных мероприятий в рамках служебной проверки в отношении Лапина Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, а приостановление сроков служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, не соответствующим требованиям п.22 Порядка, о возможном совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а истец привлечен к дисциплинарной ответственности спустя 4 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении Лапина Е.В. носит формальный характер, не отвечающий поставленным п.2 Порядка целям, и при привлечении Лапина Е.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены пресекательные сроки, установленные ст.39 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, п.18 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1140.

При таких обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что привлечение истца Лапина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа и.о. начальника Центра Д.А.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком при отсутствии оснований и с нарушением установленного законодательством порядка.

Следовательно, исковые требования к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным приказа и.о. начальника Центра Д.А.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязании отменить данный приказ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапина Е.В. – удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. начальника Центра профессиональной подготовки при ГУВД по Иркутской области (дислокация г.Братск) Д.А.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обязать ГУВД по Иркутской области отменить приказ и.о. начальника Центра профессиональной подготовки при ГУВД по Иркутской области (дислокация г.Братск) Д.А.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судьяА.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2010г.

СудьяА.Н. Левошко

<данные изъяты>

Решение суда на 14.10.2010г. не вступило в законную силу