Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2010 года г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре Ивановой С.Н.,
с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Кондратенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2010 по иску Пахолко И.Н. к ООО «СтройКонсалт-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пахолко И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройКонсалт-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 136 000 рублей, денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 50 306,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СтройКонсалт-Недвижимость» в должности заместителя генерального директора. Заработная плата истца составляла 17 000 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. За период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года заработная плата истцу не выплачивалась. Общий размер невыплаченной заработной платы составляет 136 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Однако в нарушение требований ст.ст.127, 140 ТК РФ истцу в день увольнения не были выплачены ни задолженность по заработной плате в размере 136 000 рублей, ни денежная компенсация неиспользованного отпуска в размере 50 306,01 рублей.
Указанными действиями в силу ст.237 ТК РФ истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой истец оценил в 10 000 рублей.
На основании изложенного истец полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Участвующая в судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратенко Е.Н. полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, суду представлено заявления за подписью генерального директора ООО «СтройКонсалт-Недвижимость» Д. о рассмотрении исковых требований Пахолко И.Н. в его отсутствие, о признании исковых требований о взыскании с ООО «СтройКонсалт-Недвижимость» в пользу Пахолко И.Н. задолженности по заработной плате в размере 136 000 рублей, денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 50 306,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Последствия признания иска, установленные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны. Право представителя ответчика на признание иска предусмотрены представленными суду решением единственного участника ООО «СтройКонсалт-Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «СтройКонсалт-Недвижимость».
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчиком признаны исковые требования Пахолко И.Н. о взыскании с ООО «СтройКонсалт-Недвижимость» задолженности по заработной плате в размере 136 000 рублей, денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 50 306,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о чем суду представлено письменное заявление, и, как установлено в судебном заседании, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ООО «СтройКонсалт-Недвижимость» исковых требований Пахолко И.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «СтройКонсалт-Недвижимость» в пользу Пахолко И.Н. задолженности по заработной плате в размере 136 000 рублей, денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 50 306,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пахолко И.Н. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СтройКонсалт-Недвижимость» в пользу Пахолко И.Н. задолженность по заработной плате в размере 136 000 рублей, денежную компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 50 306,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2010г.
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 05.05.2010г. не вступило в законную силу
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
Секретарь с/з