РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Выборовой Я.Е., с участием в судебном заседании: представителя истца - Пальвинского А.Г., представителя ответчика - Бессонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3916/2010 по иску Хаимова Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Хаимов Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 412 601 рубль 24 копейки страхового возмещения и 7 326 рублей 1 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
Между ОСАО «Ингосстрах» и Хаимовым Н.В. был заключен договор по страхованию транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования по договору явились имущественные интересы Хаимова Н.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомашины <данные изъяты>.
В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - хищение застрахованной автомашины.
С целью получения страхового возмещения Хаимов Н.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» отказало Хаимову Н.В. в выплате страхового возмещения на основании того, что, в нарушение пункта 5 статьи 48 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», Хаимов Н.В. не известил ОСАО «Ингосстрах» об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства.
По мнению Хаимова Н.В., данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца - Пальвинский А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - Бессонов А.А. не признал исковые требования, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).
В материалах дела имеется полис по страхованию транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСАО «Ингосстрах», в котором указано следующее: страхователь - Хаимов Н.В.; транспортное средство - <данные изъяты>; страховая стоимость и страховая сумма - 457 610 рублей; страховые случаи - «Ущерб» и «Угон»; период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела № по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ при УВД г. Иркутска Р. (уголовное дело №), в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь около <адрес> в г. Иркутске, тайно похитил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Хаимову Н.В., причинив ему крупный материальный ущерб на сумму 460 000 рублей.
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела № по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ при УВД г. Иркутска Т., предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С целью получения страхового возмещения Хаимов Н.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» отказало Хаимову Н.В. в выплате страхового возмещения на основании того, что, в нарушение пункта 5 статьи 48 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», Хаимов Н.В. не известил ОСАО «Ингосстрах» об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства.
Данный отказ явился основанием для обращения Хаимова Н.В. с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, об утрате регистрационных документов на транспортное средство.
Хаимов Н.В. утерял свидетельство о регистрации транспортное средство и не известил об этом ОСАО «Ингосстрах», что стало основанием к отказу в выплате ему страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Кодекса.
Согласно статье 961 Кодекса неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Кодекса).
В силу статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Утеря страхователем регистрационных документов на застрахованную автомашину и не извещение об этом страховщика не предусмотрено законом в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате Хаимову Н.В. страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
Согласно статье 63 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы транспортного средства: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%, для транспортного средства второго года эксплуатации - 10%.
Размер износа за 359 дней действия договора страхования составляет 45 008 рублей 76 копеек.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хаимова Н.В. подлежат взысканию 412 601 рубль 24 копейки страхового возмещения (457 610 рублей - 45 008 рублей 76 копеек).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хаимова Н.В. подлежат взысканию 7 326 рублей 1 копейка расходов на оплату государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаимова Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хаимова Н.В. 412 601 рубль 24 копейки страхового возмещения и 7 326 рублей 1 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 29.11.2010
Судья С.Ю. Дятлов