РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.11. 2010г.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7792010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Гнатюк А.Н., Гнатюк Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к ООО «РосСтройКомплекс», Гнатюк А.Н., Гнатюк Е.В., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 362 890,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 414,45 руб., обратить взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 293,90 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Гнатюк А.Н., установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 316 733 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с п. 1.1. договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ООО «РосСтройКомплекс» денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором кредитной линии, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты. Предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого заемщик приобретает право на использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного договором кредитной линии лимита, в сумме 5 700 000 руб. Предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется после заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной линии, договора о залоге недвижимости (ипотеки) № между Банком и Гнатюк А.Н., договора поручительства № между Банком и Гнатюк А.Н. и Гнатюк Е.В., при условии, что запрашиваемая сумма в совокупности с ссудной задолженностью в рамках настоящей кредитной линии не превышает лимита задолженности.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии Банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Заемщик выплати Банку только задолженность по 1, 2 траншу. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет обязательства должным образом в соответствии с условиями договора кредитной линии, не возвращает Банку кредиты в сроки, предусмотренные договором и соответствующими дополнительными соглашениями на получение кредитов, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и не уплачивают Банку проценты за пользование кредитами. Общая задолженность по договору кредитной линии на ДД.ММ.ГГГГ составляет -2 362 890,09 руб., в т.ч.: штрафы (пени) по просроченным процентам - 2 247,57 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 13 419,13 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 307,67 руб., просроченные проценты - 99 926,17 руб., просроченная задолженность - 479 379,55 руб., основная задолженность - 1 766 610 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Гнатюк А.Н., Гнатюк Е.В. в обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО «РосСтройКомплекс» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «РосСтройКомплекс» по договору кредитной линии между Банком и Гнатюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) №, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора о залоге является объект недвижимости: Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь 293,90 кв.м (номер на поэтажном плане 1-23, I), кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Гнатюк А.Н., залоговой стоимостью 6 316 733 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Гнатюк А.Н., Гнатюк Е.В., ООО «РосСтройКомплекс» общую сумму задолженности по договору кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 316 454,34 руб., в том числе штрафы (пени) по просроченным процентам - 9 428,46 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 46 357,17 руб., проценты по просроченной задолженности - 8 149,76 руб., просроченные проценты - 164 017,84 руб., просроченная задолженность - 775 957, 55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 682 руб.
Определением суда от 22.07.2010г. производство по делу в части требований к ООО «РосСтрой Комплекс» прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2010г. исковые требования Банка удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 15.09.2010г. решение Кировского суда г. Иркутска от 22.07.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства Банк вновь уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Гнатюк А.Н. и Гнатюк Е.В. сумму задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 822,78 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Изотов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании Гнатюк А.Н. заявлены встречные исковые требования к Банку о признании договора поручительства №.Ф 10/06.69-6 прекращенным, по основаниям предусмотренным ст. 367 ГПК РФ.
Ответчик Гнатюк Е.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РосСтройКомплекс» заключен договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить истцу установленные договором проценты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, по кредитному договору предоставив ООО «РосСтройКомплекс» 6 траншей. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии Банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Заемщик обязательства по возврату траншей в полном объеме не исполнил, с августа 2008г. у заемщика возникла задолженность по 3.4,5 и 6 траншам, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление к ООО «РосСтрой Комплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, с ООО «РосСтрой Комплекс» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 178 435, 51 руб., из них основной долг в сумме 2 072 869,55 руб., проценты в сумме 580 338,15 руб., пени в сумме 525 227,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 27 392,18 руб.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, долг по кредитному договору №.Ф 10/06.69 от ДД.ММ.ГГГГ «РосСтройКомплекс» не погашен, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, и что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, по кредитному договору №.Ф 10/06.69 от ДД.ММ.ГГГГ Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.Ф10/06.69-6 с Гнатюк Е.В., Гнатюк Е.В.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО «РосСтрой Комплекс» по договору кредитной линии №.Ф10/06.69 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям №.Ф10/06.69-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.Ф 10/06.69-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.Ф10/06.69-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №.Ф. 10/06.69-4 от ДД.ММ.ГГГГ, №.Ф 10/06.69-5 от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф 10/06.69-6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредитной линии. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе согласны на досрочное взыскание кредита, процентов, неустоек, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед Банком.
В судебном заседании представитель истца Изотов суду пояснил, что поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, Банк в соответствии со ст. 323 ГК РФ имеет право требовать от поручителей погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Анализ приведенной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.
Как следует из представленного Банком расчета, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 822, 78 руб., из них: основной долг -1 296 912 руб., просроченная задолженность -775 957, 55 руб., просроченные проценты - 164 017,84 руб., проценты по просроченной задолженности - 8 149, 76 руб., штрафы по просроченной задолженности -46 357,17 руб., штрафы по просроченным процентам- 9 428,46 руб.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 ГК РФ.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору 56.Ф10/06.69 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для удовлетворения встреченных исковых требований Гнатюк А.Н. о признании договора поручительства №.Ф10/06.69-6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, при этом суд исходит из следующего.
Гнатюк А.Н. в своем встречном исковом заявлении указал, что должник в лице ООО «РосСтройКомплекс» не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору перед ОАО «МДМ-Банк». В отношении ООО «РосСтройКомплекс» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области возбуждена процедура банкротства, о чём ОАО «МДМ Банк» уведомлен. С целью получения долга ОАО «МДМ Банк» должно было в установленном порядке включиться в реестр требований кредиторов, однако не выполнило этого, то есть, по существу, отказалось принять надлежащее исполнение, предложенное должником, что в силу пункта 3 ст. 367 ГК РФ, влечёт прекращение поручительства.
Введение процедуры банкротства в отношении должника делает невозможным подачу регрессного иска к ООО «РосСтройКомплекс» в случае взыскания с поручителя задолженности по договору кредитной линии №.Ф 10/06.69 от ДД.ММ.ГГГГ, что является неблагоприятным последствием для поручителя возникшие без его согласия, что также в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
На основании п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В сентябре 2010г. ООО «ЮЛСОН» совместно с ним обратились в ОАО «МДМ-Банк» с предложением об исполнении обязательств по договору кредитной линии №.Ф 10/06.69 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в письменной форме на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк не предоставил ответа, что расценивается как отказ от принятия надлежащего исполнения обязательств, что влечет прекращение поручительства.
В судебном заседании Гнатюк А.Н. и его представитель по доверенности Ильин И.Н. поддержали встречные требования к Банку в полном объеме.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Доводы Гнатюк А.Н. о том, что введение процедуры банкротства в отношении должника делает невозможным подачу регрессного иска к ООО «РосСтройКомплекс» в случае взыскания с него задолженности по договору кредитной линии №.Ф 10/06.69 от ДД.ММ.ГГГГ, что является неблагоприятным последствием возникшим без его согласия, суд находит несостоятельными.
Поскольку, по мнению суда, исходя из смысла п. 1 ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства, за исполнения которого обязался отвечать поручитель.
Судом установлено и не оспорено участниками процесса, Банком в одностороннем порядке не вносились никакие изменения в основные условия кредитного договора №.Ф 10/06.69 от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнения по которому обязался отвечать поручитель Гнатюк А.Н., его объем ответственности Банком в одностороннем порядке не был увеличен, в связи с чем, неблагоприятные последствия, которые не мог бы предвидеть поручитель не наступили для него.
В обоснование своих требований о прекращении договора поручительства Гнатюк А.Н. указал, что в сентябре 2010г. ООО «ЮЛСОН» совместно с ним обратились в ОАО «МДМ-Банк» с предложением об исполнении обязательств по договору кредитной линии №.Ф 10/06.69 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в письменной форме на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк не предоставил ответа, что расценивается как отказ от принятия надлежащего исполнения обязательств.
Вместе с тем, Гнатюк А.Н., которому неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств направления в Банк предложения о погашении долга по кредитному договору №.Ф 10/06.69 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Изотов А.Н. в судебном заседании отрицал факт получения Банком письменного предложения ООО «ЮЛСОН» и Гнатюк А.Н. о погашении долга, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Доводы Гнатюк А.Н. о том, что Банк, не включившись в установленном порядке в реестр требований кредиторов по существу, отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником ООО «РосСтройКомплекс», являются необоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом суд также полагает, что включение требований Банка в реестр кредиторов, не свидетельствует о намерении и предложении должника в полном объеме и надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Гнатюк А.Н. о прекращении договора поручительства, заключенного между ним и Банком, в связи с чем, встречные исковые требования Гнатюк А.Н. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1. ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №.Ф 10/06.69 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гнатюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) №.Ф 10/06.69-1, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора о залоге является объект недвижимости: Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь 293,90 кв.м (номер на поэтажном плане 1-23, I), кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Гнатюк А.Н., залоговой стоимостью 6 316 733 руб.
Данный договор о залоге недвижимости зарегистрирован в УФРС по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
Согласно представленной в материалы дела по запросу суда справке УФРС по <адрес> о содержании правоустанавливающих документов Гнатюк А.Н. на праве собственности принадлежит: Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь 293,90 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-23, I), кадастровый номер №.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 54 п.4 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки стоимость заложенного ответчиком имущества по согласованной оценке сторон составляет 6 316 733 рублей.
Как следует из Отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду Гнатюк А.Н., рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 734 521 руб.
В соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В соответствии с Федеральными стандартами оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО-2)", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 255 - целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.
Согласно Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО-1), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 - при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.
Данные требования закона соблюдены оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости объекта оценки, а именно нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, не доверять выводам, изложенным в Отчете № у суда нет оснований, доказательств незаконности данных выводов оценщика, истцом суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества с торгов в размере 13 734 521 рублей.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
ООО «РосСтройКомплекс» не исполнило своих обязательств по кредитному договору №.Ф 10/06.69 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Гнатюк А.Н., Гнатюк Е.В. Истец вправе требовать солидарного взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также обращения взыскания на заложенное по договору недвижимое имущество, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (ст.348 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчиков Гнатюк А.Н., Гнатюк Е.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 682 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банка» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гнатюк А.Н., Гнатюк Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 300 822,78 руб.
Взыскать с Гнатюк А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 841 руб.
Взыскать с Гнатюк Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 841 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гнатюк А.Н.:
Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь 293,90 кв.м., кадастровый номер №.
Установить начальную продажную цену в размере 13 734 521 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2010г.