РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.12.2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4327/2010 по исковому заявлению Наумова И.В. к ФГУП «Охрана» МВД России о признании приказа о прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска к филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ, требуя признать его увольнение с должности заместителя директора по технике незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Иркутской области в должности заместителя директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по технике. При этом изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, повторный трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым за низкие показатели работы технической службы филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Иркутской области в 1 квартале 2010г. ему объявлен выговор. Указанный приказ впоследствии положен в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81ТКРФ. Данный приказ издан в нарушение требований действующего законодательства РФ. Основанием для издания указанного приказа явился протокол совещания Врио Генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России от 31.03.2010 г. № 6 о предварительных итогах деятельности технических служб филиалов предприятия по Сибирскому федеральному округу в 1 квартале 2010 г., когда как в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном же случае в приказе не указано, в чем именно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, а кроме того, вообще не исследовался вопрос о его вине в якобы совершенном «проступке». Общая фраза «за низкие показатели работы технической службы», тем более по предварительным итогам, не может служить основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Кроме того, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ - не исследовались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, объяснение он писал лишь во время совещания в г. Москве, не зная, что в отношении него ведется дисциплинарное разбирательство, он был ознакомлен с приказом только при увольнении (то есть спустя два месяца). Также основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки по факту неоднократного неисполнения своих трудовых обязанностей заместителем директора по технике филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Иркутской области. В указанном заключении содержится ссылка на «низкий финансовый результат по филиалу», «отсутствие организации работы технических служб филиала по выполнению Плановых заданий Предприятиям по прибыли/убыткам №». Фактически, руководство филиала возложило на него всю вину по отсутствию прибыли, не принимая во внимание множество других факторов. Исполнение его трудовых функций согласно трудовому договору и должностной инструкции носит безусловный характер и не может зависеть от каких-либо условий. При этом в заключении имеется ссылка на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила свою силу в связи с изданием должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Ни в его трудовом договоре, ни в действующей должностной инструкции нет указания на то, что он должен нести личную ответственность за финансовую состоятельность предприятия. Согласно п.3.4. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ он лишь организует проведение единой технической политики, в том числе, реализации распорядительных и планирующих решений МВД России и предприятия. Ссылка работодателя на отсутствие организации работы технических служб филиала по выполнению Плановых заданий Предприятиям по прибыли/убыткам № не приемлема. При этом, также как и при издании приказа №, были допущены нарушения при привлечении к дисциплинарной ответственности - не конкретизированы якобы имеющие место проступки, не исследовались их тяжесть и обстоятельства совершения, его вина, вообще не принимались его объяснения, изложенные в письменном виде, в которых он подробно пояснил причины снижения доходов предприятия.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.10.2010г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФГУП «Охрана» МВД России, дело направлено в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановить в должности заместителя директора по технике ФГУП «Охрана» МВД России, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149 158,41 руб., премию за июль в размере 4 870 руб., премию по итогам работы за 2010 г. в размере 10 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 42 615 руб.
В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель истца по доверенности Сергеева Ю.В. требования Наумова И.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнила, просила суд взыскать с ответчика вынужденный прогул в размере 175 837,15 руб., в остальной части исковые требования Наумова И.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Базилевский М.А. требования истца полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, ссылка стороны истца об отсутствии такого основания для увольнения работника как неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, несостоятельна.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 35 названного Постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым И.В. и ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России в должности заместителя директора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен по его письменному заявлению с должности заместителя директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области на должность заместителя директора по технике.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение № «Об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Наумов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкие показатели работы технической службы: филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области в 1 квартале 2010 г.
Судом установлено, что указанное дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке с истца не снято и не погашено.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовым И.В. трудовой договор прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением истцом своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Наумова И.В. направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.
Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, и опровергает в свою очередь доводы Наумова И.В. о не выдаче ему при увольнении Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области трудовой книжки.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неоднократность неисполнения Наумовым И.В. своих трудовых обязанностей установлена заключением служебной проверки, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наумов И.В., являясь заместителем директора по технике и осуществляющий в соответствии с должностной инструкции общее руководство работой технических служб филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области, не исполнил свои должностные обязанности, что привело к допущению снижения принятых на техническое обслуживание объектов и невыполнению плановых показателей по проектно - монтажной деятельности.
Комиссией филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области, проводившей служебную проверку рекомендовано: за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей (п.п. 3.4, 3.10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.8 п.2, п.п.9 п.3 п.п. 6., абз.2 п.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ), приведшему к низкому финансовому результату по филиалу за 5 месяцев 2010 год, за отсутствие организации работы технических служб филиала по выполнению плановых заданий предприятия по прибыли/убыткам №, ослаблению контроля над работой подчиненных, в том числе по увеличению объемов услуг и денежных средств за осуществление проектно-монтажных работ и приему на эксплуатационное обслуживание, заместителя директора по технике филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской Наумова И.В. уволить по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Данное заключение служебной проверки, с которым истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке, в том числе по причине не указания имеющих место проступков, не исследования их тяжести и обстоятельств совершения, вины, отклонения письменных объяснений, не оспорено.
То обстоятельство, что в заключении служебной проверки имеется ссылка на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила свою силу в связи с изданием должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет незаконность заключения и изданного на его основе приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части установления неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен в отношении Наумова И.В. по итогам работы в 1 квартале 2010 г., когда действовала должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку на момент проведения служебной проверки и издания на основании ее заключения приказа о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей Наумов И.В. являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание не было ни снято, ни погашено, у работодателя имелось предоставленное законом право на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий на Наумова И.В., предусмотренного статьей 193 ТК РФ, ответчиком не допущено, перед привлечением истца к дисциплинарным взысканиям с него взяты объяснения.
Функциональные обязанности, права и ответственность заместителя директора по технике (главного инженера) филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области определены в должностной инструкции заместителя директора по технике филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области, утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ
С должностной инструкцией Наумов И.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.4 данной инструкции заместитель директора по технике филиала организовывает проведение единой технической политики по созданию, внедрению, эксплуатации и повышению эффективности использования технических средств охраны, оборудованию средствами сигнализации объектов различных форм собственности, пультовой централизованной охраны, изучение и внедрение новых форм производства этих работ, а также реализации распорядительных и планирующих решений МВД России и Предприятия.
Пунктом 3.10 должностной инструкции предусмотрена обязанность заместителя директора по технике филиала по организации выполнения техническими службами филиала плановых заданий Предприятия по доходам.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совещания при Врио Генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совещания при Генеральном директоре ФГУП «Охрана» МВД России по итогам совещания от ДД.ММ.ГГГГ Наумову И.В. указано на невыполнение плановых заданий по ТО, ПМД и развитию ПЦО, снижение в сравнении с АППГ заявок на монтаж ТСО, низкую рентабельность ПЦО, большое число ложных срабатываний ТСО; по итогам совещания от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области указано на снижение результатов по проектно-монтажной деятельности и слабую работу по развитию ПЦО филиала, на него возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку по исполнению должностных обязанностей заместителем директора филиала по технике Наумова И.В. и принять меры по укреплению руководства технической службы филиала.
Судом исследованы плановые задания по объему денежных средств за оказание услуг по техническому обслуживанию ТСО на объектах, квартирах и МХЛИГ отделами ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области на 1 квартал 2010 г., справка о выполнении плановых показателей за 5 месяцев 2009 г. и 5 месяцев 2010 г., из которых установлен факт снижения эффективности работы филиала, снижения результатов по проектно-монтажной деятельности филиала.
Поскольку обязанность по осуществлению общего руководства работой технических служб филиала возложена на заместителя директора по технике, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Наумовым И.В. своих должностных обязанностей по организации выполнения техническими службами филиала плановых заданий предприятия по доходам, по организации проведения единой технической политики по созданию, внедрению, эксплуатации и повышению эффективности использования технических средств охраны и т.д., приведшем к снижению эффективности работы филиала.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной истца суду не представлено.
При этом доводы Наумова И.В. в обоснование заявленных требований о не соответствии положенного в основу приказа о прекращении трудового договора приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности суд находит не влияющими на содержание решения суда, поскольку данный приказ № истцом не оспорен, требований о признании его незаконным не заявлено.
Несостоятельность этих доводов подтверждена разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., согласно которому, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Отказывая в удовлетворении требований Наумова И.В. о признании приказа о прекращения трудового договора незаконным, соответственно требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Наумова И.В. к ФГУП «Охрана» МВД России о признании приказа о прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2010 г.