РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: истца - Бархатова Д.М. и его представителя - Токарева В.А., представителя ОАО «СОГАЗ» - Бобель И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3859/2010 по иску Бархатова Д.М. к ОАО «СОГАЗ» и ООО «ПРОФИ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бархатов Д.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «СОГАЗ» взыскании 51 956 рублей возмещения ущерба, 1 758 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске на объездной дороге микрорайона Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д. Виновным в данном ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие заключенного между собственником автомашины <данные изъяты> - ООО «ПРОФИ» и ОАО «СОГАЗ» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отказ полагает незаконным, поскольку на месте ДТП водителем К. был предъявлен полис ОСАГО, выданный ОАО «СОГАЗ». На восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, им затрачено 51956 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения за защитой интересов в суд им оплачены расходы на представителя в размере 20000 руб., государственная пошлина в размере 1758-68 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРОФИ».
В судебном заседании истец Бархатов Д.М., его представитель Токарев В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом ввиду отсутствия заключенного с ОАО «СОГАЗ» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств материальный ущерб, судебные расходы просили взыскать с ООО «ПРОФИ» - владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял признанный виновным в ДТП водитель К.
Представитель ОАО «СОГАЗ» Бобель И.В. требования Бархатова Д.М., предъявленные к ОАО «СОГАЗ», полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «ПРОФИ» в страховой компании застрахована не была.
Представитель ответчика ООО «ПРОФИ», третье лицо К., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его владельца Бархатова Д.М., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПРОФИ», под управлением водителя К. и автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Сибирь Спецмонтаж», под управлением водителя Д.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ водитель К., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Бархатову Д.М., причинены следующие повреждения: деформация передней левой двери, переднего левого крыла, разбито зеркало левого бокового вида, повреждено лакокрасочное покрытие зеркала правого бокового вида, скрытые повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ
В названной справке о ДТП также указано, что гражданская ответственность ООО «ПРОФИ» - собственника автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновный в ДТП водитель К., застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ВВВ №.
Судом исследованы представленные ОАО «СОГАЗ» копия страхового полиса серии ВВВ №, акт приема-передачи испорченных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, журнал банковских документов Иркутского филиала ОАО «СОГАЗ», из которых достоверно установлено, что страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП, не оплачен страхователем ООО «ПРОФИ», в связи с чем признан страховой компанией испорченным.
Договор обязательного страхования в отношении автомобиля HOWO, госномер Н 081 ТК, заключен ее собственником с ОАО «СОГАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ВВВ №.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «ПРОФИ» как собственника автомобиля <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была, поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу Бархатову Д.М. в результате ДТП, подлежит возмещению непосредственно собственником данного транспортного средства - ООО «ПРОФИ», законных оснований для взыскания возмещения с ОАО «»СОГАЗ» не имеется.
Согласно квитанции к заказ-наряду №, расходной накладной к заказ-наряду № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бархатову Д.М., составила 51956 руб.
Денежные средства оплачены истцом в полном объеме и подлежат возмещению ему ООО «ПРОФИ» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между Бархатовым Д.М. (доверителем) и ИП Токаревым В.А. (поверенным) заключен договор поручения №/суд, в соответствии с п. 1.1 которого Токарев В.А. обязался совершить юридические и иные действия, связанные с предъявлением исковых требований к ответственным лицам в связи с ущербом, причиненным имуществу доверителя в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бархатова Д.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб.
Денежные средства в размере 20000 руб. оплачены Бархатовым Д.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Принимая во внимание сложность дела категории о взыскании материального ущерба, учитывая продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний - представитель истца Токарев В.А. принимал участие в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что обязательства по договору поручения исполнены поверенным в полном объеме, суд полагает размер вознаграждения в 20000 руб. разумным, подлежащим взысканию с ответчика ООО «ПРОФИ» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПРОФИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758-68 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бархатова Д.М. к ОАО «СОГАЗ» и ООО «ПРОФИ» о взыскании 51 956 рублей возмещения ущерба, 1 758 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в отношении ООО «ПРОФИ».
Взыскать с ООО «ПРОФИ» в пользу Бархатова Д.М. 51 956 рублей возмещения ущерба, 1 758 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «СОГАЗ» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 14.01.2011
Судья С.Ю. Дятлов