РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
9 ноября 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретаре Хажаковой Я.В.,
с участием прокурора Воробьева,
истца Кузнецовой Н.В., представителя ответчика Солончук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2010 по иску Кузнецовой Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что работала в Зиминской дистанции пути дежурной по переезду 3 разряда. Приказом №/ПЧК от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласна, т.к. не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в день, когда ее обвинили в совершении указанного дисциплинарного проступка она прошла инструктаж и была допущена к работе на железнодорожном переезде. Однако через некоторое время на переезд приехали заместитель начальника пот кадрам Мр. и юрист Солончук и силой увезли ее в г. Зиму на медицинское освидетельствование. Перед медицинским освидетельствованием Мр. и Солончук в течение часа разговаривали с врачом, после чего ей было проведено освидетельствование. С результатами освидетельствования она не согласна, т.к. спиртные напитки в этот день не употребляла. Анализы крови и мочи у нее не брали. Понятых на освидетельствование не приглашали. В связи с чем привезли на освидетельствование в Зиминскую городскую поликлинику, когда в Куйтуне тоже есть больница, истице не понятно. С момента увольнения истица не работает, в связи с чем имеет право на взыскание заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Кузнецова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что она никогда не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употребляла, а накануне была на дне рождения у родственника, где выпила немного, но это она делала в нерабочее время, за что увольнение не предусмотрено. Доказательством, опровергающим протокол медицинского освидетельствования, является журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она как обычно прошла перед началом работы инструктаж и была допущена к работе. Иных доказательств у нее нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконными действиями работодателя у нее поднялось давление, она вынуждена была вызвать скорую помощь, со следующего дня ей был выдан больничный лист. Т.е. незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Солончук Т.А. исковые требований Кузнецовой Т.А. не признала. В возражение указала, что16 августа 2010 г. дорожный мастер 2 линейного участка М. примерно в 08 часов 10 минут позвонил в отдел кадров дистанции и сообщил заместителю начальника дистанции по кадрам и соц. вопросам Мр. A.M. о том, что дежурная по переезду Кузнецова Н.В. имеет признаки употребления алкоголя, о чем составил рапорт. В 09 час. 20 мин. Мр. и юрисконсульт дистанции Солончук прибыли на переезд ст. Куйтун. С табельной 2 линейного участка подъехали линейный мастер М., монтер пути К. и составили акт, указав о нахождении Кузнецовой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения. На основании Порядка освидетельствования работников ВСЖД на установление факта алкогольного опьянения, Кузнецовой Н.В. было предложено проехать в медицинское учреждение здравоохранения Зиминскую городскую больницу для прохождения освидетельствования, от чего последняя не отказалась. В МУЗ Зиминская городская больница истице проведено медицинское освидетельствование, составлен протокол, которым зафиксировано алкогольное опьянение, что подтверждается корешками аппарата АКПЭ, фиксирующего точную дату и время проведения освидетельствования. В протоколе с результатами освидетельствования истица ознакомлена, что также подтверждается личной записью, свое не согласие с чем-либо в больнице истица не выражала. По окончанию медицинского освидетельствования все работники дистанции прибыли в контору, где после обеда начальник дистанции Е. провел разбор по факту нахождения Кузнецовой Н.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения. До разбора истице предложили предоставить письменное объяснение по данному факту. В объяснении Кузнецова Н.В. указала, что накануне была на дне рождении у родственника, немного выпила, в чем раскаивается. Так как дату в объяснительной она не поставила, составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ На разборе приняли решение пригласить дорожного мастера линейного участка ст. Куйтун М. - непосредственного руководителя дежурной по переезду Кузнецовой Н.В. для объективного выяснения всех обстоятельств данного дела, в связи с чем назначили провести разбор на следующий день. Но утром ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону сообщила зам. начальника Мр. о том, что заболела. По окончанию периода временной нетрудоспособности истицы ДД.ММ.ГГГГ провели дополнительный разбор. Всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, учитывая мнение председателя профсоюзной организации дистанции В., руководитель дистанции Е. принял решение о расторжении трудового договора по подп. Б п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Кузнецовой Н.В. В этот же день истице выдана трудовая книжка, с ней произведен окончательный расчет. Нарушений порядка увольнения истицы не допущено. С учетом изложенного, просила отказать Кузнецовой Н.В. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.В.. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что истица Кузнецова Н.В. работала в Зиминской дистанции Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности дежурной по переезду 3 разряда 4 линейного участка ст. Куйтун.
Приказом №/ПЧК от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа об увольнении указан протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №.
Из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер 2 линейного участка М. примерно в 08 часов 10 минут позвонил в отдел кадров дистанции и сообщил заместителю начальника дистанции по кадрам и соц. вопросам Мр. A.M. о том, что дежурная по переезду Кузнецова Н.В. имеет признаки употребления алкоголя, о чем составил рапорт. В 09 час. 20 мин. Мр. и юрисконсульт дистанции Солончук прибыли на переезд ст. Куйтун. С табельной 2 линейного участка подъехали линейный мастер М., монтер пути К. и составили акт, указав о нахождении Кузнецовой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения. Кузнецовой Н.В. было предложено проехать в медицинское учреждение здравоохранения Зиминскую городскую больницу для прохождения освидетельствования. Истице проведено медицинское освидетельствование, составлен протокол, которым зафиксировано алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ руководителем дистанции Е. принято решение о расторжении трудового договора с Кузнецовой Н.В. по подп. Б п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день истице выдана трудовая книжка.
Анализ представленного суду протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать следующие выводы:
- протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, точное время освидетельствования 11-00 часов.
- освидетельствование проведено в отношении работника ФГУП «ВостСиб АГП» - водителя Т. по направлению заместителя директора ООО ЧОП «СОБР» С.
- освидетельствование проведено врачом МУЗ «Зиминская городская больница» Кн.
- протоколом зафиксирован факт установления состояния алкогольного опьянения Кузнецовой Н.В. легкой степени. Выводы сделаны с учетом установления следующих клинических признаков состояния опьянения: речь слегка смазанная, не всегда сразу отвечает на вопросы, покраснение лица, высокое артериальное давление, реакция зрачков на свет вялая, мимика вялая, походка покачивающаяся, неустойчивость в позе Ромберга, учащенный пульс, запах алкоголя изо рта незначительный, запах перегара. Кроме того, выдыхаемый воздух исследовался на алкотестере АКПЭ 01, который зафиксировал алкоголь в воздухе в 11.06 часов 0320 мкг/л, в 11.26 часов 0310 мкг/л. Указанные в протоколе показателя алкотестера полностью соответствуют даннфым, указанным в чеках (корешках), представленных суду.
- со слов Кузнецовой Н.В. в протоколе указано, что признаков нервно-психических заболеваний, органического поражения ЦНС, физического истощения, перенесенных травм нет.
- со слов Кузнецовой Н.В. в протоколе указано, что вчера она употребила 3 рюмки водки.
- с протоколом освидетельствования Кузнецова Н.В. ознакомлена, замечаний к сведениям, содержащимся в протоколе, истицей не указано.
Из рапорта М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструктажа дежурной по переезду Кузнецовой Н.В. у него возникло подозрение, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем он доложил заместителю начальника по кадрам Мр..
Суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный Мр., М., Солончук Т.А., К., согласно которому Кузнецова Н.В. находилась на рабочем меcте в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство установлено с учетом следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, возбужденное состояние.
В судебном заседании истица не ходатайствовала перед судом о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанные лица являются работниками ответчика, в связи с чем будут давать показания угодные ответчику. Отложение дела в связи с допросом указанных лиц приведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Оценив доводы истицы, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта нахождения Кузнецовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает поведение истицы после составления протокола №, которое не вызывает сомнений у суда в достоверности представленных ответчиком доказательств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Так, из пояснений истицы в судебном заседании усматривается, что она была ознакомлена и не согласна с результатами проведенного ей в Зиминской городской больнице медицинского освидетельствования, вечером она вызвала скорую медицинскую помощь. Тем не менее, истица не обратилась в другое медицинское учреждение, в том числе к врачам скорой медицинской помощи, с целью медицинского освидетельствования и опровержения состояния опьянения, зафиксированного в протоколе №.
Доводы истицы о необоснованности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Зиминской городской больнице опровергаются представленным суду Порядком освидетельствования работников дороги на установление факта алкогольного опьянения, утвержденного зам.начальника мВСЖД ДД.ММ.ГГГГ и начальником региональной дирекции медицинского обеспечения на ВСЖД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к которому МУЗ Зиминская городская больница входит в перечень лечебно-профилактических учреждений, имеющих лицензию на проведение медицинского освидетельствования алкогольного опьянения.
Установление факта алкогольного опьянения работника является достаточным основанием для его увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом закон не устанавливает какой-либо определенной формы фиксации состояния алкогольного опьянения работника. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые подлежат оценке судом.
Увольнение по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а потому при увольнении работника по указанному основанию работодатель обязан соблюсти порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Судом установлено, что по факту нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте работодателем было проведен оперативный разбор, от истицы затребовано письменное объяснение. По результатам принято решение об увольнении Кузнецовой Н.В. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Судом не установлено нарушений порядка привлечения Кузнецовой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2010г..
Судья
Решение не вступило в законную силу на 15.11.2010г.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь с/з