Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.10.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л.,при секретаре судебного заседания Абрамовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/2010 по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к Лялиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Газпромбанк» (далее - банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Лялиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270 803,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 908,03 рублей.
В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лялиной Т.В. в целях исполнения обязательств по договору № К-3.2/25 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Стройконсалт» и Заемщиком, заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости № ИП-07/1, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит на приобретение квартиры в размере 2 080 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых до даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП, 13 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП. В обеспечение исполнения обязательств по Договору зарегистрирована ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет Заемщика №, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Иркутске.
Заемщик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем было произведено досрочное взыскание кредита.
Вступившим в законную силу 23.10.2009г. заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 05.10.2009г. с Лялиной Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 706,98 рублей, взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 263,54 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, установлена начальная продажная цена с которой начинаются торги в размере 2 582 000 рублей.
После вступления решения в законную силу Лялина Т.В. внесла в погашение задолженности всего несколько платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в погашение задолженности по кредитному договору не производилось.
С учетом того, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 05.10.2009г., взысканию подлежит разница в начисленных и взысканных по решению суда сумм, т.е. задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что согласно расчета составляет 270 803,10 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 185 479,68 рублей; пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 21 979,99 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно- 63 343,43 рублей.
В судебном заседании представитель истца Григорьева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Лялина Т.В. исковые требования Банка признала в полном объеме, не оспаривая расчет суммы задолженности по процентам и штрафным санкциям, просила суд снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, о чем представила суду соответствующие заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 23.10.2009г. заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 05.10.2009г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) и Лялиной Т.В. заключен кредитный договор №ИП-07/15 на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 080 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога квартиры, 13% годовых после предоставления в банк вышеуказанных документов (п.2.1,2.3 кредитного договора).
Целью предоставления кредита являлось приобретение Лялиной Т.В. квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> на 5 этаже блок секция 3.2 строительный №
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Лялиной Т.В. сумму кредита в размере 2 080 000 рублей в безналичной форме путем перечисления на счет Заемщика №, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Иркутске, что подтверждается: выпиской по счету Заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены на приобретение квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с нарушением заемщиком Лялиной Т.В. договорных обязательств по кредитному договору, вышеуказанным заочным решением суда с заемщика взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 706,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 263,54 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, установлена начальная продажная цена с которой начинаются торги в размере 2 582 000 рублей.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с 3.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, указанного в п.2.7 настоящего договора аннуитетными платежами в соответствии с условиями, изложенными в п. 4.4 настоящего договора; уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2.3, и пени в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5.2 и 5.5 настоящего договора.
Согласно п.п. 4.2, 4.3,4.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит за текущий Процентный период не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Если 25 число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Процентный период принимается равным одному календарному месяцу. Первый платеж Заемщик включает в себя только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по 25 число первого Процентного периода. Последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов Заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2824 рублей.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п.5.1. и 5.2. кредитного договора, в случае не исполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 3.1.2, 4.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.
В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено и не оспорено ответчиком Лялиной Т.В. в судебном заседании, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Лялина Т.В. внесла в погашение задолженности всего несколько платежей: ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в погашение задолженности по кредитному договору не производилось.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика, докзательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсуствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Банком вышеуказанному кредитному договору и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно представленного истцом расчета задолженность Лялиной Т.В. по кредитному договору № ИП-07/15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 2 499 387,22 рублей, в том числе: 2 025 728,26 рублей - задолженность по основному долгу, 350 411,63 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 673,94 рублей -пени за просрочку возврата кредита, 94 573,39 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.10.2009г. с Лялиной Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ИП-07/15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 228 706,98 рублей, из которых: 2 025 728,26 рублей - задолженность по основному долгу, 1292,75 рублей - просроченные проценты, 163 639,20 рублей - задолженность по процентам, 6693,95 рублей -пени по просроченной ссудной задолженности, 31 229,96 рублей - пени по просроченным процентам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Лялиной Т.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ИП-07/15 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее взысканных сумм заочным решением суда от 05.102010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет 270 803,10 рублей, исходя из следующего представленного банком расчета:
Задолженность по основному долгу в размере 2 025 728,26 рублей полностью взыскана решением Кировского районного суда г.Иркутска от 05.102010г.
Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 350 411,63 рублей, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 164 931,95 рублей. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 185 479,68 рублей (350 411,63 руб.-164 931,95 руб.).
Пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили 28 673,94 рублей, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 693,95 рублей. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пени за просрочку возврата кредита составляет 21 979,99 рублей (28 673,94 руб.-6 693,95 руб.).
Пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили 94 573,39 рублей, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 229,96 рублей. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пени за просрочку уплаты процентов составляет 63 343,43 рублей (94 573,39 руб.-31 229,96 руб.).
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Лялиной Т.В. не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком а, также учитывая тяжелое материальное положение Лялиной Т.В., по мнению суда необходимо снизить размер пеней за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов с 85 323, 42 рублей до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «Газпромбанк - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Газпромбанк» с Лялиной Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме 215 479,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» о взыскании с Лялиной Т.В. задолженности по кредитному договору в сумме 55 323,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 553,23 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2010г.
Судья Е.Л. Коржинек
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение на 11.10.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.10.2009 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л.,при секретаре судебного заседания Абрамовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/2010 по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к Лялиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «Газпромбанк - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Газпромбанк» с Лялиной Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме 215 479,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» о взыскании с Лялиной Т.В. задолженности по кредитному договору в сумме 55 323,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 553,23 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек