РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.11.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4343/2010 по иску Гранина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившими свое действие,
У С Т А Н О В И Л :
Гранин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), требуя признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен договор поручительства №, во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Гончар О.М., Гончар Н.И. По указанному договору поручительства он обязался перед Банком отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору. В момент заключения договора поручительства он был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласно которым Банк предоставил созаемщикам Ипотечный кредит в сумме 7 602 534, 28 рублей под 12, 25 % годовых на индивидуальное строительство двухэтажного жилого дома, гостевого дома со встроенным гаражом и баней, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с тем созаемщики не исполнили условия кредитного договора, на полученный кредит не построили вышеуказанные строения, сумму кредита потратили на другие цели. Заключая договор поручительства с Банком, он рассчитывал на то, что риск предъявления к нему требований Банком будет значительно ниже, в связи с тем, что кредитный договор обеспечивался не только его поручительством, но и залогом. Построенная созаемщиками недвижимость при этом обеспечивала бы практически полную стоимость кредита. На сегодняшний день мера ответственности, возложенная на него по поручительству, увеличилась, так как стоимость заложенного недвижимого имущества (земельных участков) не покрывает суммы кредита, а объекты недвижимости созаемщиками на заложенных земельных участках не построены.
В дальнейшем истец уточнил основания своих требований, указав, что в соответствии с пунктом 1.1. договора об открытии невозобнавляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обязался открыть созаемщикам невозобнавляемую кредитную линию по кредиту в сумме 7 602 534, 28 руб., датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции счет банковской карты заемщика №, открытый у кредитора.
Согласно пункту 2.2. кредитного договора, выдача кредита производится после: уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии
с пунктом 2.1. настоящего договора надлежащего оформления указанного в пункте 5.2.1. настоящего кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по
настоящему договору; предоставления кредитору документов, свидетельствующих о
внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости Объекта недвижимости ( сметной стоимости работ) в размере не менее 1 289 943, 79 рублей, оформления срочного обязательства.
При этом, пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, частями в течение 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита.
Согласно пункту 2.4. кредитного договора, выдача кредита производится по заявлению одного из созаемщиков частями наличными деньгами.
В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора, выдача первой части производится после оформления срочного обязательства. Выдача последующих сумм кредита производится после предоставления созаемщиками отчета об использовании выделенных денежных средств в соответствии с пунктом 5.8. (предоставление отчета о целевом использовании предыдущей части кредита с предъявлением платежных документов) настоящего договора и оформления срочного обязательства.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, кредитор обязан произвести выдачу кредита по заявлению одного из Созаемщиков в соответствии с условиями пункта 2.4. настоящего договора после выполнения условий, изложенных в пунктах 2.2., 2.5. настоящего договора наличными деньгами в день подачи заявления.
Согласно пункту 4.2. кредитного договора, кредитор обязан, при исполнении созаемщиками своих обязательств по настоящему договору, производить выдачу кредита в течение периода, указанного в пункте 2.3. (период 24 месяца) настоящего договора. По истечении этого периода кредитор прекращает выдачу кредита и сумма кредита, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, уменьшается до фактически выданной.
В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора, созаемщики обязаны использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в течение периода выборки кредита, установленного пункте 2.3. (срок 24 месяца) настоящего договора, и предоставить кредитору в течение двух месяцев с даты оплаты сметной (инвестиционной ) стоимости Объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату договора инвестирования строительства (произведенных работ, материалов и т.п.).
В соответствии с пунктом 5.5. кредитного договора, созаемщики имеют право полностью получить сумму кредита по настоящему договору в течение периода, установленного пунктом 2.3. (24 месяца) настоящего договора.
Согласно пункту 5.6. кредитного договора, созаемщики обязаны получить первую часть кредита в течение 45 календарных дней от даты заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.7. кредитного договора, для получения первой части кредита созаемщики обязаны: предоставить кредитору документы, свидетельствующие о внесении созаемщиками денежных средств в счет предварительной оплаты
стоимости Объекта недвижимости (сметной стоимости работ) в размере
1 298 943, 79 рублей, оформить срочное обязательство.
В соответствии с пунктом 5.8. кредитного договора, для получения каждой последующей части кредита созаемщики обязаны: предоставить кредитору отчет о целевом использовании предыдущей части кредита с предъявлением подтверждающих платежных документов: счетов, накладных, квитанций, чеков, торгующих организаций, договоров подряда и актов сдачи- приемки выполненных работ и т.д., оформить срочное обязательство.
На основании изложенного, полает, что созаемщики и кредитор самостоятельно, без его согласия изменили условия предоставления кредита, указанные в пункте 2 кредитного договора. В нарушение пунктов 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8. кредитного договора, кредитор перечислил на счет созаемщиков сразу всю сумму кредита, что подтверждается историей операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика перечислена денежная сумма в размере 7 602 534, 28 рублей. Об этом он узнал только из документов, приложенных Банком при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Иркутска о взыскании с Гончар О.М., Гончар Н.И., Гранина А.В., Фереферова А.А., Козырской И.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество. Если бы кредитором и созаемщиками соблюдались указанные выше условия кредитного договора, ответственность поручителя за созаемщиков была бы гораздо ниже, так как по условиям кредитного договора выдача последующих сумм кредита производится после предоставления созаемщиками отчета об использовании выделенных денежных средств в соответствии с пунктом 5.8. кредитного договора. Кредитор и созаемщики самостоятельно изменили обязательство, которое повлекло увеличение его ответственности как поручителя без его согласия. Если бы ему стало известно о намерении сторон изменить условия кредитного договора, в части выдачи всей суммы кредита по договору в размере 7 602 534, 28 рублей за один раз, он бы не согласился на такое изменение и отозвал бы свое поручительство. Таким образом, на сегодняшний день мера ответственности, возложенная на него по поручительству, увеличилась, так как стоимость заложенного недвижимого имущества не покрывает суммы кредита.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Денисова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Гранина А.В. поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Третье лицо Гончар О.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями истца согласился.
Третье лицо Гончар Н.И. надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика по доверенности Миронов Е. А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Гранина А.В. в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из анализа названной нормы закона следует, что в отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он будет считаться незаключенным, будут являться: четкое указание, за кого было выдано поручительство; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.
Статья 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, внесения платежей по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Гончар О.М., Гончар Н.И., Гранин А.В. заключил с договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель Гранин А.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Гончар О.М., Гончар Н.И., всех их обязательств перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.2 кредитного договора при неисполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают солидарно перед кредитором.
Согласно п. 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Гончар О.М., Гончар Н.И. кредитор обязался открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту «Ипотечный» в сумме 7 602 534,28 руб. под 12, 25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства пред созаемщиками, предоставив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 7 602 534, 28 руб., что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла п. 1 ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства, за исполнения которого обязался отвечать поручитель.
По мнению суда, условиями основного обязательства, за исполнения которого обязался отвечать поручитель, является: сумма выдаваемого заемщику кредита, размер процентов, подлежащей уплате за пользование кредитом и срок возврата кредита.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что Банк в одностороннем порядке без согласия поручителя изменил условия основного обязательства, за исполнения которого он обязался отвечать перед кредитором солидарно с созаемщиками.
Доводы истца о том, что его ответственность как поручителя увеличилась без его согласия, в связи с нарушением Банком и созаемщиками условий выдачи кредита, предусмотренных п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8. кредитного договора, а именно в связи с тем, что сумма кредита созаемщикам выдана не по частям, как это предусмотрено договором, а сразу в полном объеме, суд находит не состоятельными, поскольку в данной ситуации в первую очередь именно Банк несет риск не возврата предоставленного им заемщику кредита в полном объеме.
При этом согласно п.1.2 договора поручительства Гранин А.В. был ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласился отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита - 7 602 534,28 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -12.25% годовых.
Таким образом, поручитель обязался отвечать перед кредитором за обязательства созаемщиков по возврату кредита именно в размере 7 602 534,28 руб.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, в настоящее время законодательство предусматривает шесть способов обеспечения исполнения обязательств. Поручительство и залог по своей правовой природе являются двумя самостоятельными способами обеспечения обязательств. Однако залог имущества занимает особое место среди способов обеспечения исполнения обязательств, он нашел широкое применение в кредитных отношениях, поскольку для банков, выступающих кредиторами, крайне важно получить такое обеспечение, которое позволяло бы в достаточной степени и максимально оперативно получить удовлетворение своих денежных требований в случае неисполнения должником своих обязательств, в отличие от поручительства (так например, в случаи отсутствия у поручителя средств, позволяющих банку получить удовлетворение своих денежных требований ).
Право выбора способа обеспечения исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено кредитору, а не поручителям, поскольку именно Банк в первую очередь несет риск не возврата предоставленного им заемщику кредита.
В связи с чем, доводы истца о том, что его ответственность увеличилась в связи с отсутствием предмета залога, продажа с торгов которого, покрыла бы задолженность по кредиту, являются не обоснованными.
Согласно ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что использование созаемщиками полученного в Банке кредита в размере 7 602 534,28 руб. не по целевому значению, свидетельствует лишь о неисполнении, принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гончар О.М. и Гончар Н.И. и не может свидетельствовать об увеличении ответственности поручителя, поскольку в случае отсутствия залога и использования кредита не по целевому значению, риск не возврата кредита предоставленного заемщику возрастает именно у Банка, как у кредитора.
Нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита, влечет в силу ч. 3 ст. 821 ГК РФ наступление неблагоприятных последствий не для поручителя, а для заемщика в виде отказа кредитора от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Гранина А.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гранина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2010г.