РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.11.2010г. г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретере Абрамовой В.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-4359/2010 по иску Моисеевой Л.П. к ОАО Банку ВТБ о взыскании разницы между фактической выплаты заработной платы с применением районного коэффициента 1,2 и подлежащей выплате с применением районного коэффициента 1,3,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Моисеева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Банку ВТБ, требуя взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой с применением коэффициента 1,2 и подлежащей выплате с применением коэффициента 1,3.
В обоснование исковых требований указала, что она работала в филиале Банка внешней торговли (ОАО) в г. Иркутске в должности старшего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. За весь период работы ей выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено ст.10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письмо с требованием предоставить справку о перерасчете заработной платы и произведении полного расчета за период работы, однако указанное заявление проигнорировано ответчиком.
В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика по доверенностям Сорокина О.С., Титова Е.В., Чиркова Ю.В. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд о взыскании недоначисленной заработной платы, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Истица Моисеева Л.П. в ходе предварительного судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом суду пояснила, что с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна в связи с тем, что о своем нарушенном праве, а именно о том, что ответчиком не выплачивается районный коэффициент в размере 30%, она узнала в августе 2010г. от бывших сотрудников Банка ВТБ (ОАО).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что Моисеева Л.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал в г. Иркутске Банка внешней торговли (ОАО), согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-К Моисеева Л.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77ч.1 п.1 ТК РФ, при увольнении с истицей произведен окончательный расчет, что истицей в судебном заседании не оспорено.
В суд за разрешением трудового спора Моисеева Л.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, проставленным на исковом заявлении, то есть истица обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечению более трех месяцев с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком.
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика недоначисленную ей заработную плату за весь период ее работы в Банке ВТБ ОАО (низменное название Банка внешней торговли (ОАО), т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В суд за разрешением трудового спора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, проставленным на исковом заявлении, то есть истица обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечению более трех месяцев с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком.
В соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной и невыплаченной заработной плате работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, в случае же с истицей, судом установлено, что заработная плата в размере, на который она претендует, ей не начислялась с момента трудоустройства в Банк по день увольнения, а потому суд по заявлению ответчика к возникшему между Моисеевой Л.П. и ответчиком индивидуальному трудовому спору обязан применить требования ст. 392 ТК РФ.
Довод истицы о том, что она узнала о своем нарушенном праве, а именно о начисление ей заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,2, только в августе 2010г. по мнению суда, является не состоятельным, по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Моисеевой Л.П. внесены изменения, согласно п.4.7.1 которых, работнику предоставлены дополнительные гарантии, а именно: надбавка к заработной плате 30% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц. Моисеева Л.П. работодателем ознакомлена с указанными изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истицы в указанных изменениях к трудовому договору, которую истица в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, именно с момента подписания изменений к трудовому договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истице было известно об установлении районного коэффициента в размере 20%.
При этом, суд также учитывает и тот факт, что Моисеевой Л.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Моисеевой Л.П. к ОАО Банку ВТБ о взыскании разницы между фактической выплаты заработной платы с применением районного коэффициента 1.2 и подлежащей выплате с применением районного коэффициента 1,3 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2010г.