ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.09.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/2010 по иску ООО «Мой Банк» к Пашковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
«Мой Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Пашковой И.Ю., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 186 480,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» ООО и Пашковой И.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком путем ежемесячного зачисления не позднее 1 числа каждого месяца суммы в размере 7 230 руб. Также договором установлена обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 300 рублей ежемесячно.
За просрочку в исполнении обязанностей по возврату кредита и процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Ответчиком Пашковой И.Ю. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 186 480,68 руб. из них: основной долг - 134595,54 руб., проценты -9027,53 руб., штраф - 40 757,61 руб., по комиссии за ведение ссудного счета -2100 руб.
Представитель истца Арифов А.А., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Пашкова И.Ю. надлежащим образом извещенная по всем известным суду адресам о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мой Банк» к Пашковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по письменному заявлению истца.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» ООО и Пашковой И.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. (п.п.1.1, 1.2.,1.3. кредитного договора)
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику, кредит в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении договора стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется ответчиком путем ежемесячного зачисления не позднее 1 числа каждого месяца в размере 7 230 руб. Также договором установлена обязанность ответчика, оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 300 рублей ежемесячно.
Из исследованной в судебном заседании выписки с лицевого счета заемщика следует, что заемщиком не исполнялись предусмотренные положениями заключенного с «Мой Банк» ООО кредитного договора обязанности по возврату сумм полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате в установленный срок (до 1 числа каждого месяца) ежемесячных платежей в размере 7230 руб. рублей ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная ссуда составляем 134 595 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом 9 027 рублей 53 копейки, штрафы составляют 40 757 рублей задолженность по комиссии за ведение ссудного счета составляет 2 100 рублей, всего 186 480,68 руб.
Документы, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, суду не представлены. Данный расчет суд находит правильным.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер штрафа с 40 757,61 руб. до 10 000 рублей.
Пашкова И.Ю. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец на основании п. 3.1.1. кредитного договора вправе требовать досрочного взыскания с этого лица задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем исковые требования банка в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 100 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет - 153 623,07 руб. (134 595,54 +9027,53 +10 000)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 272, 46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования «Мой Банк» (ООО)- удовлетворить частично.
Взыскать с Пашковой И.Ю. в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 153 623,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 272, 46 рублей.
В остальной части исковых требований ООО «Мой Банк» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 30.09. 2010г.