ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи
Мухаметовой С. И.,
при секретаре Халтаевой Г. П.,
с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» Дорониной Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кротенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратился ОАО «МДМ Банк» с иском к Кротенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кротенко Е.В. был заключен кредитный договор №ИК/2007-4/00, по которому банк предоставил кредит Кротенко Е.В. в размере 1396000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 15,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Целью предоставления кредита являлось вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес> многоквартирного жилого дома с объектами соцкульбыта, строительный номер <адрес>, стоимостью 1551790 рублей, в связи с чем зачисленные на счет № денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по Договору об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Застройщика №, открытый в ОАО «ВостСибТранскомбанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. Таким образом, в срок, установленный Кредитным договором, Заемщик не исполняет свою обязанность по возврату кредита. Кредитор предъявил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако долг не погашен до сих пор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1450766,63 рублей, из них:1313990,89 рублей – сумма основного долга, 110176,02 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, 26599,72 рублей- пени за просрочку уплаты процентов. Обязательства по кредитному договору Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк просит суд взыскать с Кротенко Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1450766,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15453,83 руб.
В судебном заседании представитель истца Доронина Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Кротенко Е.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Кротенко Е.В. был заключен кредитный договор №ИК/2007-4/00 на получение кредита в размере 1396000 руб. сроком на 180 месяцев (п.1.1. кредитного договора). Размер процентной ставки составляет 15,5% годовых (п.3.1. кредитного договора). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией учредительных документов банка, копией лицензии на осуществление банковских операций, копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: вложение в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, блок-секция «Д» многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, строительный номер <адрес>, состоящей из трех комнат, общей строительной площадью 53,51 кв.м., расположенной на 1-м этаже в строящемся доме с переменной этажностью, стоимостью 1551790 рублей, с целью приобретения квартиры в собственность заемщика у ООО «Виктория» ( п.1.3 кредитного договора).
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор на относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к выводу, в том числе, и о его соответствии обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством – главами 9, 27, 28, 42 ГК РФ, к форме, содержанию, субъектному составу. Ответчиком каких-либо возражений относительно указанного документа в суд не представлено.
Согласно кредитного договора стороны, предусмотрели следующие условия: процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день, отстоящий от даты фактической выдачи кредита или даты возврата части кредита) по день, отстоящий от даты фактической выдачи кредита или даты возврата части кредита (п.3.2. кредитного договора). Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 20019 рублей (3.3.5 кредитного договора). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3. кредитного договора).
Судом установлено, что Кротенко Е.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 1313990,89 рублей – сумма основного долга, 110176,02 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, 26599,72 рублей- пени за просрочку уплаты процентов. Общая сумма задолженности 1450766,63 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, копией расчета задолженности.
В соответствии с п.п.4.4., 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором об инвестиционной деятельности, Договорами страхования, а также Договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых взносов.
Банком, согласно, копии заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
Судом проверены и признаны правильными расчеты задолженности по кредиту. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате в установленный кредитным договором срок ежемесячных сумм, а также наличие задолженности в меньшем размере, чем указано в документах истца, ответчиком суду не представлены.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Судом установлено, что банком ответчику начислена пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 26599,72 рублей, данная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика.
Суд находит явно несоразмерным размер суммы пени, штрафа (неустойки) последствиям неисполнения обязательства Заемщиком – ответчиком Кротенко Е.В., который подлежит снижению: пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26599,72 руб. до 5000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору, составляет 1429166 руб. 91 коп., из них: 1313990,89 руб.- сумма основного долга, 110176,02 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб.- пени за просрочку уплаты процентов. Суд считает требования истца в этой части законными и обоснованными.
Кроме того, судом установлено, что ОАО «МДМ Банк», является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк», в связи с чем ОАО «МДМ Банк» имеет право требовать с Кротенко Е.В. взыскания задолженности по кредитному договору.
Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, нарушение ответчиком условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся по кредитному договору сумм, наличие задолженности у ответчика на день предъявления иска в суд, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» к Кротенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с вышеуказанной статьей процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15345 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кротенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:
Взыскать с Кротенко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1429166 руб. 91 коп. (один миллион четыреста двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть рублей девяносто одной копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15345 рубль 83 коп. (пятнадцать тысяч триста сорок пять рублей восемьдесят три копейки).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кротенко Е.В. неустойки в размере 21599 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 руб. - Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С. И. Мухаметова
Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение на 12.10.2010 г. не вступило в законную силу.
Судья С.И. Мухаметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь с/з Г.П. Халтаева