о признании договоров поручительства прекращенным и не заключенными, признании договора залога не заключенным

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о признании договоров поручительства прекращенным и не заключенными, признании договора залога не заключенным

о признании договоров поручительства прекращенным и не заключенными, признании договора залога не заключенным

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2011г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Абрамовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2011 по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Санковой В.С., Левченко П.Ю., Левченко С.Б., Филипповой Г.С., Санкову Б.А., ООО «Санком» ИНН № о солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по встречным исковым заявлениям Левченко С.Б., Санковой В.С., Санкова Б.А., Левченко П.Ю. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенным и не заключенными, признании договора залога не заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Санковой В.С., Левченко П.Ю., Левченко С.Б., Санкову Б.А., ООО «Санком» ИНН № требуя взыскать задолженность по кредитным соглашениям, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Санком» ИНН № заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 рублей сроком действия 30 месяцев и предоставить отдельные кредиты в рамках открытой кредитной линии, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплачивать банку за пользование кредитом 13,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления кредитов на банковский счет Заемщика, открытый в Банке №, в сумме 5 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 5 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № Заемщиком предложено поручительство: Санковой В.С., Санкова Б.А., Левченко С.Б., Левченко П.Ю., ООО «Санком» ИНН №, с которыми Банк заключил договоры поручительства.

В соответствии с п.п.1.2 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № между Банком и Санковой В.С. заключен договор о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Санкова В.С. передала в залог Банку движимое имущество:

1. Автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 260 000,00 рублей;

2. Автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 62 500,00 рублей;

3. Автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 150 000,00 рублей;

4. Автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 080 000,00 рублей;

5. Автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 216 000,00 рублей;

6. Автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 72 000,00 рублей.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № между Банком и Санковым Б.А. заключен договор о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Санков Б.А. передал в залог Банку движимое имущество:

1. Автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 143 500,00 рублей;

2. Автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 40 000,00 рублей;

3. Автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 30 000,00 рублей.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № между Банком и Левченко С.Б. заключен договор о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Левченко С.Б. передала в залог Банку движимое имущество: Автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 150 000,00 рублей.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № между Банком и Левченко П.Ю. заключен договор о залоге движимого имущества №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Левченко П.Ю. передал в залог Банку движимое имущество:

1. Автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 900 000,00 рублей;

2. Автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 150 000,00 рублей.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет рублей, в том числе: 3 516 049,74 рублей - сумма основного долга по первому траншу; 4 278 877,75 рублей - сумма основного долга по второму траншу; 168 138,34 рублей - сумма процентов за пользование кредитом по первому траншу; 204 616,96 рублей - сумма процентов за пользование кредитом по второму траншу; 10 113,41 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по первому траншу; 12 664,83 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по второму траншу; 102 184,63 рублей - сумма пени за просрочку возврата основного долга по первому траншу; 124 354,19 рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга по второму траншу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Санком» ИНН № заключили дополнительное соглашение № к договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение срока действия кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставлять Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3 600 000 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств с его счета, открытого в банке, и других платежных документов на срок 90 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта по ставке 14% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Предоставление денежных средств осуществлялось путем зачисления кредитов на банковский счетЗаемщика, открытый в Банке №, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, при этом первое предоставление денежных средств в сумме 2 486 791,02 рублей осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, последнее - в сумме 367 954,34 рублей осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата Кредита. После ДД.ММ.ГГГГ возврат основного долга и уплата процентов и пени Заемщиком не осуществлялись. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 838 143,27 рублей, в том числе: 2 512 399,18 рублей - сумма основного долга; 71 490, 17 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 7 429,46 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 246 824,46 рублей - сумма пени за просрочку возврата основного долга.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком предложено поручительство: Санковой В.С., Санкова Б.А., Левченко С.Б., Левченко П.Ю., ООО «Санком» ИНН № с которыми Банк заключил договоры поручительства.

В соответствии с п.п.1.2 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Санком» ИНН № заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплачивать Банку за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме. Предоставление Кредита осуществлялось путем зачисления кредитов на банковский счетЗаемщика, открытый в Банке №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита: начиная с первой даты погашения кредита и уплаты процентов (ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик допускал неисполнение сроков возврата кредита и уплаты процентов, после ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов по первому траншу не осуществлялись.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 6 375 505,18 рублей, в том числе: 5 822 128,19 рублей - сумма основного долга; 350 172,20 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 27 318,88 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 175 885,91 рублей - сумма пени за просрочку возврата основного долга.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору №. между Банком и Санковой В.С. заключен договор о залоге движимого имущества №-з02, в соответствии с которым, Санкова В.С. передала в залог Банку движимое имущество, ранее переданное в залог Банку по договору о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Санковым Б.А., в соответствии с которым, Санков Б.А. передал в залог Банку движимое имущество, ранее переданное в залог Банку по договору о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о залоге движимого имущества №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Левченко С.Б., в соответствии с которым, Левченко С.Б. передала в залог Банку движимое имущество, ранее переданное в залог Банку по договору о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о залоге движимого имущества №-з05 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Левченко П.Ю., в соответствии с которым, Левченко П.Ю. передал в залог Банку движимое имущество, ранее переданное в залог Банку по договору о залоге движимого имущества №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд взыскать с Санковой В.С., Левченко П.Ю., Левченко С.Б., Санкова Б. А. ООО «Санком» ИНН № солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 416 999,85 руб., взыскать солидарно с Санковой В.С., Левченко П.Ю., Левченко С.Б., Санкова Б.А. ООО «Санком» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 375 505,18 руб., взыскать с Санковой В.С., Левченко П.Ю., Левченко С.Б., Санкова Б.А. ООО «Санком» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 838 143, 27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности и установить начальную продажную цену равную залоговой стоимости заложенного имущества.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве Филипповой Г.С., заложенный по договору залога №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договору купли-продажи Левченко С.Б. продала заложенный автомобиль Филипповой Г.С., без письменного разрешения залогодержателя.

Определением суда от 15.04.2010г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные истцом к Санкову Б.А., выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.04.2010г. исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Санковой В.С., Левченко П.Ю., Левченко С.Б., Филипповой Г.С., ООО «Санком» ИНН № удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского Областного суда от 23.06.2010г.решение Кировского районного суда от 15.04.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.01.2011г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные истцом к Санкову Б.А. и исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Санковой В.С., Левченко П.Ю., Левченко С.Б., Филипповой Г.С., ООО «Санком» ИНН № о солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расходов по оплате госпошлины, обращение взыскания на заложенное по договорам залога имущество, установление начальной продажной цены заложенного имущества соединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истец вновь уточнил исковые требования и просил суд, в связи с частичном погашением задолженности по кредитным соглашениям, снизить размер заявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 100 199,85 руб.; по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 8838 143,27 руб.; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 810 705,18 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики Санкова В.С., Левченко П.Ю., Левченко С.Б., Санков Б.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ-24 (ЗАО), требуя признать прекращеннымидоговоры поручительства, заключенные между ними и Банком, ответчик Санков Б.А. обратился также со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ-24 (ЗАО), требуя признать недействительными договоры поручительства и договор залога движимого имущества, заключенные с Банком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Н.Ю. Крутова исковые требования и уточненные исковые требования банка поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание Левченко П.Ю., Санков Б.А. не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Филиппова Г.С. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель поручителя ООО «Санком» ИНН № директор Санкова В.С. в судебном заседании требования Банка не признала, просила удовлетворить встречные требования поручителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего третьего лица заемщика ООО «Санком»№ Цоктоева Т.Д. просила суд прекратить поручительство ответчиков, в виду признания заемщика банкротом.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску Санкова В.С., Левченко С.Б. и представитель ответчиков Левченко П.Ю., Санкова Б.А. по доверенностям Радионов А.Н. исковые требования Банка не признали, просили суд отказать в их удовлетворении требований в полном объеме, встречные исковые требования к Банку поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что требования Банка основаны на Кредитных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены между Банком и ООО «Санком» №. Исковые требования Банка к ним, как к поручителям основаны на договорах поручительства, заключенных между ними и Банком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанным кредитным соглашениям. При подписании договоров поручительства, они не были ознакомлены с приложениями и дополнениями к кредитным соглашениям. Так, между Банком и заемщиком подписано приложение № к Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначались дополнительные обязательства заемщика, а также отражены иные условия, которые существенно изменяли и дополняли условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приложением № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и заемщик дополнили соглашение правом Банка изменять процентную ставку по кредиту в сторону увеличения. Подписывая договоры поручительства, они не были ознакомлены с указанным правом Банка, что существенно ухудшает их положение. Кроме того, в приложении № закреплено условие, что при несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение трех рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном соглашении. Также в приложении № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик обязуется погасить кредит в полной сумме в установленные кредитным соглашением сроки, в том числе досрочно в течение трех рабочих дней с даты получении соответствующего письменного уведомления кредитора. Из приложения № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита, или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, просрочит платежи, соответственно положение поручителей существенно ухудшится, а пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что они обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Они, как поручители не были ознакомлены с приложением № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, также не были ознакомлены и не могли знать о наличии иных договоров, заключенных между Банком и заемщиком. В п. 5.6. договоров поручительства сказано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов и получил их копии, таким образом, из договоров поручительства видно, что поручитель не был ознакомлен с приложением № к кредитному соглашению. Также заемщиком была представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.2 указывается, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что они знали и не могли знать о существовании только кредитного соглашения, и не были ознакомлены с приложением № к указанному кредитному соглашению.

Кроме того, между Банком и заемщиком подписано приложение № к вышеуказанным кредитным соглашениям, в которых обозначены дополнительные условия предоставления кредита, при этом в экземпляре ООО «Санком» имеются пустые графы, в которых не указаны многие существенные условия предоставления кредита, в частности сумма кредита, срок кредита, валюта кредита, дата совершения соглашения.

Также между Банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение№1 и дополнительное соглашение № к вышеуказанным кредитным соглашениям, в соответствии с которыми Банк существенно изменил условия кредитного соглашения, сумма кредита и срок кредита по данным дополнительным соглашениям были разбиты на две части: первую часть кредита в размере 5 000 000 руб. Банк предоставлял заемщику на срок 30 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, вторую часть кредита в размере 5 000 000 руб. Банк предоставлял заемщику на срок 30 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Кроме этого, Левченко С.Б., Санкова В.С., представитель Левченко П.Ю. - Радионов А.Н. суду пояснили, что между Левченко С.Б., Санковой В.С., Левченко П.Ю. и Банком заключены договоры поручительства во исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В подпунктах вышеуказанных соглашений, кроме прочих договоров поручительства и залога, указаны договоры поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ и №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком и Санковым Б.А. Таким образом, при подписании договоров поручительства они полагали, что обязательства заемщика по указанным кредитным соглашениям будут обеспечиваться не только их договорами поручительства, но и договорами поручительства и залога, в том числе Санкова Б.А., однако размер обязательств заемщика по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ значительно уменьшился из-за отсутствия поручительства и залоговых обязательств со стороны Санкова Б.А., т.к. на основании его заявления о подложности доказательств и согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением которой, установлено, что подписи и рукописный текст, содержащиеся в договоре поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Санковым Б.А., а другим лицом. В связи с тем, что договоры поручительства и договор о залоге движимого имущества, заключенные между банком и Санковым Б.А., являются недействительными, соответственно прекращается поручительство Санкова Б.А. по вышеуказанным кредитным соглашениям, также прекращается и залог. Неблагоприятные последствия для оставшихся поручителей выражаются в том, что в случае наличия поручительства у Санкова Б.А. по вышеуказанным кредитным соглашениям, Банк бы имел возможность взыскать задолженность по кредиту, в том числе и с Санкова Б.А., неблагоприятные последствия для них выражаются еще и в том, что у них не будет возможности предъявить к Санкову Б.А. регрессивное требование о погашении долга, в случае уплаты ими задолженности заемщика. Неблагоприятные последствия также выражаются еще и в том, что у Банка возникает право требовать от них как от поручителей досрочного исполнения обязательств за заемщика.

Также договоры поручительства являются прекращенными, в связи с тем, что в договорах поручительства не указывалось обязательств отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям в случае признания заемщика Банкротом и открытия в отношении него процедур банкротства, тем не менее, в отношении заемщика - ООО «Санком» № в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело о признании его несостоятельным банкротом. В соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санком» № признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое затем продлено, в результате чего в скором времени ООО «Санком» № будет ликвидировано. В результате признания ООО «Санком» № несостоятельным банкротом произошло изменение их обязательств поручительства и увеличилась ответственность перед банком. Банкротство ООО «Санком» № ухудшает их положение как поручителей и несет для них неблагоприятные последствия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Гражданский кодекс регулирует отношения овердрафта в ст. 850 в соответствии с которой, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно существующим определениям в Положении ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положении ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" овердрафт - кредит, полученный при недостатке средств на счете.

Таким образом, договор банковского счета с условием о кредитовании по своей правовой природе следует отнести к смешанным договорам, которые содержат элементы договора банковского счета и кредитного договора. В связи с этим договор овердрафта должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Санком» ИНН № заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 рублей сроком действия 30 месяцев и предоставить отдельные кредиты в рамках открытой кредитной линии, а Заемщик обязался выплачивать Банку за пользование кредитом 13,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению № в полном объеме, зачислив кредит на банковский счет Заемщика, открытый в Банке №, в сумме 5 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санком» ИНН № и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение срока действия кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставлять Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3 600 000 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств с его счета, открытого в банке, и других платежных документов на срок 90 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита, а Заемщик обязался выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта 14% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №, предоставив Заемщику путем зачисления кредитов на банковский счетЗаемщика, открытый в Банке №, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, при этом первое предоставление денежных средств в сумме 2 486 791,02 рублей осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, последнее - в сумме 367 954,34 рублей осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Санком» ИНН № заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №, предоставив Заемщику, кредит путем зачисления на банковский счетЗаемщика, открытый в Банке №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая исследованные в судебном заседании кредитные договоры суд, приходит к выводу об их соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что кредиты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленной Заемщику кредитной линии предоставлялись на основании дополнительных соглашений: по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся в сумме 5 000 000 рублей на срок 30 месяцев, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся в сумме 5 000 000 рублей на срок 24 месяца.

Пунктами 1.4.5, 1.4.6 дополнительных соглашений установлено, что первый платеж Заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и до даты полного или частичного погашения кредита.

Согласно п. 1.13 кредитного соглашения в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,08% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1.10 кредитного соглашения Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Согласно выписке по лицевому счету Заемщика, по первому траншу, предоставленному Банком ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Заемщиком производилось в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, после ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов по первому траншу не осуществлялись. По второму траншу, предоставленному Банком ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Заемщиком производилось в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 7 100 199,85 рублей, в том числе: 2 199 249,74 рублей - сумма основного долга по первому траншу; 4 278 877,75 рублей - сумма основного долга по второму траншу;168 138,34 рублей - сумма процентов за пользование кредитом по первому траншу; 204 616,96 рублей - сумма процентов за пользование кредитом по второму траншу; 10 113,41 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по первому траншу; 12 664,83 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по второму траншу; 102 184,63 рублей - сумма пени за просрочку возврата основного долга по первому траншу; 124 354,19 рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга по второму траншу.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиками в судебном заседании, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Документы, свидетельствующие, о погашении ответчиками задолженности по кредитному соглашению в полном объеме, суду не представлены.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ списание средств со счета Заемщика в погашение основного долга осуществляется Кредитором по окончании операционного дня самостоятельно в безакцептном порядке не ранее дня, следующего за днем предоставления кредита.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится 21 числа каждого месяца. Списание средств со счета Заемщика в уплату начисленных процентов осуществляется Кредитором по окончании операционного дня самостоятельно в безакцептном порядке.

Согласно п. 4.4 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,08%от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету Заемщика, последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 838 143,27 рублей, в том числе: 2 512 399,18 рублей - сумма основного долга; 71 490, 17 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 7 429,46 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 246 824,46 рублей - сумма пени за просрочку возврата основного долга.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиками в судебном заседании, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Документы, свидетельствующие, о погашении ответчиками задолженности в сумме 2 838 143,27 рублей суду не представлены.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного или частичного погашения кредита.

Согласно п. 1.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,09% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1.9 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.

Пунктами 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения установлено, что первый платеж Заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

Согласно выписке по лицевому счету Заемщика, начиная с первой даты погашения кредита и уплаты процентов (ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик допускал неисполнение сроков возврата кредита и уплаты процентов, после ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов не осуществлялись.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 810 705,18 рублей, в том числе: 4 257 328,19 рублей - сумма основного долга; 350 172,20 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 27 318,88 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 175 885,91 рублей - сумма пени за просрочку возврата основного долга.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиками в судебном заседании, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Документы, свидетельствующие, о погашении ответчиками задолженности в сумме 4 810 705,18 рублей суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении Заемщиком обязательств по заключенным с Банк ВТБ 24 (ЗАО) вышеуказанным договорам о предоставлении кредита, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита.

Требования истца правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер неустойки, взыскиваемой истцом, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Санковой В.Ю. были заключены договоры поручительства: №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, 721/5911-0000361-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и Левченко С.Б. заключены договоры поручительства: №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Левченко П.Ю. заключены договоры поручительства: №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Санковым Б.А. заключены договоры поручительства: №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «Санком» ИНН № заключены договоры поручительства: №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.2 договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Также в обеспечение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Санковой В.С., Левченко С.Б. и Левченко П.Ю., заключены договоры залога движимого имущества.

Согласно договорам о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ Санкова В.С. передала в залог Банку движимое имущество:

1. Автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 260 000,00 рублей;

2. Автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 62 500,00 рублей;

3. Автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 150 000,00 рублей;

4. Автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимость. 1 080 000,00 рублей;

5. Автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 216 000,00 рублей;

6. Автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 72 000,00 рублей.

Согласно договорам о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.Б. передала в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 150 000,00 рублей.

Согласно договорам залога №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з05 от ДД.ММ.ГГГГ Левченко П.Ю. передал в залог Банку:

1. Автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 900 000,00 рублей;

2. Автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 150 000,00 рублей.

Согласно договору залога №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ Санков Б.А. передал в залог Банку:

1. Автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 143 500,00 руб.;

2. Автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 40 000 руб.;

3. Автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование с том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства Заемщиком по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом. Размер требований предъявляемых истцом к ответчикам соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, истец вправе требоватьобращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Левченко С.Б. и Филипповой Г.А., Левченко С.Б. продала Филипповой Г.А. заложенный в Банк по договорам №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи (ст. 455 ГК РФ), следовательно, автотранспортное средство может быть товаром. Договор может быть заключен на куплю-продажу автотранспортного средства, имеющегося в наличии у продавца на момент заключения договора, а также автотранспортного средства, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> передан Левченко С.Б. Филипповой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Левченко С.Б. суду пояснила, что в настоящее время собственником автомашины <данные изъяты> является Филиппова Г.А.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 3.1 п.п.1 договоров залога, предусмотрено, что залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного разрешения залогодержателя.

Согласно указанным нормам закона и условий договора залога Левченко С.Б. не имела права отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога также в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости, которые стороны согласовали при заключении договоров залога.

Ответчик Санкова В.С. не согласилась с установлением начальной продажной цены, которую просит установить истец при продаже автомашин <данные изъяты>, представив в материалы дела отчет № согласно, которому рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> в настоящее время составляет 481 700 руб., рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> составляет 255 900 руб.

Данный отчет истцом в судебном заседании не оспорен. Установление начальной продажной стоимости оставшегося заложенного имущества ответчиками не оспорена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

ООО «Санком» ИНН № не исполнило своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивалось поручительством Санковой В.С., Левченко П.Ю., Левченко С.Б., ООО «Санком» ИНН №. Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной ценой, при этом требования Банка о взыскании с Санкова Б.А. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.339 ГПК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность указанных договоров.

Судом установлено, что договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и Санковым Б.А. совершены в письменной форме.

Для проверки доводов Санкова Б.А. о не подписании им вышеуказанных договоров, определением судаот ДД.ММ.ГГГГназначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи фамилии и инициалов: «Санков Б.А.», расположенные в графах «Поручитель Санков Б.А.» в договоре поручительства№, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Санковым Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства №-п02, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Санковым Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога №-з03, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Санковым Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не Санковым Б.А., а другим лицом; подписи, расположенные в графах «поручитель Санков Б.А.» в вышеуказанных договорах поручительства и в графах «Залогодатель Санков Б.А.» в вышеуказанном договоре о залоге движимого имущества - выполнены не самим Санковым Б.А., а другим лицом.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом и на основе специальных познаний в области почерковедения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Иных доказательств того, что подписи в договорах поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Санковым Б.А., истцом, которому разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Санкова Б.А. задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ № от ДД.ММ.ГГГГи обращении взыскания на имущество по договору залога движимого имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ,суд не усматривает, в связи с чем, встречные исковые требования Санкова Б.А. о признании не заключенными договоры поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитным соглашениям с ответчиков, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Санковой В.С., Левченко С.Б., Левченко П.Ю. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными и удовлетворения встречных исковых требований Санкова Б.А. о признании прекращенным договора поручительства №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из анализа названной нормы закона следует, что в отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он будет считаться незаключенным, будут являться: четкое указание, за кого было выдано поручительство; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что договоры поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и Санковой В.С.; договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Санковым Б.А.; договоры поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и Левченко С.Б., договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и Левченко П.Ю. совершены в письменной форме,в тексте договоров содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумма займа, имеется ссылка на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство.

Данные обстоятельства поручителями в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Левченко С.П., Левченко П.Ю., Санкова Б.А. о признании договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, в связи с тем, чтопри подписании договоров поручительства они не были ознакомлены с приложениями и дополнениями к вышеуказанным кредитным соглашениям, суд находит несостоятельными, не влияющими на содержание решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 1.15 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1.16 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и заемщиком установлено, что неотъемлемой частью указанных соглашений являются «Особые условия» (Приложение № к Соглашению).

Согласно п. 5.6. приложения № к договору поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Левченко С.Б., п. 5.6. приложения № к договору поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Санковым Б.А., п. 5.6. приложения № к договору поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Левченко П.Ю., п. 5.6. приложения № к договору поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Левченко С.Б., п. 5.6. приложения № к договору поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Санковым Б.А., п. 5.6. приложения № к договору поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Левченко П.Ю., поручители ознакомлены с условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов и получили их копии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поручители Левченко С.П., Левченко П.Ю., Санков Б.А., при подписании договоров поручительства, были ознакомлены с особыми условиями кредитных соглашений, содержащихся в неотъемлемой части кредитных договоров Приложениях №, о чем свидетельствуют подписи Левченко С.П., Левченко П.Ю., Санкова Б.А. в соответствующих договорах поручительства, подлинность которых Левченко С.П., Левченко П.Ю., Санковым Б.А. не оспорена.

Доводы Левченко С.Б., Левченко П.Ю., Санкова Б.А. о признании договоров поручительства прекращенными, в связи с тем, что между Банком и заемщиком подписано Приложение № к кредитному соглашению №, в котором обозначены дополнительные условия предоставления кредита, при этом в экземпляре заемщика - ООО «Санком» имеются пустые графы, в которых не указаны многие существенные условия предоставления кредита, в частности сумма кредита, срок кредита, валюта кредита, дата совершения соглашения, что существенно ухудшает положения поручителей, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между заемщиком и кредитором, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты на него процентов, а также в случае необходимости, условия кредита (специальные отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать срок, сумму кредитной линии, соответственно.

Пунктом 1.9. данного кредитного соглашения предусмотрено, что форма дополнительного соглашения предоставления кредита указана в Приложении № к соглашению.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Крутова Н.Ю. суду пояснила, что Приложение № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ является образцом дополнительного соглашения предоставлении кредита, которое в последующем должно быть заключено между Банком и заемщиком, для предоставления кредита, форма данного соглашения согласуется с заемщиком. Подпись заемщика в Приложении № свидетельствует о том, что ООО «Санком» в лице директора Санковой В.С. ознакомлена с предложенным образцом дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах доводы поручителей об ухудшении их положений, в связи с имеющимся Приложением № к кредитному соглашению, являются голословными, доказательств злоупотребления свои правом одной из сторон кредитного соглашения, поручителями суду не представлено.

Суд находит не влияющими на выводы суда об обоснованности требований Банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам, доводы поручителей, о том, что дополнительные соглашения № и № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком и заемщиком, существенно изменили условия кредитного соглашения, а именно изменили сумму кредита, и срок возврата.

Пунктом 1.2 кредитного соглашения № установлено: сумма кредитной линии - 10 000 000 руб., срок кредитной линии 30 месяцев, с даты следующей за датой предоставления первого кредита.

Пунктом 1.6. кредитного соглашения предусмотрено, обязанность кредитора о предоставлении кредита наступает в течение трех дней после даты выполнения заемщиком условий, которые включают в себя также заключение между Банком и заемщиком соответствующих Дополнительных соглашений и выполнения содержащихся в них специальных отлагательных условий, предусмотренные п.1.8.1.9. соглашения.

Пунктом 1.8. кредитного соглашения № установлено, что кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между заемщиком и кредитором, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты на него процентов, а также в случае необходимости, условия кредита (специальные отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать срок, сумму кредитной линии, соответственно.

Как судом указано выше п.1.9 соглашения предусматривает форму дополнительного соглашения, с которой ознакомлен заемщик.

В п.п. 1.1. дополнительных соглашений № и № о предоставлении кредита, заключенных между заемщиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что принимая во внимание кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между кредитором и заемщиком, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приложениях к нему и настоящем Дополнении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Согласно п.1.2. Дополнительного соглашения № сумма кредитов - 5 000 000 руб., срок кредита - 30 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения № сумма кредита - 5 000 000 руб., срок кредита - 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательным условием предоставления заемщику кредита является заключение между Банком и заемщиком дополнительного соглашения, форма которого предусмотрена п. 1.9. кредитного соглашения.

Анализируя вышеуказанные условия Дополнительных соглашений № и № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заемщику была предоставлена сумма кредита, указанная в п.1.2 Кредитного соглашения, срок возврата кредита, указанный в п.1.4. Кредитного соглашения Дополнительными соглашениями № и № не увеличен.

В связи с чем, доводы поручителей об увеличении их ответственности условиями Дополнительных соглашений № и № являются необоснованными и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Доводы поручителей об увеличении их ответственности, в связи с признанием договоров поручительства не заключенными с Санковым Б.А. являются необоснованными по следующим основаниям.

Договор поручительства прекращается по одному из пяти оснований, указанных в ст. 367 ГК: 1) с прекращением обеспеченного поручительством обязательства; 2) в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; 3) с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; 4) с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; 5) с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ни одного из вышеперечисленных оснований к прекращению поручительства, а значит и освобождению поручителей от ответственности, судом установлено не было.

Исходя из смысла ст. 367 ГК РФ, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий именного основного обязательства, указанного в кредитном договоре.

По мнению суда, условиями основного обязательства, за исполнения которого обязался отвечать поручитель, является: сумма выдаваемого заемщику кредита, размер процентов, подлежащей уплате за пользование кредитом и срок возврата кредита.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Банк в одностороннем порядке без согласия поручителей изменил условия основного обязательства, за исполнения которого они обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Свои встречные исковые требования о прекращении договоров поручительства, поручители основывают на том, что их ответственность, как поручителей увеличилась в связи с выбытием одного поручителя из вышеуказанных правоотношений.

Между тем, суд приходит к выводу, что данные доводы являются необоснованными, поскольку поручители ссылаются на изменения условий договоров поручительства, а не условий основного обязательства, за исполнения которого обязались отвечать поручители.

При этом суд также учитывает, что статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, право выбора должника, к которому при солидарной ответственности будут предъявлены требования о возврате кредита, принадлежит Кредитору в связи с чем, Банк, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, мог и не предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Санкову Б.А.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в настоящее время законодательство предусматривает шесть способов обеспечения исполнения обязательств. Поручительство и залог по своей правовой природе являются двумя самостоятельными способами обеспечения обязательств. Право выбора способа обеспечения исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено кредитору, а не поручителям, поскольку именно банк в первую очередь несет риск не возврата предоставленного им заемщику кредита.

В связи с чем, доводы поручителей об увеличении их ответственности в связи с признанием договора залога незаключенного с Санковым Б.А. являются необоснованными.

Доводы поручителей об увеличении их ответственности, в связи с признанием заемщика Банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства, суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2009г. по делу №А19-1-70/09-69-71 заемщикООО «Санком» № признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как пояснила в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Санком» № по доверенности Цоктоева Т.Д. конкурсное производство продлено до 23.06.2011г.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно ст. 121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств того, что в настоящее время заемщик ООО «Санком» прекратило свою деятельность и в ЕГРЮЛ об этом внесена запись, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручительство Санковой В.С., Левченко С.Б., Левченко П.Ю., Санкова Б.А. не прекратилось, так как заемщик ООО «Санком» не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке.

При этом доводы поручителей о прекращении договоров поручительства, в связи с невозможностью подачи регрессного иска к ООО «Санком» в случае его ликвидации и взыскании с них задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям, являются не обоснованными.

Поскольку, по мнению суда, исходя из смысла п. 1 ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства, за исполнения которого обязался отвечать поручитель.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что произошло изменение условий основного обязательства, за исполнения которого обязались отвечать поручители.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Санковой В.С., Санкова Б.А., Левченко С.Б., Левченко П.Ю. о признании прекращенными договоров поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Санковой В.С., Левченко П.Ю., Левченко С.Б., Санкова Б.А., ООО «Санком» ИНН № задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 882,79 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Санковой В.С., Левченко П.Ю., Левченко С.Б., ООО «Санком» ИНН № задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 613 889,35 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге
движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге
движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную
продажную стоимость в размере 481 700 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 62 500 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>Установить начальную
продажную стоимость в размере 255 900 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в размере 72 000 рублей

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге
движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге
движимого имущества №-ОООО361-з04 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге
движимого имущества №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге
движимого имущества №-з05 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в размере 143 500,00 руб.;

-Автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в размере 40 000 руб.;

-Автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в размере 30 000 руб.

Взыскать в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 с Санковой В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Взыскать в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 с Левченко П.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Взыскать в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 с Левченко С.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Взыскать в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 с Санковой Б.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Взыскать в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 с ООО «Санком» ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

В оставшейся части исковых требований ЗАО Банка ВТБ 24 - отказать.

Встречные исковые требования Санкова Б.А. удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаключенным договор залога движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ

В оставшейся части встречные исковые требования Санкова Б.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Санковой В.С., Левченко П.Ю., Левченко С.Б. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Коржинек

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2011г.

Судья Е.Л. Коржинек

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2011г. г. Иркутск

Р Е Ш И Л:

Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.

- Автомобиль <данные изъяты> Установить начальную
продажную стоимость в размере 481 700 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в размере 62 500 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 рублей;