Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А.,
при секретаре Хажаковой Я. В.,
с участием истицы Аксаментовой Е.А., представителей ответчика Шавровой М.В., Бердниковой Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2010 по иску Аксаментовой Е.А. к Военному комиссариату Иркутской области об обязании выплатить надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % должностного оклада за период с января 2009 года по ноябрь 2009 г., процентов за несвоевременную выплату надбавки, заявлении о восстановлении срока обращения в суд,
Установил:
Аксаментова Е.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Иркутской области об обязании выплатить надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % должностного оклада за период с января 2009 года по ноябрь 2009 г., процентов за несвоевременную выплату надбавки. В обоснование исковых требований указала, что что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в военном комиссариате г. Тулуна в должности начальника финансово- хозяйственного отделения. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией путем соединения военных комиссариатов муниципальных образований к военному комиссариату Иркутской области (ВКИО) переведена в отдел ВКИО по г. Тулун и Тулунскому району на должность старшего помощника начальника отдела по финансово-экономической работе, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Приказа Министра Обороны РФ № 555 от 10.11,2008г. «О мерах реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 5.08.2008г. № 583» (с учетом изменений, внесенных приказом МО РФ № :3 от 05.05.2009г.) начальникам отделений устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 процентов должностного оклада. Приказами военного комиссара г.Тулуна № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка выплачивалась истице. Однако в ходе ревизии, проведенной старшим помощником начальника контрольно-ревизионного отделения военного комиссариата Иркутской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было указано произвести воврат надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за январь, февраль, март 2009г. в сумме 29 170, 80 рублей как незаконно выплаченной. Возврат был осуществлен, в дальнейшем выплата вышеуказанной надбавки истице была прекращена.
При увольнении надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы истице так и не была произведена, в связи с чем она обратилась в адрес военного комиссариата Иркутской области с просьбой выплатить положенную надбавку за период с января 2009г. по ноябрь 2009г. в размере 100 % должностного оклада. Однако в указанной выплате ей было отказано. Общая невыплаченная сумма надбавки за период с января по ноябрь 2009г. составляет 103 540руб. 85коп. Размер пени в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ составляет 2 476,70 рублей, исходя из расчета: 103540,85руб. х 92дн. х 0,026% = 2476, 70 рублей.
В предварительном судебном заседании истица Аксаментова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. На возражение ответчика о пропуске ей срока обращения в суд просила суд о восстановлении пропущенного срока, указав, что указанный был пропущен по следующим основаниям. В ходе проведенной ревизии, ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено произвести возврат денежных средств (выплаченной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы) в кассу. В целях урегулирования трудовых отношений, ею данные денежные средства были внесены в кассу учреждения. Однако после возврата денежных средств она неоднократно обращалась в военный комиссариат Иркутской области с вопросом, когда ей будет восстановлена выплата вышеназванной надбавки. В Военном комиссариате ИО ей пояснили, что необходимо оформить заявку на денежные средства для выплаты данной надбавки и отправить в их адрес. Когда будут утверждены годовые лимиты бюджетных обязательств, ей надбавку выплатят. В начале декабря 2009 года данная заявка была оформлена и отправлена в военный комиссариат Иркутской области. Во избежание трудового спора в течение всего периода работы она не обращалась с иском в суд. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, при этом произвести их в день увольнения. Однако ей в день увольнения надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы выплачена не была. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ она окончательно узнала о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ в трехмесячный срок истица обратилась в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шаврова М.В. заявила о пропуске Аксаментовой Е.А. срока обращения в суд. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ не усматривала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Аксаментовой Е.А. по причине пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Представитель ответчика по доверенности Бердникова В.А. поддержала ходатайство представителя ответчика Шавровой М.В.
Выслушав пояснения сторон, оценив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, заявление истицы о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для восстановления Аксаментовой Е.А. срока обращения в суд и удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
Из искового заявления истицы усматривается, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с января по март 2009 года в размере 29 170,80 рублей была возвращена ей по требованию работодателя в кассу работодателя в мае 2009 года. В дальнейшем за период с апреля по ноябрь 2009 года выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы не была возобновлена. Истица обращалась к работодателю с вопросом о выплате надбавки в течение работы вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Однако в выплате ей было отказано.
Таким образом, по мнению суда, истица узнала о том, что работодателем не признается правомерной выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в мае 2009 года, следовательно она была вправе обратиться в суд с иском о взыскании надбавки за период с января по март 2009 года в течение трех месяцев после возврата денежных средств в кассу работодателя, а в последующем - в течение трех месяцев каждый раз после не получения надбавки за соответствующий месяц. Так, о нарушении своего права на получение надбавки за ноябрь 2009 года истица узнала и должна была узнать при получении заработной платы за ноябрь 2009 года.
Следовательно, доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в день увольнения, несостоятельны.
В соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной, но невыплаченной заработной плате, а в случае же с истицей судом установлено, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере, на который претендует истица, ей никогда не начислялась, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Аксаментовой Е.А. и Военному комиссариату Иркутской области трудовому спору.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истицей не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые реально препятствовали бы ей обратиться в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Из пояснений истицы и представленного ей заявления о восстановлении пропущенного срока, судом установлено, что она не обращалась в суд во избежание трудового спора с работодателем в период трудовой деятельности. Доказательств того, что ответчик своими действиями признавал право истицы на выплату надбавки за период с января по ноябрь 2009 года в период трудовых отношений, гарантировал ей выплату надбавки за спорный период при увольнении, суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что ответчик препятствовал истице обратиться в суд, в том числе под угрозой увольнения. Доводы истицы в этой части суд находит надуманными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Аксаментовой Е.А. о восстановлении пропущенного сока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В связи с пропуском Аксаментовой Е.А. срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, суд полагает отказать Аксаментовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Иркутской области об обязании выплатить надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % должностного оклада за период с января 2009 года по ноябрь 2009 г., процентов за несвоевременную выплату надбавки, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксаментовой Е.А. к Военному комиссариату Иркутской области об обязании выплатить надбавку за сложность, напряженность т специальный режим работы в размере 100 % должностного оклада за период с января 2009 года по ноябрь 2009 г., процентов за несвоевременную выплату надбавки, заявление о восстановлении срока обращения в суд - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2010г.
Судья М.А. Александрова