ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А.,
при секретаре Дьяконовой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3784/2010 по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Иркутского филиала к Замащиковой М.Б., Захарову А.П., Назаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Иркутского филиала обратился в суд с иском к Замащиковой М. Б., Захарову А. П., Назаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272 672,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 926,72 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по месту нахождения Иркутского филиала (далее - Истец) и Замащиковой М.Б. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор №ccb001077125 (далее - договор), по которому Ответчиком был получен кредит в размере 280 000 рублей. Целевое назначение кредита - неотложные нужды. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16 % годовых. За просрочку в исполнении обязанностей по возврату кредита и процентов Ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Ответчика.
Стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Ответчиком путем ежемесячного зачисления не позднее 31 числа каждого месяца в размере 7 376 рублей. Окончательный срок возврата кредита и процентов - ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предложено поручительство физических лиц: Захарова А.П., Назаровой О.В..
Согласно п. 1.4. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Ответчиком Замащиковой М. Б. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.
По заявлению Замащиковой М. Б. была проведена реструктуризация задолженности, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, был выдан новый график платежей. После заключения дополнительного соглашения ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная ссуда составляет 231 748,93 руб., проценты за пользование кредитом 39 261,91 руб., пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 29 586,48 руб., комиссия за ведение ссудного счета составляет 1 661,33 руб.
ОАО АКБ «РОСБАНК» считает возможным не предъявлять требование о взыскании неустойки в сумме 29 586,48 руб.
Общая задолженность по кредитному договору составляет 272 672,17 руб.
В связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по возврату кредита по кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» вынужден потребовать на основании п. 4.4.2 условий предоставления кредита на неотложные нужды возврата Кредита.
Просил суд взыскать солидарно с Замащиковой М.Б., Захарова А.П., Назаровой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 272 672,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926,72 руб.
В судебном заседании представитель истца Синяков А. А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Замащикова М. Б., Захаров А. П., Назарова О. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.
Представитель истца Синяков А. А., действующий на основании доверенности, в связи с неявкой ответчика, просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-235 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Замащиковой М. Б. заключен кредитный договор №ccb001077125, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 рублей. Целевое назначение кредита - неотложные нужды. Процентная ставка за пользование кредитом 16 % годовых.
Согласно условий кредитного договора ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 31 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 7 376 руб. и комиссию за ведение ссудного счета в размере 560 руб. ежемесячно.
Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из имеющегося в материалах дела копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на счет № во исполнение кредитного договора №ccb001077125 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 280 000 рублей.
Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 672,17 руб.
Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Замащиковой М. Б.
Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Замащиковой М. Б. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Замащиковой М. Б. задолженности, ответчиками, которым разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Замащиковой М. Б. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных банком и Захаровым А. П. и Назаровой О.В. следует, что поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Замащиковой М. Б. всех обязательств по кредитному договору. Поручителям известны все условия кредитного договора (размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа и т.д.).
По мнению суда, заключенные с Захаровым А. П. и Назаровой О.В. договора поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Замащиковой М. Б. не исполняются установленные кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Замащиковой М.Б., Захарова А.П., Назаровой О.В. задолженности по кредиту, обоснованны.
Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена.
По мнению суда, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размер 194 рублей ежемесячно нарушает права потребителей.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Банка в части взыскания с Замащиковой М. Б., Захарова А. П., Назаровой О. В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 661,33 руб. не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 271 010,84 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 910,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Замащиковой М.Б., Захарова А.П., Назаровой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Иркутского филиала задолженность по кредитному договору в размере 271 010,84 рублей.
Взыскать с Замащиковой М.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Иркутского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,03 рублей.
Взыскать с Захарова А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Иркутского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,03 рублей.
Взыскать с Назаровой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Иркутского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,03 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Замащиковой М.Б., Захарову А.П., Назаровой О.В. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М. А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2010г.
Судья Александрова М.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение на 11.11.2010г. в законную силу не вступило
Судья Александрова М.А.
<данные изъяты>
Секретарь