РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А., при секретере Ивановой С.И.,
с участием представителя истицы Лукьянцева А.В., представителя ответчика Тюменцевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2010 по иску Акентьевой О.В. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 19 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акентьева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 19000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что приказом начальника Иркутской дирекции материально-технического обеспечения она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению соблюдения правил оформления приходно-расходных документов, повлекшее нарушение установленного порядка оформления первичных учетных документов. С приказом она инее согласна, т.к. ни из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни из требования начальника Тайшетского ОМТО она не поняла когда и какое конкретное нарушение ей допущено, какие обязанности, предусмотренные п. 2.8 должностной инструкции она нарушила Ни с какими правилами оформления приходно-расходных документов и порядком оформления первичных учетных документов она не была ознакомлена, хотя неоднократно по поводу этих документов обращалась к начальнику склада за разъяснениями. Привлечение к дисциплинарной ответственности стало следствием мести работодателя после судебного решения о восстановления истицы на работе. За 20 лет работы на транспорте она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не писала столько объяснительных, сколько написала за 2 месяца после восстановления на работе решением суда. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, т.к она приказ о дисциплинарном взыскании издан работодателем в период нахождения ее в очередном отпуске. С целью обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истица обратилась в комиссию по трудовым спорам, однако ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей был дан ответ, что комиссии по трудовым спорам на предприятии не существует. Затем она обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска, но исковое заявление было ей возвращено, после чего она обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с настоящим исковым заявлением. Следовательно, срок обращения в суд пропустила по уважительным причинам, просила восстановить пропущенный процессуальный срок. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причине моральный вред, размере которого она оценивает в 100 000 рублей.
В судебное заседание истица Акентьева О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Лукьянцев А.В. исковые требования Акентьевой О.В. поддержал по основаниям, указанным в иске. Кроме того, обратился к суду с заявлением о взыскании в пользу истицы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, потраченных ей в связи с необходимостью обратиться за квалифицированной юридической помощью, в общем размере 19 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тюменцева Е.Ю. исковые требования Акентьевой О.В. не признала. В возражение указала, что должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа 6-го разряда обособленной структурной единицы Иркутской ДМТО, с которой Акентьева О.В. была ознакомлена, (пункт 2.8.) предусмотрена обязанность по обеспечению соблюдения правил оформления, сдачи приходно-расходных документов. Указанная обязанность предполагает обеспечение соблюдения работником правил заполнения документов, оформляющих приходно-расходные операции, порядок заполнения которых регламентируется Федеральным законодательством о бухгалтерском учете. Требования к порядку оформления первичных документов, к которым относятся, в том числе документы, оформляющие приходно-расходные операции, не допускают наличия в унифицированных формах незаполненных или неправильно заполненных реквизитов. Первичные учетные документы, оформленные с нарушением установленного порядка, не подлежат передаче для отражения в бухгалтерском учете. В нарушение указанных требований к оформлению первичных приходно-расходных документов приемосдатчиком груза и багажа разряда материального склада ст. Вихоревка Тайшетского ОМТО Иркутской дирекции материально-технического обеспечения Акентьевой О.В. не обеспечено соблюдение правил оформления унифицированной формы требования-накладной М-11. Так комиссионным актом выборочной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанным работником не обеспечено заполнение всех реквизитов унифицированной формы требования. При приеме на занимаемую Акентьевой О.В. должность работодатель исходит из соответствия работника квалификационным требованиям, в том числе предполагалось, что работник владеет набором знаний, позволяющим ему справляться с возложенными обязанностями по обеспечению правильного оформления хозяйственных операций. Однако выявленные нарушения, а также объяснение, данное Акентьевой О.В., дают основание полагать, что работник не в полной мере подтверждает свои профессионально- квалификационные качества, не знает документации, регламентирующей порядок оформления хозяйственных операций. Таким образом, по вине работника, допущено невыполнение в полном объеме требований по оформлению хозяйственных операций, выполнение которых обязательно работником, занимающим указанную должность и обладающим соответствующей квалификацией.
В целях предупреждения от совершения подобных нарушений в дальнейшем, а также в связи с необходимостью обращения внимания работника на их недопустимость, работодателем было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, учитывая достаточно длительный период работы Акентьевой О.В. в занимаемой должности, ссылка в объяснениях работника на незнание предъявляемых законодательством требований к оформлению хозяйственных операций, подтверждает мнение работодателя о недостаточном уровне квалификации работника, требующем пересмотра в первую очередь со стороны работника. Подтверждение работником несоответствия имеющегося уровня знаний занимаемой должности характеризует также отсутствие должного отношения работника к выполнению трудовых обязанностей.
Основания и факты допущенных нарушений были доведены до сведения работника при предъявлении требования о предоставлении объяснений от :9.09.2009г. №.
Трудовым законодательством не предусмотрен запрет на применение дисциплинарного взыскания при нахождении работника в отпуске, при условии, что соблюдены иные процедуры привлечения к ответственности. Учитывая, что Акентьева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, а 2 и ДД.ММ.ГГГГ ей в соответствии с личным заявлением были предоставлены отгулы за ранее отработанные дни, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был доведен до сведения работника в первый день после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен с подписью работника об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Акентьева О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Акентьева О.В. не воспользовалась правом, предоставленным ст. 390 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в 10-дневный срок, работник вправе передать его рассмотрение в суд. Истицей пропущен срок обращения с исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, представитель ответчика просила отказать Акентьевой О.В. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Акентьевой О.В. к ОАО «Российские железные дороги» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» и Акентьевой О.В. истица работала в ОАО «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа 6 разряда материального склада станции Вихоревка Тайшетского отдела материально-технического обеспечения, на нее возложены обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно п. 1.4 должностной инструкции приемосдатчик должен знать правила внутреннего трудового распорядка, организационно-распорядительные документы ОАО «РЖД», Росжелдорснаба, Дирекции, регулирующие правила приема, хранения, учета и отпуска материалов, основы организации и технологию складского хозяйства, необходимую документацию по оформлению приема, хранения, отпуска материалов, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, электробезопасности.
В силу п. 1.5 должностной инструкции требования к квалификации для занятия должности: образование среднее, стаж работы в аналогичных должностях не менее года.
Приказом начальника Дирекции Г. от ДД.ММ.ГГГГ №/R -05 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению соблюдения правил оформления приходно-расходных документов, повлекшее нарушение установленного порядка оформления первичных учетных документов к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения Акентьевой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Так, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, трудового договора, положений правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в оспариваемом истицей приказе отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, которые были нарушены Акентьевой О.В. Из приказа не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустила истица.
Более того, в приказе вообще отсутствуют какие-либо ссылки на основания издания приказа: акты о нарушении работником должностных обязанностей, объяснения работника о причинах совершения конкретного проступка, заключения служебной проверки, рапорта, докладные непосредственных руководителей или проверяющих и т.п.
В связи с отсутствием в приказе указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, суд лишен возможности проверить обоснованно ли ответчиком вменено истцу указанное им в возражениях нарушение дисциплины, в действительности ли ненадлежащее исполнение конкретной обязанности работником допущено им виновно, повлекло ли нарушение трудовой дисциплины работником какие-либо негативные последствия для работодателя, созданы ли работодателем необходимые условия для исполнение Акентьевой О.В. возложенных на нее должностных обязанностей, учтены ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания конкретные обстоятельства и условия совершения проступка, соблюдены ли работодателем сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, на основании ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
На основании ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В нарушение изложенных норм ответчиком не представлено каких-либо доказательств доведения до Акентьевой О.В. перечня нормативных документов, локальных актов работодателя, которые должен знать и которыми должен руководствоваться работник в целях правильного и добросовестного исполнения обязанностей по должности приемосдатчик груза и багажа 6 разряда. Более того, как установлено судом, до решения вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности она письменно обращалась к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила предоставить ей нормативные документы, акты, телеграммы, регулирующие порядок приема, хранения, продажи, перевози материальных ценностей. Однако, заявление Акентьевой О.В. осталось без реакции работодателя, в то время как именно на работодателя возложены обязанности по созданию условий труда, необходимых для надлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей.
Суду представлено несколько объяснительных Акентьевой О.В. по различным вопросам со стороны работодателя, датированных разными числами, кроме того, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Акентьевой О.В. должностной инструкции. Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание указанные документы, т.к. доказательств того, что именно указанные документы были положены в основание издания приказа о привлечении Акентьевой О.В. к дисциплинарной ответственности суду не представлено.
Указанные обстоятельства лишают возможности суд проверить наличие в совокупности всех признаков состава дисциплинарного проступка, в том числе установить наличие или отсутствие вины работника в совершении дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истицы о том, что при ознакомлении с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/R -05 она не знала за что конкретно она наказана, чем предусмотрены ее должностные обязанности, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Оценивая все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законного оснований для привлечения Акентьевой О.В. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При разрешении заявления ответчика о пропуске истицей срока обращения с исковым заявлением судом учтено, что истица ознакомлена с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом трехмесячный срок Акентьева О.В. обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска за оспариванием приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление было возвращено, истице разъяснено право обращения в Кировский районный суд г. Иркутска за разрешением трудового спора.
Из представленного суду почтового конверта усматривается, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска поступило на постовое отделение по месту жительства Акентьевой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Кировский районный суд с настоящем исковым заявлением.
Оценивая представленные истицей доказательства в обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении такого заявления. Судом установлено, что в трехмесячный срок со дня, когда Акентьевой О.В. стало известно о нарушении ее прав, она выразила свое намерение обратиться в суд за оспариванием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истица проживает за пределами г. Иркутска, в связи с чем была вынуждена обращаться в суд и получать судебную корреспонденцию исключительно по почте, что привело к затягиванию предъявления искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска на несколько дней. При этом злоупотреблений со стороны истицы судом не установлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд вправе в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.).
Судом установлены неправомерные действия ответчика по привлечению Акентьевой О.В. к дисциплинарной ответственности. Из искового заявления усматривается, что в результате незаконного объявления замечания и обвинении в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей она испытал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен истицей в сумме 100 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, характера нарушения трудовых прав и представленных доказательств, по мнению суда, моральный вред, причиненный Акентьевой О.В. подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акентьевой О.В. и Лукьянцевым А.В., оплата по договору за подготовку уточненного искового заявления и представление интересов в суде составляет 10 000 рублей. При этом командировочные расходы в стоимость указанных услуг не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно.
Согласно распискам Акентьева О.В. оплатила представителю Лукьянцеву А.В. 10 000 рублей по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и 4 500 рублей и 4 500 рублей - в качестве командировочных расходов представителя. Суду также представлены доказательства произведенных транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице.
С учетом представленных доказательства, требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о неразумности размера оплаты услуг представителя и не представлено доказательства этому. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акентьевой О.В. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 19 000 рублей - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ о привлечении Акеньевой О. В. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Акентьевой О.В. компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Акентьевой О.В. судебные расходы в размере 19 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акентьевой О.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А.Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2010г.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 27.12.2010 г. не вступило в законную силу
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
Секретарь с/з