РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 22 февраля 2011 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В.,
с участием представителя истца - Открытого акционерного общества Сбербанк России - Астраханцева И.А., действующего на основании доверенности, ответчика Филиппова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2011 по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Филипповой М.С., Филиппову Е.В., Белобородовой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Сбербанк России обратился в суд с иском к Филипповой М.С., Филиппову Е.В., Белобородовой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 450 092,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 700,93 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного со Сберегательным банком РФ, Филиппова М.С. получила кредит в размере 500 000 рублей на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ0 г. с уплатой 17 % годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу). Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 Кредитного договора), уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п. 4.3. Кредитного договора); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 450 092,82 рублей, в т.ч.: 366 610,92 рублей - основной долг, 50 564,71 рублей - просроченные проценты, 20 768,24 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 12 148,95 рублей - неустойка за просроченные проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Филиппова Е.В., Белобородовой Е.В.. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит суд взыскать солидарно с Филипповой И.С., Филиппова Е.В., Белобородовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по Кредитному договору в размере 450 092,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 700,93 рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Филипповой И.С., Филиппова Е.В., Белобородовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по Кредитному договору в размере 449 992,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 600,93 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Открытого акционерного общества Сбербанк России - Астраханцев И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом и уточненном заявлениях, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Филиппов Е.В. заявленные исковые требования банка признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Ответчики Филиппова М.С., Белобородова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно заявленные исковые требования банка признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска Открытого акционерного общества Сбербанк России ответчиками Филипповым Е.В., Филипповой М.С., Белобородовой Е.В. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. С учетом этого, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 173 (ч. 3) ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Филипповой М.С., Филиппову Е.В., Белобородовой Е.В. подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком и поручителями, размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты с 32 817 рублей 19 копеек, по мнению суда, необходимо снизить до 10 000 рублей.
Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Филипповой М.С., Филиппова Е.В., Белобородовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России составляет 427 175,63 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 600,93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Филипповой М.С., Филиппову Е.В., Белобородовой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Филипповой М.С., Филиппова Е.В., Белобородовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 427 175 рублей 63 копеек.
Взыскать с Филипповой М.С. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей 58 копеек.
Взыскать с Филиппова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей 58 копеек.
Взыскать с Белобородовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей 58 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.С. Савкина
<данные изъяты>
Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2011 г.
Судья М.С. Савкина
Решение суда на 25.02.2011 г. не вступило в законную силу.
Судья М.С. Савкина
<данные изъяты>
Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова