ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Зубкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2011 по иску Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Строненко К.П., Строненко Н.В., Мустафину Р.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Строненко К.П., Строненко Н.В., Мустафину Р.Д. о:
взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 80 205,42 рублейиз них: 73 736,12 рублей - суммы задолженности по основному долгу; 4 469,30 рублей - начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011г. и просроченных к оплате процентов за пользование кредитом; 2 000 рублей - штрафа за невнесение платежей по кредиту; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>;
определении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 43 167 рублей;
взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 606,16 рублей.
В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ со Строненко К.П., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей с уплатой 23 % годовых, датой окончательного возврата кредита установлено ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2).
Ответчиком Строненко К.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма основного долга погашена в размере 176 263,88 рубля.
На день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Строненко К.П. по основному долгу кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 73 736,12 рублей.
Согласно п. 1.1 дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - возврат кредита производится заемщиком по графику платежей ежемесячно в срок по 27 число каждого месяца. График возврата кредита заемщиком не соблюдается, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу должна была составлять 58 988,90 рублей, но фактически составляет 73 736,12 рублей.
Начисленные проценты за пользование кредитом ответчиком погашены в полном объеме по сентябрь 2010г., о чем свидетельствуют выписки счетов №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, у ответчика имеется просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011г. в размере 4 469,30 рублей.
Пунктами 4.3, 4.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимаются размер процентов за пользование кредитом (23% в соответствии с п. 4.1 договора) и фактическое количество календарных дней месяца, за который начисляются проценты. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).
Пунктами 8.3, 8.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей в счет гашения основного долга и начисленных процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 500 рублей за каждый случай просрочки платежа. Заемщик не внес платежи как по основному долгу, так и по процентам, которые согласно графика должны были быть внесены до 27 числа каждого месяца. Заемщик допустил 4 случая просрочки (2 по основному долгу и 2 по процентам). Соответственно, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 2 000 рублей.
Общая задолженность ответчика перед Банком по кредитным обязательствам составляет 80 205, 42 рубля (73 736,12 + 4 469,30 + 2 000 = 80 205 руб. 42 коп.), из них: 73 736,12 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 4 469,30 рублей - начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011г. и просроченные к оплате проценты за пользование кредитом; 2 000 рублей - штраф за невнесение платежей по кредиту.
В соответствии с п.4.5 кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений оплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заемщиком ежемесячно в срок по 27 число каждого месяца. Ответчик погасил проценты за пользование кредитом в полном объеме по сентябрь 2010г. Соответственно, просрочка уплаты процентов у Ответчика идет с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011г. и, соответственно превышает 30 дней. Согласно п.п.«б» п.5.5 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать кредит и причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае просрочки уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом на срок свыше 30 дней.
На основании ст.ст.809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора банк полагал, что задолженность по сумме кредита и начисленным процентам подлежит взысканию с заемщика Строненко К.П.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Строненко Н.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Мустафина Р.Д. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) на которых была возложена солидарная ответственность за исполнение Строненко К.П. обязательств по кредитному договору.
В качестве способа обеспечения исполнения Строненко К.П. обязательств по кредитному договору перед Банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Строненко К.П. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 43 167 рублей, хранящееся у залогодателя.
В соответствии с п. 11 договора залога № установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.
На основании изложенного банк просил взыскать солидарно с Строненко К.П., Строненко Н.В., Мустафина Р.Д. задолженность по кредитному договору в размере 80 205,42 рублей из них: 73 736,12 рублей - сумму задолженности по основному долгу; 4 469,30 рублей - начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011г. и просроченные к оплате проценты за пользование кредитом; 2 000 рублей - штраф за невнесение платежей по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>; определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в размере 43 167 рублей; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606,16 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков Н.П. представил заявление об уменьшении размера исковых требований, указав, что после подачи искового заявления заемщику были начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также после подачи искового заявления заемщиком в счет гашения кредита была внесена часть задолженности, которой была погашена часть основного долга и начисленных процентов.
В связи с тем, что в иске содержится требование о взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Строненко К.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 073,16 рубля - сумма основного долга; 653,68 рубля - проценты за пользование кредитом, а всего общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию со Строненко К.П., Строненко Н.В., Мустафина Р.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 726,84 рублей (54 073,16 + 653,68 = 54 726,84).
Ответчики Строненко К.П., Строненко Н.В., Мустафин Р.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1061/2011 по иску Восточно-Сибирского транспортного банка коммерческого банка (открытое акционерное общество) к Строненко К.П., Строненко Н.В., Мустафину Р.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, - рассмотрено в порядке искового производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Строненко К.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить Строненко К.П. (заемщик) кредит в размере 250 000 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.п.1.1, 2.1, 3.1, 4.1 кредитного договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на соответствующем ссудном счете на начало операционного дня (п.4.3).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей путем перечисления или внесения суммы очередного платежа, в т.ч. и по уплате процентов за пользование кредитом, на текущий счет заемщика, с которого Банк на основании выданного заемщиком заявления в бесспорном порядке, списывает денежные средства в срок наступления исполнения обязательства (п.4.5).
Возврат кредита производится заемщиком по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма очередного платежа вносится заемщиком ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца на текущий счет заемщика, с которого Банк в срок наступления исполнения данного обязательства списывает денежные средства на основании выданного заемщиком письменного заявления в безакцептном порядке (п.5.2).
Банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае в том числе: просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и (или) очередного платежа на срок свыше 30 дней (п.5.5).
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения относительно графика платежей и даты исполнения обязанности по выплате ежемесячного очередного платежа (по 27 число каждого месяца).
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор (с дополнениями), суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из представленных в материалы дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета №, открытого банком на имя Строненко К.П., на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком было перечислено и выдано 250 000 рублей.
Также из указанной выписки по лицевому счету следует, что ответчиком Строненко К.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ежемесячному возврату сумм основного долга и начисленных процентов в сроки и суммах, указанных в данном кредитном договоре (дополнениях к нему).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Строненко К.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 726,84 рублей, в том числе 54 073,16 рубля - сумма основного долга; 653,68 рубля - проценты за пользование кредитом.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и Строненко К.П. кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Строненко К.П. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком, ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании со Строненко К.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Строненко Н.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мустафиным Р.Д., в соответствии с п.п. 1, 2 которых поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии достаточных средств на счете «поручителя», банк вправе обратить взыскание на имущество и другие ценности «поручителя».
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку Строненко К.П. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Строненко Н.В., Мустафина Р.Д., следовательно, банк вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору в заявленном размере, то есть 54 726,84 рублей.
В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исследованный в судебном заседании кредитный договор предусматривает обеспечение обязательств заемщика залогом транспортного средства (п.5.1).
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Строненко К.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение своевременного возврата полученного кредита, а также процентов по нему и всех сумм, предусмотренных договором кредита, залогодатель - Строненко К.П. представляет залогодержателю - Банку в залог имущество, состоящее из автомобиля <данные изъяты>. Имущество оценено сторонами в сумме 43 167 рублей.
В соответствии с п.11 договора залога № залогодержатель имеет право удовлетворять за счет заложенного права свое требование по договору кредита в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, в случаях, предусмотренных законом или кредитным договором.
Согласно п.13 договора залога, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд, путем реализации предмета залога с публичных торгов. Торги организуют совместно залогодатель и залогодержатель в порядке» установленном гражданским процессуальным законодательством. Продажная цена заложенного имущества составляет 43 167 рублей. В случае, когда суммы, вырученной от продажи имущества залога недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательном РФ, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога.
По мнению суда, исследованный в судебном заседании договор залога соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно параграфу 3 главы 23 ГК РФ и общим положениям об обеспечении исполнения обязательств.
В судебном заседании установлено, что ответчик Строненко К.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку Строненко К.П. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 43 167 рублей, следовательно, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований как залогодержателя.
Поскольку в силу п.13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 43 167 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования банка об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 43 167 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит солидарному взысканию уплаченная банком при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 606,16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Строненко К.П., Строненко Н.В., Мустафина Р.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 54 726,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606,16 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в размере 43 167 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 03.05.2011г.
Судья А.Н. Левошко