РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А., при секретаре Забановой А.В., с участием прокурора Дудиной В.П., истца Дурынина А.Е., представителя ответчика Торунова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2011 по иску Дурынина А.Е. к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Иркутская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности заместителя директора, признании незаконным приказа «Об отмене приказа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа «О предоставлении отпуска работнику» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Дурынин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом дополнений) к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Иркутская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее - ответчик, ГОУ ДОД ОСДЮСШОР) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности заместителя директора, признании незаконным приказа «Об отмене приказа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа «О предоставлении отпуска работнику» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом (распоряжением) директора ГОУ ДОД ОСДЮСШОР №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в отношении которого истцом было выражено несогласие. Основанием сокращения послужил приказ директора ГОУ ДОД ОСДЮСШОР П. № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании». Сокращение является одной из мер улучшения работы организации. Истец работал в должности заместителя директора спортивно-методического отдела. Сокращение его должности негативно скажется на эффективности выполнения функций образовательного учреждения. Спортивно-методическийотдел учреждения проводит организационно-методическую работу по развитию физкультурно-спортивного движения в образовательных учреждениях системы образования Иркутской области соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и письмом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АФ-705 «О государственных образовательных учреждениях дополнительного образования детей». Высшие должностные лица РФ постоянно обращают внимание на повышение эффективности физического воспитания детей и молодёжи. Именно спортивно-методический отдел выполняет функции государственного (регионального) учреждения. В 2004г. с истцом был заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии со ст.74 ТК РФ допускается изменение определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда (в том числе структурная реорганизация). Изменений в организационной структуре учреждения не проводилось. Сократили ставку руководителя спортивно-методического отдела, а отдел и проводимая им работа осталась, функции учреждения и объём работы не изменился. Письма истца к директору ГОУ ДОД ОСДЮСШОР П. и учредителю министру образования Иркутской области Басюк B.C. с просьбой обосновать сокращение истца остались без ответа. Ни одного документа с обоснованием причин сокращения истца руководством учреждения предъявлено не было. В учреждении отсутствует приказ о внесении изменений в штатное расписание, приказ, выводящий должность истца из штатного расписания. Истинным мотивом увольнения истец считает свою публичную деятельность, поскольку им открыто было выражено несогласие на передачу учреждения в другое ведомство и обратился в органы государственной власти с предложениями по повышению эффективности массового спортивного движения в общеобразовательных учреждениях Иркутской области. Истцом были отправлены письма в министерство образования Иркутской области, в Законодательное собрание Иркутской области, Губернатору Иркутской области, Министру образования и науки Российской Федерации, всё это вызывало недовольство руководства учреждения, о чём истцу было публично заявлено в публикации еженедельника «Аргументы и факты». 25.12.2009г. истец обращался за судебной защитой в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о снятии дисциплинарного взыскания (выговора). Гражданское дело по иску было прекращено в связи со снятием дисциплинарного взыскания и выплатой истцу денежной компенсации приказом по учреждению, что, на взгляд истца, мотивировало руководство учреждения искать другие средства его увольнения. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, даёт право участвовать в управлении государством, даёт право обращаться в государственные органы, гарантирует судебную защиту прав и свобод. Истец считает данное увольнение нарушением его конституционных прав и свобод, средством расправы с неугодным работником. В штатном расписании ГОУ ДОД ОСДЮСШОР более 70 штатных единиц, в учреждении более десяти вакантных штатных должностей, имеется значительная экономия фонда заработной платы на протяжении многих лет, включая 2010г., однако сокращена только одна должность занимаемая истцом. В учреждении отсутствует приказ о сокращения штата с обоснованием необходимости сокращения. Отсутствует уведомление службы занятости о сокращении работника. Это доказывает, что реального сокращения штатного расписания не планировалось, так как оно не имеет производственной необходимости. Сокращение должности истца носит предвзятый характер, так как минимум два работника, а именно заместитель директора спортивно-методического отдела и заместитель директора учебно-спортивного отдела не включены в новое штатное расписание. В штатное расписание на 2011г. включена должность заместителя директора по учебно-спортивной работе. При проведении сокращения новая должность истцу предложена не была, не учтено что у него на иждивении находится двое детей - дочь Любовь Алексеевна 1995 года рождения и дочь Софья Алексеевна 1992 года рождения, студентка Санкт-Петербургского государственного университета. Подписание приказа об увольнении истца произошло до его отказа от предложенных вакантных должностей. В нарушении п.4 ст. 84.1 ТК РФ истцу не выдали по его заявлению копии документов, связанных с работой (трудовой договор). На момент увольнения истцу не были выплачены полагающиеся денежные средства в полном объёме, а именно - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация при сокращении в размере месячной заработной платы. Кроме этого истцу не была выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в соответствии с решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ является обязанностью работодателя. Увольнение принесло вред здоровью истца и моральные страдания, вследствие этого он потерял трудоспособность и вынужден был проходить курс лечения. Нанесен вред репутации истца, что негативно отразится на инновационных направлениях развития физкультурно-спортивного движения учащихся Иркутской области. В дополнение к исковому заявлению истец указал, что после издания приказа об увольнении работодатель принял несколько локальных нормативных актов, с которыми истец категорически не согласен. Приказ ГОУ ДОД ОСДЮСШОР «О предоставлении отпуска работнику» от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят с грубыми нарушениями ТК РФ. В своём заявлении «О предоставлении отпуска» от ДД.ММ.ГГГГ истец просил работодателя предоставить ему отпуска в связи с увольнением на основании ч.2 ст.127 ТК РФ, которая даёт право на использование всех неиспользованных отпусков при увольнении, однако этого в нарушение ТК РФ не было сделано в приказе об увольнении. Других заявлений на отпуск истцом не подавалось. По графику отпусков отпуск истца приходится на июль 2011г. В нарушение ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск определён в 3 дня. Кроме этого в нарушении ч.3 ст.123 ТК РФ истец был предупреждён менее чем за 2 недели до начала отпуска. Выплаченные ему деньги за отпуск и срок отпуска дают истцу основания полагать о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в точном соответствии с приказом об увольнении. Приказ ГОУ ДОД ОСДЮСШОР «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ издан с грубыми нарушениями ТК РФ. Раздел 12 ТК РФ, в частности ст.72.1 ТК РФ регламентируют изменение трудового договора. В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Изменений трудового договора или нового трудового договора с истцом не заключалось. При оформлении трудовых отношений ч.2 ст.68 ТК РФ обязывает работодателя объявить приказ в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. Истцу приказ был объявлен без подписания изменений трудового договора задолго до срока начала работы. Истцом не усматривается оснований для издания и действия приказа ГОУ ДОД ОСДЮСШОР «Об отмене приказа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Заявление об отмене приказа об увольнении истца на имя директора учреждения истец не подавал. Заявление «О переводе на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ истец аннулировал. В нарушении абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан был ознакомить истца с приказом непосредственно связанным с его трудовой деятельностью, вместе с тем этого сделано не было. В отсутствии изменений трудового договора истцом не усматривается оснований для принятия такого приказа. Кроме этого остались в силе приказ ГОУ ДОД ОСДЮСШОР «О штатном расписании» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что сокращение численности или штата в ГОУ ДОД ОСДЮСШОР на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с грубыми нарушениями ТК РФ, Приказ ответчика «О штатном расписании» от ДД.ММ.ГГГГ № п.2 предусматривает сокращение конкретной штатной должности. В предупреждении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ также указывается сокращение конкретной должности заместителя директора спортивно-методического отдела. Другие документы, регламентирующие сокращение численности или штата, такие как приказ о сокращении численности или штата с обоснованием производственной необходимости сокращения, приказ о выводе определённой должности из штатного расписания, приказ о внесении изменений в штатное расписание в учреждении отсутствуют. Таким образом, оснований для невнесения должности в штатное расписание не усматривается. ТК РФ не предусматривает сокращение конкретной должности, а всоответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ проводится сокращение численности или штата работников организации. По штатному расписанию административный персонал образовательного учреждения в 2010г. составлял 5 штатных единиц, из них 3 должности заместителя директора. В соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ истец имеет предпочтение в оставлении на работе, т.к. на его иждивении находятся двое детей. В утверждённом на 2011г. штатном расписании учреждения дополнительно сокращенны следующие должности: тренер-преподаватель 7 разряда - 4.72 единицы. Увеличилась численность по штатной должности тренера-преподавателя 9 разряда на 1 единицу и тренер-преподаватель 12 разряда на 4.67 единицы, по этой должности имеются вакансии. Однако, эти изменения не нашли отражения в других локальных актах организации. При сравнении штатных расписаний ГОУ ДОД ОСДЮСШОР на 2010г. и 2011г. усматривается сокращение общего фонда заработной платы всего на 9 032,69 рублей, тогда как заработная плата сокращенной должности заместителя директора спортивно-методического отдела составляет 20 172,81 рублей. При этом увеличилась заработная плата по имеющей вакансии должности тренера-преподавателя 12 разряда на 28 980,68 рублей. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии производственной необходимости и желания работодателя произвести фактическое сокращение численности работников. В предупреждении о сокращении даже не указывается наличие вакансии по должности тренера-преподавателя 12 разряда, которой истец полностью соответствует. Свое сокращение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом ГОУ ДОД ОСДЮСШОР «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к считает незаконным, т.к. в соответствии с приказом учреждения «О штатном расписании» от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено сокращение конкретной должности заместителя директора спортивно-методического отдела, что п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не предусматривает. Дополнительно истец суду пояснил, что судебная тяжба наносит серьёзный вред его здоровью. После предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у истца случился гипертонический криз, он проходил амбулаторное лечение, врачи предлагают пройти длительное стационарное лечение, что усиливает моральные страдания истца. При таких обстоятельствах истец полагал свое увольнение незаконным, а заявленные исковые требования с учётом их дополнения - подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец Дурынин А.Е. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика Торунов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования считал незаконными и необоснованными по тем основаниям, что истец работает в спортивной школе в должности заместителя директора по спортивно методической работе с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №к. Согласно п.6.3 Устава спортивной школы директор осуществляет приём и увольнение работников. Приказ ГОУ ДОД ОСДЮСШОР от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником» отменен приказом ГОУ ДОД «ИОСДЮСШОР» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа» в связи написанием истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления с просьбой перевести его на должность методиста и тренера-преподавателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска» Дурынину А.Е. был предоставлен отпуск в количестве 31 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец не уволен, в трудовой книжке запись об увольнении отсутствует. На основании изложенного, поскольку права истца как работника, предусмотренные ст.21 ТК РФ, не были нарушены, представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. На основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Частью 3 указанной статьи установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В силу ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по делам об увольнении по сокращению численности работников факт увольнения по предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ основанию лежит на работнике, наличие оснований и соблюдения процедуры сокращения численности работников - на работодателе. В судебном заседании установлено, что согласно приказа Областной специализированной детско-юношеской школы Олимпийского резерва от ДД.ММ.ГГГГ №к, трудового договора (дубликата) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ТК-II № Дурынин А.Е. принят на должность заместителя директора спортивно-методического отдела с ДД.ММ.ГГГГ Штатным расписанием, действующим в ГОУ ОСДЮСШОР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в образовательном учреждении предусмотрена должность заместителя директора по спортивно-методической работе. Приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании» утверждено штатное расписание ГОУ ДОД ОСДЮСШОР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 данного приказа предусмотрено сокращение должности заместителя директора спортивно-методического отдела с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дурынин А.Е. предупреждён о сокращении занимаемой им должности - заместителя директора спортивно-методического отдела. В предупреждении Дурынину А.Е. предложена работа в должностях: инструктора-методиста 0,5 ставки, вахтёра, сторожа, тренера-преподавателя 14 разряда. Согласие на работу в предложенных должностях Дурынин А.Е. должен выразить в форме письменного заявления. Приказом ГОУ ДОД ОСДЮСШОР №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Дурыниным А.Е., прекращено в связи с сокращением численности, дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дурыниным А.Е. на имя директора учреждения подано заявление о переводе в связи с сокращением на должность методиста 0,5 ставки и тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дурынин А.Е. был повторно уведомлён о сокращении занимаемой им должности - заместителя директора спортивно-методического отдела. В предупреждении Дурынину А.Е. предложена работа в должностях: инструктора-методиста 0,5 ставки, вахтёра, сторожа, тренера, бухгалтера. Согласие на работу в предложенных должностях Дурынин А.Е. должен выразить в форме письменного заявления. Приказом директора образовательного учреждения П. №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа» на основании личного заявления Дурынина А.Е. приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать недействительным. Согласно приказа ГОУ ДОД ОСДЮСШОР №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной единицы Дурынин А.Е. переведён на должность инструктора-методиста 14 разряда 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ Дурынин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом, однако не согласен, отметив, что совмещение с должностью тренера-преподавателя его не устраивает. Приказом образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ Дурынину А.Е. - заместителю директора спортивно-методического отдела предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о предоставлении отпуска доведён до работника, о чём имеется подпись Дурынина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Дурыниным А.Е. на имя директора учреждения подано заявление об аннулировании заявления о переводе на должность инструктора-методиста, тренера-преподавателя в связи с несогласием с предложенными условиями работы. Из исследованных в судебном заседании документов следует, что Дурынин А.Е. действительно был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности заместителя директора спортивно-методического отдела Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о чём был ознакомлен под роспись работодателем, работнику были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, разъяснено право на расторжение трудового договора по собственному желанию. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, заключённого с Дурыниным А.Е., отменён работодателем посредством издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Более того, работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дурынину А.Е. - заместителю директора спортивно-методического отдела предоставлен отпуск. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта состоявшегося увольнения Дурынина А.Е. с должности заместителя директора спортивно-методического отдела ГОУ ДОД ОСДЮСШОР. Следовательно, оснований для признания незаконным увольнения Дурынина А.Е., восстановлении на работе в прежней должности заместителя директора у суда не имеется. Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с нарушением работодателем процедуры сокращения (обоснованность и реальность сокращения, эффективность мер сокращения должности заместителя директора, неуведомление службы занятости о предстоящем сокращении, неисследование работодателем преимущественного права оставления на работе) не могут влиять на выводы суда об отсутствии факта увольнения Дурынина А.Е. с занимаемой им должности заместителя директора спортивно-методического отдела. Довод истца о мотивах его увольнения в связи с осуществлением им публичной деятельности судом также не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства полагать оспариваемое истцом увольнение как незаконное по мотивам обращения работника в вышестоящие инстанции с заявлениями, в связи с отсутствием самого факта увольнения. Как следует из ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается при невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. На основании ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В силу ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Из буквального толкования изложенных норм следует, что перевод на другую работу возможен по письменному согласию работника. При этом законодатель различает понятия «письменная просьба работника» и «письменное согласие работника». Поскольку основанием для перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является письменное согласие работника, а не письменная просьба работника, суд полагает, что перевод работника, которому предстоит увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на другую работу по предложению работодателя, поступившему в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, осуществляется с согласия работника, выраженного в письменной форме. При этом письменная просьба работника, выраженная в его заявлении на имя работодателя, не требуется. Как следует из представленного суду приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дурынин А.Е. переведён на должность инструктора-методиста 14 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с данным приказом Дурынин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, но не согласился. Следовательно, перевод Дурынина А.Е. на другую работу не состоялся, в связи с несогласием работника на совмещение по должности тренера-преподавателя, о чём работником собственноручно сделана запись в приказе о переводе. Оценивая данные акты, суд приходит к выводу о том, что истцом не было выражено письменное согласие на продолжение осуществления трудовой деятельности в ГОУ ДОД ОСДЮСШОР в должности инструктора-методиста 14 разряда, предложенной работодателем, поэтому у истца имеется обязанность по осуществлению своих трудовых функций по должности заместителя директора спортивно-методического отдела ГОУ ДОД ОСДЮСШОР по окончании отпуска, предоставленного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и доведённого под роспись Дурынину А.Е. - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа «Об отмене приказа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа «О предоставлении отпуска работнику» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Довод истца о невыплате компенсации морального вреда ответчиком в размере 20 000 рублей по решению Кировского районного истца г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание в целях исследования незаконных действий работодателя и предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о взыскании денежных сумм по вступившему в законную силу судебному акту разрешается в рамках исполнительного производства. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, основанные на ст.22 ТК РФ являются незаконными, удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дурынина А.Е. к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Иркутская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности заместителя директора, признании незаконным приказа «Об отмене приказа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа «О предоставлении отпуска работнику» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2011г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда на 14.03.2011г. не вступило в законную силу Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь с/з Забанова А.В.