РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 11 февраля 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в лице филиала «Иркутский» «Мой банк» (ООО) - Кипке И.А., действующей на основании доверенности, ответчика - Сокольниковой Ю.В., представителя ответчика Сокольниковой Ю.В. - Огородникова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к Сокольниковой Ю.В., Криводанову Е.В., Коньшиной Т.В., Шелкову А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в лице филиала «Иркутский» «Мой банк» (ООО) к Сокольниковой Ю.В., Криводанову Е.В., Коньшиной Т.В., Шелкову А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Сокольниковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Криводановым Е.В., Коньшиной Т.Н., Шелковым А.П. заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Первая просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были выставлены требования о досрочном истребовании кредита, до настоящего времени требования банка не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с Сокольниковой Ю.В., Криводанова Е.В., Коньшиной Т.Н., Шелкова А.П. задолженность по кредитному договору в размере 452 128 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей. В судебном заседании представитель истца Кипке И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик Сокольникова Ю.В., ее представитель Огородников А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования банка признали в части основного долга и процентов; размер неустойки, подлежащей взысканию, полагали чрезмерно завышенным, в связи с чем просили суд его снизить. Ответчики Криводанов Е.В., Коньшина Т.В., Шелков А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявили; по мнению суда, неявка ответчиков в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, т.к. нарушает права иных лиц, участвующих в деле, приводит к затягиванию судебного процесса. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сокольниковой Ю.В. и «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 300 000 рублей, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору. Как следует из имеющейся в материалах дела копии лицевого счета № и мемориального ордера №, во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислено 300 000 рублей. Согласно представленного банком суду расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сокольниковой Ю.В. по кредиту составила 456 928 рублей 98 копеек, из которых: 176 202 рубля 29 копеек - сумма основного долга, 27 750 рублей 91 копейка - проценты, 4 800 - комиссия за ведение ссудного счета, 248 175,78 рублей - штрафные санкции. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного Сокольниковой Ю.В. с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения Сокольниковой Ю.В. обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования банка о взыскании с Сокольниковой Ю.В. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1.1. договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком (кредитор) с Криводановым Е.В., Коньшиной Т.В., Шелковым А.П. (поручитель), поручители обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Сокольниковой Ю.В. (заемщиком) её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; в соответствии с п. 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. По мнению суда, заключенные с Криводановым Е.В., Коньшиной Т.В., Шелковым А.П. договоры поручительства соответствуют требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Сокольниковой Ю.В. не исполняются установленные кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Сокольниковой Ю.В., Криводанова Е.В., Коньшиной Т.Н., Шелкова А.П. задолженности по кредиту, обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена. По мнению суда, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Кредитным договором предусмотрена неустойка как одна из форм обеспечения исполнения кредитного обязательства, иных форм обеспечения исполнения обязательства договором с Сокольниковой Ю.В. не предусмотрено, в то время как в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законом не допускается злоупотребление правом, в том числе, и при заключении договоров, несмотря на предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Банка в части взыскания с Сокольниковой Ю.В., Криводанова Е.В., Коньшиной Т.Н., Шелкова А.П. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 800 рублей не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиками, размер неустойки (штрафа) 248 175,78 рублей, по мнению суда, необходимо снизить до 30 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 539 рублей 53 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к Сокольниковой Ю.В., Криводанову Е.В., Коньшиной Т.В., Шелкову А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Сокольниковой Ю.В., Криводанова Е.В., Коньшиной Т.В., Шелкова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 233 953 рублей 20 копеек. Взыскать с Сокольниковой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384 рублей 88 копеек. Взыскать с Криводанова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384 рублей 88 копеек. Взыскать с Коньшиной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384 рублей 88 копеек. Взыскать с Шелкова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 14.02.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова