ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иркутск 18 марта 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретере Толченниковой Т.В., с участием представителя истца - ОАО АКБ «Союз» - Поповой Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2011 по иску ОАО АКБ «Союз» к Митрохину С.В., Митрохиной Н.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Союз» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Митрохину С.В., Митрохиной Н.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрохиной Н.Е., Митрохиным С.В. (созаемщики) и АКБ «Союз» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №-ИК (на участие в долевом строительстве), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (п. 3.1. договора). Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании кредитного договора №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), квартира находится в ипотеке в силу закона у АКБ «СОЮЗ» (ОАО), права которого удостоверены закладной ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3.3, 3.3.5. кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, 6 числа каждого календарного месяца. Заемщики длительное время не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов согласно условий кредитного договора, последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по процентам - 214 252,80 рубля. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиком по кредитному договору составляет 2 660 598,92 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 2 446 346,12 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам - 214 252,80 рубля. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 2 953 000 рублей. Договор ипотеки заключен в 2008 году, за 3 года цены на рынке недвижимости значительно снизились. В связи со сложившейся ситуацией на рынке недвижимости, связанной с реализацией недвижимого имущества, Банком проведен эксперсс-анализ рынка недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога (однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>), оценивается в размере 1 810 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Митрохина С.В., Митрохиной Н.Е. задолженность по кредитному договору в размере 2 660 598,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 303 рубля, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Митрохиной Н.Е., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 1 810 000 рублей. Представитель истца ОАО АКБ «Союз» Попова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчики Митрохин С.В., Митрохина Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре с банком и месту их регистрации согласно адресным справкам УФМС, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Длительное неполучение ответчиками судебных повесток, направляемых заказной почтой с уведомлением, по мнению суда, не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, т.к. нарушает права иных лиц, участвующих в деле, приводит к затягиванию судебного процесса. В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Митрохиным С.В., Митрохиной Н.Е. заключен кредитный договор №-ИК, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в сумме 2 500 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.3.3. кредитного договора погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно, 05 числа каждого месяца. Пунктом 4.4.2. кредитного договора установлено, что в случае нарушения созаемщиками срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, у Банка возникает право досрочного истребования задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 660 598,92 рублей. Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Митрохиным С.В., Митрохиной Н.Е. Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Митрохиным С.В., Митрохиной Н.Е. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Митрохина С.В., Митрохиной Н.Е. задолженности ответчиками, которым разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Митрохина С.В., Митрохиной Н.Е. задолженности по кредитному договору в размере 2 660 598 рублей 92 копеек соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодатель Митрохина Н.Е.. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, квартира была приобретена за сумму 2 874 625 рублей. Право собственности Митрохиной Н.Е. на квартиру подтверждено договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службе по Иркутской области, номер регистрации №, закладной. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ взыскание, по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся по Кредитному договору сумм более 5 месяцев, наличие задолженности у ответчиков на день предъявления в суд иска в размере 2 660 598,92 рублей, то есть ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, суд находит требования истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению; кроме того, учитывая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит также подлежащими удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 25 503 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «Союз» к Митрохину С.В., Митрохиной Н.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» с Митрохина С.В., Митрохиной Н.Е. задолженность по кредитному договору в размере 2 660 598 рублей 92 копеек. Взыскать с Митрохина С.В. в пользу ОАО АКБ «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751 рубля 15 копеек. Взыскать с Митрохиной Н.Е. в пользу ОАО АКБ «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751 рубля 15 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залогодатель Митрохина Н.Е., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 810 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 08.04.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова