Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александрова М.А., при секретаре Забановой А.В., с участием представителя истца по доверенности Миронова Е.А., ответчиков Багина А.А., Багиной О.В., Багиной OA., Ивановой М.В., Беловой М.В., представителей ответчиков Смирнягиной, Митрофановой, Егорова П.Т., адвоката по ордеру Эльджержиевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2011 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Сбербанк России) к Багину А.А., Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселеву А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 947 678,90 рублей, встречным требованиям Багиной О.А., Беловой Л.В., Ивановой М.В. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договоров поручительства прекращенными, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Сбербанк России) обратился в суд с иском к Багину А.А., Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 968 908,08 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28 044,54 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Багиным А.А. согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, был получен кредит в размере 4 050 000, 00 рублей на приобретение 2-комнатной квартиры, находящейся на 2 этаже 4-этажного кирпичного дома, общей площадью 43,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,25 % (сумма кредита зачислена на счет по вкладу). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В.. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3. договоров поручительства № 33815/1, 33815/2, 33815/3, 33815/4 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 3 968 908,08 рублей, в т.ч.: - 3 712 499,65 руб. - основной долг; - 246 574,88 руб. - просроченные проценты; - 7 098,25 руб. - неустойка за просроченный основной долг; - 2 735,30 руб. - неустойка за просроченные проценты. Багина О.А., Белова Л.В. обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о прекращении поручительства по заключенным с ними договорам с АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указали, что согласно статьи 1 кредитного договора № «Кредитор» обязуется предоставить «Заёмщику» Багину А.А. «Ипотечный кредит» в сумме 4.050.000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей под 12,25 % годовых на приобретение 2-х комнатном квартиры, находящейся на 2 этаже 4-х этажного кирпичного дома, общей площадью 43,10кв.м. по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Чтобы получить данный кредит Заёмщик Багин АЛ. обязан был в силу пункта 5.3.1 Договора предоставить Кредитору, страховой полис и трёхстороннее соглашение, заключенного между страховой компанией, Кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, кроме того, для получения кредита Багин А.А. согласно п. 5.3.2 обязан был подтвердить факт оплаты 450.000 рублей за объект недвижимости по адресу: <адрес>, а согласно п.5.3.3 Договора использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 и предоставить Кредитору: в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности Заёмщика на приобретённый объект недвижимости, а именно: Договор купли - продажи и ипотеки, Свидетельство о праве собственности на данную квартиру, осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки Объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не позднее 3-хмесяцев с даты оформления объекта в собственность Заёмщика. Со стороны Багина А.А. ничего этого сделано не было и Банк тоже грубейшим образом нарушил условия Договора, а именно: в силу п.5.2.4 Кредитор обязан был производить проверку целевого использования кредита, в том числе даже на месте, то есть прямо в квартире по адресу: <адрес> там же в квартире составить соответствующий акт. Более того, потребовать от Заёмщика Багина А.А. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителям СВОЕВРЕМЕННО. Ничего этого Банк не сделал. поскольку Банку выгодно предъявить иск не к одному Багину А.А., а сразу к четырём поручителям, солидарно. ДД.ММ.ГГГГ Багин А. А. получил кредит в сумме 4.050.000 рублей. на приобретение 2-х комнатной квартиры, находящейся на 2 этаже 4-х этажного кирпичного дома, общей площадью 43,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> обязан был её застраховать, предоставить документы на право собственности, то есть использовать деньги строго по целевому назначению. Истцы Багина О.А. и Белова Л.В. подписали договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Однако, ответчик Багин А.А. всех обманул и не исполнил данный Договор, истратив полученною сумму на совершенно другие цели, а АК Сберегательный банк РФ не проконтролировал действия Багина А.А. В связи с этим договоры поручительства должны быть прекращены. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2010 г. гражданские дела № 2-3652/2010 по иску по иску Багиной О.А., Беловой Л.В. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договоров поручительства прекращенными и № 2-3498/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Сбербанк России) к Багину А.А., Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору объединены в одно производство. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен поручитель по кредитному договору Киселев А.Н.. Ответчик Иванова М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО). В обоснование требований указала, что предметом кредитного договора, заключенного с Багиным А.А, согласно п. 1.1. являлось предоставление Заемщику Кредитором «Ипотечного кредита» в сумме 4 050 000,00 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей под 12,25 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся на 2 этаже 4-этажного кирпичного дома, общей площадью 43.10 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Для получения кредита, согласно п. 5.3.2. Заемщик Багин А.А. был обязан подтвердить факт оплаты части стоимости объекта недвижимости, в размере не менее 450 000 рублей путем предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости и оформить срочное обязательство. В соответствии с п. 5.3.3. Заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности Заемщика на приобретенный объект недвижимости; договор купли-продажи и ипотеки, свидетельство о праве собственности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет кредитору поручительство (п. 2.1.) и залог (ипотека) объекта недвижимости. Одним из поручителей по кредитному договору № выступила ответчик Иванова М.В., что подтверждается договором поручительства №. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако в нарушение положений Закона и кредитного договора Заемщиком Багиным А.А. полученные денежные средства были использованы не по назначению. Банк также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно выдал денежные средства Багину А.А. без подтверждения факта частичной оплаты стоимости Объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора и без предоставления Заемщиком банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора. Отсутствие залогового имущества у кредитора вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора № его сторонами, повлекли неблагоприятные последствия для поручителей, так как обязательство обеспечено только поручительством Ивановой М.В.. Багиной О.А., Беловой JI.B.. Багиной О.В., что влечет за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Ответчик Иванова М.В. своего согласия на выдачу целевого кредита без обеспечения обязательства залогом недвижимого имущества не давала. Указанные обстоятельства влекут прекращение поручительства Ивановой М.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представил суду уточнение размера исковых требований в связи с частичным погашением кредитной задолженности. Суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом произведенных заемщиком выплат составила 3 928 678,90 рублей, из которых 3 712 499,65 рублей - сумма основного долга, 216 179,25 рублей - сумма процентов. Заявленные ранее неустойка и расходы по оплате госпошлины заемщиком погашены. Настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ответчиков Багина А.А., Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселева А.Н. в размере 3 928 678,90 рублей. Встречные исковые требования Багиной О.А., Беловой Л.В., Ивановой М.В. не признал. В возражение на встречные исковые требования указал, что использование кредитных денежных средств заемщиком Багиным А.А. не по назначению не влечет прекращения поручительства, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком перед банком и возможность удовлетворения требований банка в том числе за счет поручителей. В судебном заседании ответчик Багин А.А. исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности признал, однако сумму требований полагал завышенной в связи с необоснованной уплатой им при заключении кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования не оспорил, пояснив, что денежные средства в размере 4 050 000 рублей в действительности получил в АК СБ РФ по кредитному договору. Однако кредит брал не для себя, фактически денежными средствами не пользовался, а передал их Киселеву А.Н. по предварительной договоренности. Киселев А.Н. сначала оплачивал кредитную задолженность, а затем прекратил это делать по неизвестным ответчику причинам. В настоящее время Киселев А.Н. находится вне пределов г. Иркутска, на связь не выходит, поэтому заемщик вынужден самостоятельно оплачивать кредит. В судебном заседании ответчик Багина О.В. исковые требования АК СБ РФ не признала, т.к. кредитные денежные средства ее супруг брал не для себя, денежными средствами не пользовался. Ответчики Багина О.А., Иванова М.В., Белова Л.В., представители ответчиков Смирнягина, Митрофанова, Егоров в судебном заседании исковые требования АК СБ РФ не признали в связи с прекращением поручительства указанных ответчиков. Суду пояснили, что кредитные денежные средства были выданы заемщику Багину А.А. для приобретения квартиры в г. Иркутске. Зная, что обязательства Багина А.А. будут обеспечены залогом квартиры, для приобретения которой выдавался кредит, они подписали договоры поручительства. В ином случае поручительство бы не возникло. В связи с тем, что в действительности квартира куплена не была, а банк не проконтролировал целевое использование кредитных денежных средств, ответственность поручителей была увеличена, что влечет прекращение поручительства в силу требований закона. Ответчик Киселев А.Н., надлежаще извещенный по имеющимся у суда адресам, в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2011 г. ответчику Киселеву А.Н. был назначен адвокат. Участвующий по назначению суда адвокат Эльджержиева З.Р. исковые требования АК СБ РФ полагала необоснованными в связи с тем, что кредитные денежные средства были использованы заемщиком не по назначению, залог недвижимости оформлен не был, что увеличило ответственность поручителей. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багиным А.А. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщиком был получен кредит в размере 4 050 000,00 рублей на приобретение 2-комнатной квартиры, находящейся на 2 этаже 4-этажного кирпичного дома, общей площадью 43,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,25 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). В силу п. 1.2 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, предусмотренного п. 5.3.4 кредитного договора, заявления в соответствии с п. 5.3.11 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.4.3 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора). Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика должника и не оспорен ответчиком Багиным А.А. в судебном заседании. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Ответчиками не оспорено, что обязательства по кредитному договору заемщиком Багиным А.А. исполняются ненадлежащим образом. Кредитные денежные средства не возвращаются банку в соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства, полученные заемщиком для приобретения жилого помещения, использованы не по назначению, квартира, указанная в кредитном договоре заемщиком не приобретена, ипотека (залог недвижимости) не оформлена. Таким образом, ответчиками не оспорено, что заемщиком Багиным А.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 928 678,90 рублей, из которых 3 712 499,65 рублей - сумма основного долга, 216 179,25 рублей - сумма процентов. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Багиным А.А. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у заемщика задолженности, ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика Багина А.А. о необоснованной уплате им ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей при получении кредита в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд не может принять во внимание, т.к. ответчиком не заявлено встречных требований о взыскании с АК СБ РФ денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 15 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Багина А.А. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что исполнение обязательств Багина А.А. по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселева А.Н.. Пунктом 1.2 договоров поручительства № 33815/1, 33815/2, 33815/3, 33815/4, 33815/5 установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: Сумма кредита: 4 050 000 рублей; Срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ; Процентная ставка: 12,25 % годовых; Порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; Порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита; Неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; Целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости. В силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заемщиком.. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3. договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. По мнению суда, заключенные с Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселевым А.Н. договоры поручительства соответствуют требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщиком Багиным А.А. не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Багина А.А., Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселева А.Н. задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Вместе с тем, взыскание с поручителей суммы кредитной задолженности необходимо производить с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ. В силу указанной нормы закона поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N 33815, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Иркутского городского отделения № 8586 и Багиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Иркутского городского отделения № 8586 и Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., а также договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым А.Н., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком полностью погашена. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать от заемщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения Банка в суд платежи по кредитному договору Багиным А.А. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства. Поскольку заемщик Багин А.А. обязательств по уплате суммы в размере 61 124,90 рублей ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, указанная суммы вынесена на счета просрочки, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по уплате банку 61 124,90 рублей, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная ситуация возникла по просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 251,40 рублей. Указанная сумма должна была быть оплачена заемщиком банку не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик Багин А.А. обязательств по уплате суммы в размере 57 251,40 рублей ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, указанная суммы вынесена на счета просрочки, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по уплате банку 57 251,40 рублей, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако договоры поручительства, заключенные между банком и Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселевым А.Н., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. С учетом изложенного, по мнению суда, истец не вправе требовать солидарного исполнения обязательств с поручителей по выплате банку 61 124,90 рублей, срок исполнения по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ, и 57 251,40 рублей, срок исполнения по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. поручительство в этой части прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Однако истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств с поручителей по выплате банку задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Сбербанк России) о взыскании солидарно к Багина А.А., Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселева А.Н. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Иркутского городского отделения № 8586 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере 3 810 302,60 рублей (3 947 678,90 рублей - (61 124,90 рублей + 57 251,40 рублей)). Взыскание кредитной задолженности в остальной части в размере 118 376,30 рублей должно быть произведено только за счет заемщика Багина А.А.. Доводы встречных исковых требований Багиной О.А., Беловой Л.В., Ивановой М.В. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договоров поручительства прекращенными, по заявленным ответчиками основаниям, суд считает необоснованными. При этом суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из анализа названной нормы закона следует, что в отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он будет считаться незаключенным, будут являться: четкое указание, за кого было выдано поручительство; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Доводы ответчиков Багиной О.А., Беловой Л.В., Ивановой М.В. о том, что договор поручительства признается прекращенным на том основании, что заемщик Багин А.А., получив денежные средства от банка на приобретение квартиры, в нарушении положений кредитного договора не оформил право собственности и не передал имущество в залог банку, по мнению суда, не может являться основанием для признания договора поручительства прекращенным, а свидетельствует только о недобросовестности заемщика, неисполнении им условий кредитного договора, за исполнение которых поручились Багина О.А., Белова Л.В., Иванова М.В.. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в настоящее время законодательство предусматривает шесть способов обеспечения исполнения обязательств. Поручительство и залог по своей правовой природе являются двумя самостоятельными способами обеспечения обязательств. Однако залог имущества занимает особое место среди способов обеспечения исполнения обязательств, он нашел широкое применение в кредитных отношениях, поскольку для банков, выступающих кредиторами, крайне важно получить такое обеспечение, которое позволяло бы в достаточной степени и максимально оперативно получить удовлетворение своих денежных требований в случае неисполнения должником своих обязательств, в отличие от поручительства (например, в случаи отсутствия у поручителя средств, позволяющих банку получить удовлетворение своих денежных требований ). Право выбора способа обеспечения исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено кредитору, а не поручителям, поскольку именно банк в первую очередь несет риск не возврата предоставленного им заемщику кредита. Тот факт, что заемщик Багин А.А. не оформил право собственности на квартиру и не представил ее в залог банку, свидетельствует лишь о неисполнении Багиным А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору №, риск не возврата кредита предоставленного банком заемщику возрастает в случае отсутствия залога, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать об изменении обязательства, обеспеченного поручительством. Нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита влечет в силу ст. 367 ГК РФ. Таким образом, встречные исковые требования Багиной О.А., Беловой Л.В., Ивановой М.В. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договоров поручительства прекращенными не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Сбербанк России) к Багину А.А., Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселеву А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 947 678,90 рублей - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Багина А.А., Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселева А.Н. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Иркутского городского отделения № 8586 задолженность по кредитному договору в размере 3 810 302,60 рублей. Взыскать с Багина А.А. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Иркутского городского отделения № 8586 задолженность по кредитному договору в размере 118 376,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Сбербанк России) к Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселеву А.Н. - отказать. Встречные исковые требования Багиной О.А., Беловой Л.В., Ивановой М.В. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договоров поручительства прекращенными - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья М. А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2011г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 22.02.2011г. в законную силу не вступило Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Секретарь