ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 18 февраля 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре судебного заседания Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пятковской Н.В., Пятковскому А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Пятковской Н.В., Пятковскому А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «МДМ Банк», является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Пятковской Н.В., Пятковскому А.С. (созаемщики) кредит в размере 2 600 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщикам, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому в банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником был заключен договор залога транспортного средства №, а именно: <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 407 975,77 рублей: - 2 040 917,03 рублей - задолженность по сумме основного долга, - 297 237,55 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, - 69 821,19 рубль - задолженность по процентам за просроченный кредит. Просит суд взыскать солидарно с Пятковской Н.В., Пятковского А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 407 975,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 239,88 рублей. В судебное заседание представитель истца Борисенко А.П., действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно просил суд в случае неявки ответчиков Птяковской Н.В., Пятковского А.С. рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчики Пятковская Н.В., Пятковский А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены по всем известным суду адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. По мнению суда, неявка ответчиков в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, так как приводит к затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца. В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Судом на основании письменного заявления представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пятковской Н.В., Пятковским А.С. (созаемщики) был заключен договор о предоставлении кредита №.Ф10/08.21, в соответствии с которым истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщик) кредит в сумме 2 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Согласно п. 2.1. кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ОАО «Автодом» г. Иркутска. Кредит в сумме 2 600 000 рублей был предоставлен истцом ответчикам, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. Оценивая исследованный в судебном заседании договор о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2.3. договора о предоставлении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 407 975,77 рублей. Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Пятковской Н.В., Пятковским А.С. Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Пятковской Н.В.. Пятковским А.С. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Пятковской Н.В., Пятковского А.С. задолженности, ответчиками, которым разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Пятковской Н.В., Пятковского А.С. задолженности по кредитному договору обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, договора залога транспортного средства, существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся по Кредитному договору сумм более 5 месяцев, наличие задолженности у ответчиков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, суд находит требования истца ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 239,88 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить. Взыскать солидарно с Пятковской Н.В., Пятковского А.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 407 975 рублей 77 копеек. Взыскать с Пятковской Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 рублей 94 копеек. Взыскать с Пятковского А.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 рублей 94 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 21.02.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова