РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года город Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием представителя истца по доверенности Боровского А.М., представителя ответчика по доверенности Жмуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2011 по иску Дубынина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 117 108 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 562,16 рубля, УСТАНОВИЛ: Дубынин И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 117 108 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля. В обоснование заявленных требований Дубынин И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в городе Иркутске на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего А.Т.Ш. под управлением А.А.Ш., и <данные изъяты>, принадлежащего Дубынину И.А. под собственным управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП № (страховой полис №). Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец обратился к ответчику с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Впоследствии данный случай был признан страховым и на выплату была утверждена сумма в размере 2 892 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактический размер ущерба с учетом износа запасных частей составил 152 536,95 рублей, что подтверждается содержащимся в акте (2 лист) отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта. Т.е. фактически ответчиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 152 536 рублей, однако ответчик фактически выплатил истцу лишь сумму в размере 2 892 рубля, хотя должен был выплатить сумму 120 000 рублей (в рамках лимита ответственности страховщика), чем существенно нарушил права истца. Ответчик отказал истцу в выплате полной суммы страхового возмещения по основаниям, изложенным в уведомлении ООО СК «Согласие» исх. №, а именно: якобы причиной наезда на дерево послужили неправильные действия водителя Дубынина И.А. Так, ответчиком нарушены права истца на получение страховой выплаты в полном объеме, основания отказа истец считал незаконными, в связи с чем вынужден обратиться в суд и нести расходы, связанные с подачей искового заявления, а именно: 1 000 рублей за оказание нотариальных услуг. С целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец не обращался к независимому оценщику, т.к. тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму выше лимита ответственности страховщика (152 536 рублей) подтверждена ответчиком, 2 892 рубля - выплаченная часть страховой выплаты, 120 000 - 2 892 = 117 108 рублей - оставшаяся часть страховой выплаты, 1 000 рублей - оплата услуг нотариуса. Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд составили 3 562,16 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного истец считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебное заседание истец Дубынин И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Боровской А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Жмурова М.А. исковые требования не признала, считала их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя А.А.Ш. и а/м <данные изъяты> под управлением Дубынина И. А. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был признан виновным А.А.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю. Согласно п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта... производится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. В связи с тем, что на а/м <данные изъяты> имелись лишь незначительные повреждения в виде царапин, для выяснения обстоятельств ДТП, в результате которого Дубыниным И.А. был допущен наезд на дерево, после касательного столкновения с а/м <данные изъяты>, следовавшем в попутном направлении, ответчик обратился в Сибирский инженерно-технический центр ООО «Интекс» для проведения экспертного исследования по факту ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя А.А.Ш. и а/м <данные изъяты> под управлением Дубынина И.А. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО СИТЦ «Интекс» С.В.Е., имеющей высшее профессиональное образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта-автотехника по автотехнической экспертизе по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП» «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)..., в дорожной ситуации, с технической точки зрения, причиной наезда на дерево послужили неправильные действия водителя автомобиля Субару-Форестер после столкновения: резкий поворот руля, не соответствующий избранной скорости движения при перестроении в свой ряд и резкое торможение, т.к. при касательных столкновениях (при незначительном внедрении контактирующих частей и образовании царапин) изменение траектории движения транспортных средств не происходит и у водителей сохраняется возможность управлять автомобилем. Следовательно, повреждения передней части а/м Субару-Форестер произошло в результате неправильных действий самого истца. От столкновения с а/м <данные изъяты> под управлением водителя А.А.Ш. на а/м <данные изъяты> в нижней части двери передней правой, на накладке, имеются трассы в виде линейных царапин, притертости, в горизонтальном направлении, образованные в направлении спереди назад по ходу движения автомобиля. Исходя из выше изложенного, представитель ответчика полагала, что страховая компания несет ответственность только за фактический причиненный ущерб от столкновения транспортных средств, который составил 2 892 рубля, указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, представитель ответчика полагала исковые требования Дубынина И.А. не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из п.1 ст.5 закона следует, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. В силу п.п.60, 62, 63, 64 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в городе Иркутске на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего А.Т.Ш., под управлением А.А.Ш. и <данные изъяты>, принадлежащего Дубынину И.А. под собственным управлением. Указанное столкновение транспортных средств произошло по вине водителя А.А.Ш., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (Далее - ПДД), согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ш., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Дубынина И.А. После столкновения транспортное средство Дубынина А.И. занесло (на асфальтовой дороге был заснеженный гололед) и он ударился в тополь, находящийся за пределами проезжей части. За нарушение пункта 8.4 ПДД А.А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ч.3 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Свою вину в нарушении пункта 8.4 ПДД А.А.Ш. не оспаривал. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.: телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей А.А.Ш., Дубынина И.А., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана участниками происшествия без каких-либо замечаний. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в данном случае водителем транспортного средства <данные изъяты> А.А.Ш. при перестроении не была обеспечена возможность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего Дубынину И.А., движущимся попутно без изменения направления движения, что правильно квалифицировано органами ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску как нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и, соответственно, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Установленные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта В.Д.А. №.1/3-2, №.3/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, согласно выводов которого определить механизм дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным. Согласно схеме места ДТП а/м <данные изъяты> двигался в прямом направлении, а/м <данные изъяты> совершал поворот (перестроение) налево находясь при этом правее а/м <данные изъяты>. В материалах дела не указано, выполнял ли водитель автомобиля <данные изъяты> маневр перестроение либо выполнял маневр поворота «сходу», поэтому экспертом рассмотрено оба варианта. Согласно первому, водитель а/м <данные изъяты> выполнял маневр перестроение, тогда действия водителя а/м <данные изъяты> регламентированы требованием пункта 8.4. ПДД РФ. Согласно второму а/м <данные изъяты> выполнял маневр поворота налево «сходу». Тогда действия водителя а/м <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.5., 8.7. ПДД РФ. Действия водителя а/м <данные изъяты> в обоих случаях регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ. Столкновение а/м <данные изъяты> могло быть последствием столкновения данного автомобиля с а/м <данные изъяты> и применения водителем а/м <данные изъяты> экстренного торможения. Определить, по имеющимся материалам, располагал ли водитель а/м <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>, не представляется возможным. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта В.Д.А., содержащимся в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. его выводы согласуются с материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности с письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, а также со схемой ДТП, из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты> двигался в прямом направлении, а транспортное средство <данные изъяты> совершало поворот (перестроение) налево, находясь при этом правее транспортного средства <данные изъяты>, с нарушением изложенных выше требований ПДД. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского инженерно-технического центра ООО «ИНТЕКС» С.В.Е. проведенное по письменной просьбе ВСФ ООО СК «Согласие» для установления причины наезда на дерево автомобиля <данные изъяты> - касательного столкновения с автомобилем <данные изъяты> или неправильных действий водителя Дубынина И.А. Согласно выводов указанного заключения, с технической точки зрения, причиной наезда на дерево послужили неправильные действия водителя автомобиля <данные изъяты> после столкновения: резкий поворот руля, не соответствующий избранной скорости движения при перестроении в свой ряд и резкое торможение, т.к. при таких касательных столкновениях (при незначительном внедрении контактирующих частей и образовании царапин) изменение траектории движения транспортных средств не происходит и у водителей сохраняется возможность управлять автомобилем. Суд критически относится к представленному ответчиком заключению, т.к. его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемым материалами дела об административном правонарушении, выводам судебной автотехнической экспертизы. При этом специалистом не учтено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> после касательного столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> фактически были направлены на предотвращение более тяжелых последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия путем самостоятельного изменения траектории движения управляемого автомобиля в сторону, противоположную от места касательного столкновения, в результате чего (с учетом гололеда на дорожном покрытии и экстренного торможения, что также указано в самом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) произошло его столкновение с деревом за пределами проезжей части. При этом какие-либо доказательства несоблюдения истцом требований абз.2 п.10.1 ПДД, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ответчиком не представлены, из материалов гражданского дела не усматривается. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что столкновение управляемого истцом автомобиля <данные изъяты> с деревом за пределами проезжей части ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, причинение имущественного вреда Дубынину И.А., находится в причинно - следственной связи с противоправными виновными действиями водителя А.А.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя оптика, передняя панель, лобовое стекло, бардачок, скрытые повреждения двигателя и коробки, скрытые повреждения кузова и солона), а истцу - имущественный вред. Поскольку ответственность водителя виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис: серия №), ДД.ММ.ГГГГ Дубынин А.И., воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату ООО СК «Согласие» была утверждена и фактически выплачена сумма в размере 2 892 рубля, что подтверждает акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно доводов ответчика, содержащихся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, является ответственностью страховой компании виновника за фактический причиненный ущерб от столкновения транспортных средств. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся части страховой выплаты 117 108 рублей (120 000 - 2 892). Согласно выводов, содержащихся в отчете ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № об определении стоимости материального ущерба автомобиля Дубынина И.А. <данные изъяты>, заказчиком которого является ООО СК «Согласие», стоимость ремонта автотранспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 365 531,82 рубль, стоимость возмещения ущерба автотранспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей 64,70%) - 152 536,95 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела. Данный отчет, составленный по инициативе ответчика (заказчик), сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства, доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в ином размере ни истцом, ни ответчиком ООО СК «Согласие» не представлено. Поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца Дубынина И.А. в виде повреждения его автомобиля причинен именно ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в г.Иркутске, в результате противоправных виновных действий водителя А.А.Ш., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие», а сумма причиненного имущественного вреда составляет 152 536,95 рублей, ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный вред в пределах 120 000 рублей. С учетом фактически выплаченной Дубынину И.А. суммы страхового возмещения в размере 2 892 рубля суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 117 108 рублей (120 000 рублей - 2 892 рубля). В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562,16 рубля, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, подтверждаемые доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Л.О.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дубынина И.А. - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Дубынина И.А. страховое возмещение в размере 117 108 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562,16 рубля. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2011г. Судья А.Н. Левошко