РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: представителей Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» - Андросюка А.С. и Кузнецовой С.И., представителя ответчика - Зюзькова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 719/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Вороновой Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, УСТАНОВИЛ: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Вороновой Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Вороновой Е.В. 90 000 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 90 000 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей расходов на составление претензии и 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; взыскании с ОАО «МДМ Банк» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Вороновой Е.В. на основании заявления-оферты получен ОАО «УРСА Банк» кредит в сумме 281250 руб. Одним из условий предоставления данного кредита являлось открытие банковского и ссудного счетов, вознаграждение за ведение ссудного счета составило 2250 руб. ежемесячно. Вместе с тем, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права Вороновой Е.В. Размер незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета составил 81000 руб.. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12150 руб., понесенные судебные расходы и компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Представители Иркутской Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц» Андросюк А.С., Кузнецова С.И. заявленные в интересах Вороновой Е.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, просили их удовлетворить. Представитель ответчика - Зюзьков И.П. исковые требования не признал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Вороновой Е.В. путем подписания заявления-оферты на заключение договора банковского счета и получение кредита, Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Вороновой Е.В. кредит в размере 281250 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 10% годовых. Воронова Е.В. обязалась возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, комиссионное вознаграждение в сроки и на условиях кредитного договора. В силу п. 3.7 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.1.3 Условий установлена обязанность клиента уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком). Как следует из графика возврата кредита, сумма ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате Вороновой Е.В., составляет 2250 руб. Кредитный договор №, состоящий из заявления-оферты на заключение договора банковского счета и получение кредита, Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», график возврата кредита подписаны обеими сторонами договора: ОАО «УРСА Банк» и Вороновой Е.В., денежные средства по договору заемщиком Вороновой Е.В. получены. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк», общим собранием акционеров ОАО «МДМ Банк», единственным акционером ЗАО «Банковский холдинг МДМ» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименования банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк», ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк». В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П). Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения). Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств; расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции; банка на синдицированной основе; настоящему Положению. Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, Положением выделены счета: - банковские счета; - счета для отдельных видов расчетных операций; - иные счета бухгалтерского учета. С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета. Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно: - они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; - они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу Соответственно, к ссудному счету не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском Кодексе РФ. При таких обстоятельствах включение ОАО «УРСА Банк» в кредитный договор №-MU/-4-2007-01 условий о взимании с заемщика комиссий за ведение ссудного счета нельзя признать законным. Данные положения договора о взыскании с Вороновой Е.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере 2250 руб. ежемесячно, а всего - 90000с руб., подлежат признанию недействительными как нарушающие права потребителя, установленные Законом. При этом доводы представителя ответчика Зюзькова И.П. в обоснование возражения против удовлетворения требований Вороновой Е.В. о том, что кредитный договор №-MU/-4-2007-01 истицей подписан, со всеми условиями договора, в том числе о взимании комиссии за ведение ссудного счета, она была ознакомлен, с ними согласилась, суд находит не состоятельными, не влияющими на содержание решения суда. Ознакомление Вороновой Е.В. с условиями о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает ее права как потребителя, поскольку она не располагала полной информацией о предложенной ей услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными в не зависимости от подписания либо не подписания договора сторонами. Утверждения стороны ответчика о включении комиссии за ведение ссудного счета в счет платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, также нельзя признать обоснованными, поскольку в силу норм ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) ведение ссудного счета и иные действия, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, осуществляются кредитными организациями самостоятельно и за свой счет. Взимание с заемщиков комиссии за осуществление данных операций, в том числе путем включения ее в состав платы за кредит, не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Разрешая требования Вороновой Е.В., суд не может принять во внимание и заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Частью 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Поскольку о неосновательности удержания комиссии за ведение ссудного счета Вороновой Е.В. стало известно только из постановления Президиума ВАС РФ 02.03.2010г., срок исковой давности суд полагает подлежащим восстановлению. Удовлетворяя требования истца о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета в размере 90000 руб. Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из представленных выписок по счету судом установлено и не оспорено сторонами, что Вороновой Е.В. оплачено ОАО «МДМ Банк» за ведение ссудного счета 90000 руб. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Вороновой Е.В. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ОАО «МДМ Банк» не было допущено нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору №, все предусмотренные условиями договора обязательства исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как неустойка, а также для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права Воронова Е.В. была вынуждена обратиться в ООО «Юрпристав», где ей была составлена досудебная претензия, и в Иркутскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей и иных лиц» - для составления искового заявления и представления ее интересов в суде. За оказание данных юридических услуг истицей оплачено: 500 руб. и 4000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями-договорами и договором № об оказании юридических услуг. Суд полагает размер вознаграждений разумным, также подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» о взыскании с ОАО «МДМ Банк» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя суд полагает необходимым оставить без удовлетворения. Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку законность и обоснованность требований Вороновой Е.В. о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности установлена судом только в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа не имеется. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Вороновой Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Вороновой Е.В. 90 000 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 90 000 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей расходов на составление претензии и 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; взыскании с ОАО «МДМ Банк» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить в части. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Вороновой Е.В., в части уплаты заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Вороновой Е.В. 90 000 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 500 рублей расходов на составление претензии и 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий С.Ю. Дятлов Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Решение не вступило в законную силу 11.02.2011 Судья С.Ю. Дятлов