РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в предварительном судебном заседании истца Пономаренко В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-749/2011 по исковому заявлению Пономаренко В.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 165 153,42 рубля, взыскании пени за несвоевременную выплату компенсации в сумме 14 141,60 рубль, взыскании судебных издержек в сумме 5 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Пономаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» (далее - Компания) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 165 153,42 рубля, взыскании пени за несвоевременную выплату компенсации в сумме 14 141,60 рубль, взыскании судебных издержек в сумме 5 500 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2010 года он был восстановлен на работе в должности регионального директора Компании с ДД.ММ.ГГГГ, и Компания должна была выплатить ему средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 842 178, 85 рублей. За дни вынужденного прогула 331 063,41 рубля Компания по решению суда выплатила истцу немедленно. В части оставшейся суммы 531 115,44 рублей ответчиком была подана кассационная жалоба на решение суда в Иркутский областной суд, который оставил решение Кировского районного суда г. Иркутска без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительного листа Компания выплатила Пономаренко В.В. 531 115,44 рублей (за вычетом налогов, в общей сумме истец получил 468 651, 44 рубль). После восстановления на работе на основании решения суда истец написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон (по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и был уволен с ДД.ММ.ГГГГ После того, как истцу была перечислена причитающаяся сумма за дни вынужденного прогула, он обнаружил, что ему не насчитана компенсация за неиспользованный отпуск. По данному поводу Пономаренко В.В. обратился к руководству Компании и ему пояснили, что данная компенсация насчитана в сумме 49 930,33 рублей. Однако эта компенсация была насчитана на день незаконного увольнения. Так как истец был на работе восстановлен и ему, соответственно, положены все выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск за дни вынужденного прогула в размере 165 153,42 рубля. Кроме того, за несвоевременную выплату компенсацию ему полагается выплата пени в сумме 14 141,6 рубль, что в общей сумме составляет 179 292, 02 рубля. Истец считал, что им был полностью соблюден досудебный порядок разрешения спора, но руководство ООО Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» посчитало, что все выплаты они произвели и компенсация за неиспользованный отпуск за дни вынужденного прогула из-за незаконного увольнения, не положена. В связи с тем, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, он также понес судебные издержки за консультацию и составление искового заявления. На основании изложенного Пономаренко В.В. считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В предварительном судебном истец Пономаренко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Компания, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направила, представила письменное заявление, согласно которому считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Дело принято к производству судьей Кировского районного суда г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пономаренко В.В. после восстановления на работе по решению Кировского районного суда г. Иркутска написал заявление и был уволен ДД.ММ.ГГГГ Сумма остатка по заработной плате за апрель месяц 2010г. в размере 3 622,18 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ реестром ВТБ 24 была перечислена на банковскую карту истца. В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ № 63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок на подачу заявления в суд о разрешении индивидуального трудового спора установлен в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае трудовые отношения работника с работодателем прекратились ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.В. узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были перечислены денежные средства по факту увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считал, что исковое заявление подано с пропуском срока, так как трехмесячный срок для обращения в суд начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. обнаружил, что ему не перечислена компенсация за неиспользованный отпуск (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Исковое заявление Пономаренко В.В. направил в суд ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлено доказательств того, что истец пропустил срок на подачу иска по уважительной причине, а также истец не просил суд о восстановлении срока на подачу заявления. Учитывая вышеизложенное, ответчик просил суд применить срок, установленный ст.392 ТК РФ на подачу искового заявления и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме в связи с пропуском срока на подачу искового заявления. На возражения ответчика истец в предварительном судебном заседании пояснил, что о нарушении своих прав в виде невыплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск он узнал только при выплате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по исполнительному листу заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г.Иркутска от 26.03.2010г. Поскольку в суд с исковым заявлением к Компании о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, судебных расходов он обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.1 ст.392 ТК РФ срок не является пропущенным. Выслушав объяснения истца, изучив представленные сторонам письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Кроме того, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника Кроме того, согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В предварительном судебном заседании установлено, что вступившим 27.08.2010г. в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 26.03.2010г. по гражданскому делу № 2-301/2010 по исковому заявлению Пономаренко В.В. к Компании о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, признаны незаконными приказы о привлечении Пономаренко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец восстановлен на работе в должности регионального директора по Сибирскому региону РФ и Дальнему Востоку в филиале Компании в г.Иркутске с ДД.ММ.ГГГГ С Компании в пользу Пономаренко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 842 178,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Пономаренко В.В. к Компании о взыскании компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказано. Решение суда в части восстановления Пономаренко В.В. на работе в должности регионального директора по Сибирскому региону РФ и Дальнему Востоку в филиале Компании в г.Иркутске и взыскании с Компании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 331 063,41 рубля подлежит немедленному исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.08.2010г. решение Кировского районного суда г.Иркутска от 26.03.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Компании - без изменения. Приказом управляющего директора Компании от ДД.ММ.ГГГГ №-одк «О восстановлении на работе Пономаренко В.В.» признан недействительным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Пономаренко В.В. Указано на обеспечение допуска Пономаренко В.В. к работе в должности Регионального директора по Сибирскому региону РФ и Дальнему Востоку в Филиале Компании в городе Иркутске с ДД.ММ.ГГГГ, произведение расчета и выплаты компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку и личную карточку Пономаренко В.В., а также в табель учета рабочего времени и другие кадровые документы. Приказом управляющего директора Компании от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Пономаренко В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности регионального директора по Сибирскому региону РФ и Дальнему Востоку Филиала Компании в г.Иркутск по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ) с выплатой компенсации отпуска 43,99 календарных дней. Кроме того, согласно представленного суду письма Компании, отзыва на исковое заявление сумма остатка по заработной плате за апрель 2010 года в размере 3 622,18 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ реестром ВТБ 24 была перечислена на банковскую карту истца. Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом суду справкой о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2010год № 59 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № и истцом в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, расчет при увольнении Пономаренко В.В. был окончательно произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих трудовых прав в виде невыплаты в нарушение требований ст.ст.127, 140 ТК РФ полагающейся к выплате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованные дни отпуска истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска) окончательно истек в 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ В суд за разрешением трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на почтовом конверте), т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока по требованиям за разрешением индивидуального трудового спора более чем на 4 месяца, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав не пропущен, так как о том, что ему не начислена компенсация за неиспользованный отпуск, стало известно в ноябре 2010 года при получении среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченного Компанией на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Иркутска от 26.03.2010г. по гражданскому делу № 2-301/2010, поскольку наличие (отсутствие) у истца права на отпуск, получение денежной компенсации неиспользованного отпуска не являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении указанного гражданского дела, а изложенными выше положениями трудового законодательства прямо установлена дата исполнения работодателем обязанности по проведению окончательного расчета по компенсации неиспользованного отпуска при увольнении работника - день его увольнения. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, с учетом изложенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что ввиду значительного (более 4 месяцев) пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, исковые требования Пономаренко В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 165 153,42 рубля, и связанные с ними, основанные на ст.236 ТК РФ, исковые требования о взыскании пени за несвоевременную выплату компенсации в сумме 14 141,60 рубль - удовлетворению не подлежат. Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных издержек в сумме 5 500 рублей являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 - 199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пономаренко В.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 165 153,42 рубля, пени за несвоевременную выплату компенсации в сумме 14 141,60 рубль, судебных издержек в сумме 5 500 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2011г. Судья А.Н. Левошко