ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В., с участием прокурора Мальхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2011 по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Казаченко П.Н. к ООО «Профи» о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ООО «Профи» в должности плотника-бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в размере 10 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г.Иркутска обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением) в интересах Казаченко П.Н. к ООО «Профи» (далее - ответчик, Общество) о признании увольнения, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности плотника-бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за вынужденный прогул в размере 40 228,36 рублей, невыплаченной заработной платы в размере 1 482 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 74,69 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру района обратился Казаченко П.Н. с заявлением о восстановлении его трудовых прав. В результате проверки установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, Казаченко П.Н. уволен за прогулы по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе указано основание увольнения - докладные начальника участка. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Казаченко П.Н. заключен трудовой договор о работе в качестве плотника-бетонщика с заработной платой согласно штатного расписания. Согласно табелям рабочего времени истец осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Профи» поступил рапорт начальника участка К. о том, что Казаченко П.Н. и другие работники оставили рабочее место на объекте ООО «Профи» и перешли на объект фирмы Стройград. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Профи» поступили аналогичные рапорты К. На основании данных рапортов ДД.ММ.ГГГГ с Казаченко П.Н. расторгнут трудовой договор по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о расторжении трудового договора направлено почтой. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. В ст.193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Кроме того, в трудовом договоре с Казаченко П.Н. указано, что местом работы является ООО «Профи». В договоре указан адрес ООО «Профи» - <адрес>. Документов, подтверждающих, что местом работы Казаченко П.Н. являлись подземные гаражи-стоянки по <адрес> не имеется. Отсутствуют доказательства совершения дисциплинарного проступка: акты об отсутствии на рабочем месте, в докладных записках сведения не проверенные за прошедший период, без установления четких временных рамок отсутствия на рабочем месте. Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, от Казаченко П.Н. не были затребованы объяснения, не установлена уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Таким образом, имеется нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, не соблюдения порядка увольнения, установленного ст.193 ТК РФ. Следовательно, приказ об увольнении Казаченко П.Н. за прогулы является незаконным. Кроме того, работодателем нарушены права Казаченко П.Н., нарушен порядок увольнения, им не получены приказ об увольнении, запись в трудовую книжку не произведена. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со штатным расписанием ООО «Профи» заработная плата плотника-бетонщика составляла в 2010г.-7500 рублей в месяц, в том числе оклад, районный коэффициент, северная надбавка. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 дней. Казаченко П.Н. отработано 44 дня, начислена заработная плата 14 048 рублей, среднедневной заработок равен 14 048/44 = 319,27 рублей. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула равен 319,27*126 = 40 228,36 рублей. Согласно расчета главного бухгалтера ООО «Профи» перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 1 482 рубля. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно данным ЦБ РФ размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составил 8%. Расчет компенсации: имеющаяся задолженность в сумме 1 482 рубля. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 189 дней. Расчет денежной компенсации в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 1 482 рубля * 189 дней * 1/300 * 8% = 74,69 рубля. В результате незаконного увольнения Казаченко П.Н. испытывал нравственные страдания, чувство негодования, обиды, унижения из-за незаконных действий работодателя. Был вынужден обращаться в надзорные органы. Полагая, что факт причинения Воробьеву М.С. морального вреда доказан, прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, прокурор просил суд признать увольнение, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Казаченко П.Н. на работе в должности плотника-бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработок за вынужденный прогул в размере 40 228,36 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 1 482 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 74,69 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Мальханова Е.В. поддержала заявленные исковые требования (с уточнениями) по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что бригада, в которой работал истец, не была обеспечена работой и материалами, в связи с этим работодатель длительно не выплачивал всей бригаде заработную плату. Чтобы рабочие просто не сидели без работы и денег, он предложил поработать временно на объекте его зятя. Т.к. без средств к существованию истец жить не мог и готов был выполнять любую работу, он согласился с директором, как и другие члены бригады и временно работал на другом объекте. В связи с обращением к работодателю о том, когда будет погашена задолженность по заработной плате, работодатель, не желая выполнять свои обязательства перед работниками, уволил всех членов бригады, в том числе и истца за прогулы, хотя сам предложил временно перейти на другой объект в связи с отсутствием материалов для работы. Истец Казаченко П.Н., о времени и месте судебного заседания извещён, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Профи», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, для участия в деле своих представителей не направил, об уважительности причин их неявки суд не уведомил. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 21.03.2011г. гражданское дело № 2-1266/2011 по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Казаченко П.Н. к ООО «Профи» о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ООО «Профи» в должности плотника-бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в размере 10 000 рублей рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав прокурора, исследовав все письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. На основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст.192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Пунктом 53 указанного постановления установлено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко П.Н. принят на работу в ООО «Профи» в качестве плотника-бетонщика на неопределённый срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется: добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; соблюдать требования правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, нормативов техники безопасности и санитарно-гигиенических норм и правил; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оргтехнику, оборудование и материалы, бережно относиться к имуществу работодателя; соблюдать требования дисциплины труда, внутриобъектовый режим; обеспечивать сохранность вверенной ему документации, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к служебной, коммерческой тайне; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. В соответствии с приказом ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключённого с Казаченко П.Н., прекращено по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В основание увольнения положены докладные начальника строительного участка. Дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений прокурора, участвующего в деле, и представленных им документов, усматривается, что в обоснование законности увольнения работодателем представлены рапорта К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно рапорта К. от ДД.ММ.ГГГГ работники, в том числе Казаченко П.Н., самовольно перешли с объекта ДД.ММ.ГГГГ «Подземные гаражи-стоянки» по <адрес> на объект фирмы «Стройград», на котором ООО «Профи» работы не ведёт. Согласно рапорта К. от ДД.ММ.ГГГГ работники, в том числе Казаченко П.Н., с ДД.ММ.ГГГГ работают на объекте фирмы «Стройград», на котором ООО «Профи» работы не ведёт. Самовольно покинули объект - подземные гаражи-стоянки по <адрес>, сорвали производство работ. Согласно рапорта К. от ДД.ММ.ГГГГ работники, в том числе Казаченко П.Н., работают, ведут табель выходов и получают зарплату по объекту, на котором ООО «Профи» работы не ведёт, т.е. в сторонней организации. С объекта гаражи-стоянки по <адрес> самовольно ушли, оставили объект, сорвали бетонные работы. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№9 в адрес истца Казаченко П.Н. направлено уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд). Данное уведомление, согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, не получено Казаченко П.Н. Оценивая представленный суду приказ об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и рапорта, положенные, как указал работодатель, в основание приказа об увольнении, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца за совершение прогулов без уважительных причин не мотивирован. В приказе не указаны даты и периоды невыхода Казаченко П.Н. без уважительных причин на работу в ООО «Профи», не указаны основания издания приказа об увольнении, а именно: акты об отсутствии на работе без уважительных причин, докладные, рапорта руководителей истца от конкретной даты, письменные объяснение истца о причинах невыхода на работу или акт об отказе предоставить работодателю такое письменное объяснение. При этом, каких-либо доказательств, позволяющих установить факт отобрания работодателем объяснения от работника с указанием причин невыхода на работу, суду ответчиком, которому в определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Не представлено доказательств вины работника в невыходе на работу, доказательств создания работнику условий для исполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей. Оценивая объяснения прокурора, представленные письменные доказательства с учетом установленных ч.3 ст.67 ГПК РФ требований, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований для расторжения с истцом трудового договора по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул и соблюдения порядка увольнения работника по инициативе работодателя. Следовательно, увольнение Казаченко П.Н. из ООО «Профи» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку увольнение истца признано незаконным, истец настаивает на восстановлении на работе в ООО «Профи» в прежней должности, суд полагает, что требование о восстановлении на работе в ООО «Профи» в должности плотника-бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 40 228,36 рублей исходя из следующего расчёта. В соответствии со штатным расписанием ООО «Профи» заработная плата плотника-бетонщика составляла в 2010г. - 7 500 рублей в месяц, в том числе оклад, районный коэффициент, северная надбавка. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 дней. Казаченко П.Н. отработано 44 дня, начислена заработная плата 14 048 рублей, среднедневной заработок равен 14 048/44 = 319,27 рублей. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула равен 40 228,36 рублей (319,27 среднедневной заработок *126 дни вынужденного прогула). Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно представленного в материалы дела расчёта заработной платы за подписью главного бухгалтера ООО «Профи» Л. сумма задолженности по заработной плате ООО «Профи» перед Казаченко П.Н. составляет 1 482 рубля. Поскольку ответчиком доказательства выплаты Казаченко П.Н. суммы задолженности не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании в пользу Казаченко П.Н. невыплаченной заработной платы в размере 1 482 рубля. Кроме того, неисполнение ответчиком установленной ст.ст.136, 140 ТК РФ обязанности по выплате истцу полагающейся заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в день увольнения является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, установленной ст.236 ТК РФ. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учётом изложенного, поскольку ответчиком не исполнена установленная ст.140 ТК РФ обязанность по выплате в день увольнения задолженности по заработной плате в размере 1 482 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.237 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём увольнения) по дату вынесения решения с учетом действующей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 70,34 рублей исходя из следующего расчёта: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (действовавшая ставка рефинансирования - 7,75%): 1 482 рубля * 167 дней * 7,75% / 300 (0,025%) = 61,87 рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (действующая ставка рефинансирования - 8%): 1 482 рублей * 22 дня * 8% / 300 (0,026%) = 8,47 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца процентов по ст.236 ТК РФ за невыплату в установленные сроки заработной платы подлежат удовлетворению частично в размере 70,34 рублей. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку ответчиком истец незаконно уволен с работы по компрометирующему его основанию, работодателем не выполнена обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу в связи с указанными противоправными действиями ответчика, по мнению суда, заключаются в его переживаниях по поводу невозможности материального обеспечения своих потребностей и своей семьи, допущенной работодателем в отношении него несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах Казаченко П.Н. к ООО «Профи» о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ООО «Профи» в должности плотника-бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в размере 10 000 рублей - удовлетворить частично. Признать увольнение Казаченко П.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить Казаченко П.Н. на работе в ООО «Профи» в должности плотника-бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Профи» в пользу Казаченко П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 228,36 рублей. Взыскать с ООО «Профи» в пользу Казаченко П.Н. невыплаченную заработную плату в размере 1 482 рублей. Взыскать с ООО «Профи» в пользу Казаченко П.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 70,34 рублей. Взыскать с ООО «Профи» в пользу Воробьева М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требования прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах Воробьева М.С. к ООО «Профи» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать. Решение в части восстановления на работе Казаченко П.Н. в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2011г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Судья М.А. Александрова Решение суда на 07.04.2011г. не вступило в законную силу Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Секретарь с/з Забанова А.В.