РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 15 марта 2011 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А., при секретаре Забановой А.В., с участием прокурора Дудиной В.П., истца Бондаренко А.Т., представителя истца Арьяева Е.И., представителя ответчика Малецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2011 по иску Бондаренко А.Т. к ООО «Управляющая компания «Ангара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов за оказание юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Бондаренко А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ангара» о восстановлении на работе в должности уборщика по комплексной уборке и содержанию домовладений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации по оплате больничного листа в размере 6 673,40 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята на работу в ООО УК «Ангара» на должность уборщика по комплексной уборке и содержанию домовладений 1 разряда. Трудовым договором режим рабочего времени был установлен в размере 40 часов, продолжительность рабочей смены - согласно графика. Были установлены тарифная ставка в размере 12,10 рублей/час., районный коэффициент - 30%, северный надбавка - 30%, ежегодный отпуск продолжительностью 36 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об утверждении графика уборки лестничных клеток на жилых многоквартирных домах ТСЖ «Панорама»» был утвержден график уборки лестничных клеток на 2010 г. и установлены рабочие дни по уборке лестничных клеток многоквартирных жилых домов ТСЖ «Панорама» понедельник, четверг с 8-00 до 17-00 график работы по уборке лестничных клеток в многоквартирном доме ТСЖ «Панорама» <адрес> - 0,26 ставки, <адрес> - 0,78 ставки. Приказом № «Об утверждении графика уборки лестничных клеток на жилых многоквартирных домах ТСЖ «Панорама»» было отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика уборки лестничных клеток на жилых домах ТСЖ «Панорама» и утвержден график уборки лестничных клеток в многоквартирном доме ТСЖ «Панорама» с ДД.ММ.ГГГГ, график работы по уборке лестничных клеток в многоквартирном доме ТСЖ «Панорама» <адрес> - 0,78 ставки также прилагается, а также <адрес> - 0,26 ставки. Свои трудовые обязанности по уборке лестничных клеток в многоквартирных домов ТСЖ «Панорама» <адрес> - 0,26 ставки, <адрес> - 0,78 ставки истица выполняла добросовестно, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи она получила уведомление работодателя о необходимости получения трудовой книжки, для чего явиться по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в связи с чем у меня объективно отсутствовала возможность получить трудовую книжку у работодателя. Согласно графика рабочий день, после выхода с больничного отпуска, приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако когда она вышла на работу, то обнаружила, что на работу был принят новый работник. г. под роспись в журнале движения трудовых книжек ответчиком ей была выдана трудовая книжка, в которой внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, согласно которой она уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С увольнением истица не согласна, т.к. оснований для ее увольнения не имелось, кроме того, требования закона о своевременном извещении и соблюдении порядка уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий трудового договора работодателем соблюдены не были. В связи с чем увольнение является незаконным, а потому она подлежит восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация по оплате больничного листка в размере 6 673,40 рублей. В судебном заседании истица Бондаренко А.Т., представитель истицы по ее заявлению Арьяев Е.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. От исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации по оплате больничного листа в размере 6 673,40 рублей Бондаренко А.Т. отказалась в связи с оплатой больничного листка в добровольном порядке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Бондаренко А.Т. к ООО «Управляющая компания «Ангара» о взыскании компенсации по оплате больничного листка в размере 6 673,40 рублей прекращено. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малецкая Е.М. исковые требования Бондаренко А.Т. не признала. В возражение указала, что Бондаренко А.Т. была принята на работу в ООО УК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика по комплексной уборке и содержанию домовладений 1 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Специфика работы ООО УК «Ангара» - содержание и обслуживание жилого фонда города, в частности, жилого фонда ТСЖ «Панорама». Ежегодно общим собранием собственников жилья утверждаются тарифы на обслуживание жилья. Истица производила уборку помещений в многоквартирном жилом комплексе ТСЖ «Панорама» (<адрес>, 6). ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Т. обратилась к руководству ООО УК «Ангара» об отказе от уборки площадей жилого дома по <адрес>, 6. В связи с уменьшением объема была рассчитана тарифная ставка на уборку дома <адрес>, которая составила 0,26. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено под роспись уведомление том, что через 2 месяца, в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ, изменится размер ее заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Т. собственноручно написала, что отказывается от работы на 0,26 ставки. ДД.ММ.ГГГГ истице повторно было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в новых условиях труда на 0,26 ставки, от которого она также отказалась, собственноручно сделав соответствующую запись. В связи с этим она была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Больничный лист Бондаренко А.Т. за январь 2011 года был оплачен ей в полном объеме, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ей 2297,19 руб. В связи с изложенным представитель ответчика полагала, что в связи с отказом истицы от продолжения работы в новых условиях труда ее требования о восстановлении на работе необоснованны и не подлежа удовлетворению. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Бондаренко А.Т. обоснованными, суд находит исковые требования Бондаренко А.Т. к ООО «Управляющая компания «Ангара» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как разъяснил Верховный Суда РФ в п. 21 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 г., разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Судом установлено, что истица Бондаренко А.Т. была принята на работу в ООО УК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика по комплексной уборке и содержанию домовладений 1 разряда на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено под роспись уведомление том, что через 2 месяца, в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ, оплата ее труда будет составлять из расчета 0,26 ставки, что соответствует фактически выполняемым объемом работ по уборке многоквартирного дома по <адрес>. Работнику работодатель напоминает, что она была принята на работу на полную ставку и объем ее работы должен был составлять уборку в многоквартирном доме по <адрес> и <адрес>. Работнику предложено исполнять трудовые обязанности в полном объеме, либо написать заявление в соответствии со ст. 93 ТК РФ о переводе на работу на неполное рабочее время. Истица Бондаренко А.Т., ознакомившись с уведомлением указала, что с условиями труда на 0,26 ставки она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о переводе работника Бондаренко А.Т. на 0,26 ставки, при ознакомлении с которым ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что с переводом на 0,26 ставки она не согласна. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что фактически указанный приказ о переводе истицы не был осуществлен работодателем в связи с отказом Бондаренко А.Т. от перевода на неполное рабочее время. Истица не писала заявления о переводе, фактически не приступила к работе на условиях неполного рабочего времени. Указанный приказ № следует расценивать как повторное уведомление Бондаренко А.Т. об изменении существенных условий труда. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в новых условиях труда на 0,26 ставки, от которого она также отказалась, собственноручно сделав соответствующую запись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Т. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна. Больничный лист за указанный период ей оплачен работодателем, что подтверждено истицей в судебном заседании. Размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей, ее представителем в судебном заседании не оспорен. В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. В силу ч. 6 ст. 74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что установление режима неполного рабочего времени возможно по соглашению работника и работодателя. Законом предусмотрены также случаи, когда работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю работнику. В установленных законом случаях неполное рабочее время может вводиться по инициативе работодателя. Порядок введения режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя установлен ч. 5 ст. 74 ТК РФ. Из содержания ч. 5 и 6 ст. 74 ТК усматривается, что правила о введении режима неполного рабочего времени не носят универсального характера, поскольку: а) их применение составляет право, но не обязанность работодателя; б) они применяются в случаях массового высвобождения работников; в) по своему содержанию носят временный характер, поскольку применяются "в целях сохранения рабочих мест" (т.е. предполагается, что обстоятельства, обусловившие сокращение продолжительности рабочего времени, носят преходящий характер и после их устранения работникам будет установлен режим рабочего времени, обусловленный трудовым договором). При отсутствии хотя бы одного из сформулированных условий указанные правила установления режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя не применяются и высвобождаемые работники могут быть уволены по правилам п. 2 ст. 81 ТК с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций, в частности, с соблюдением правил ст. 179 ТК, трактующей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Установление режима неполного рабочего времени в соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ нельзя рассматривать иначе как меру по временному (до 6 месяцев) сохранению рабочих мест и замедлению темпа роста безработицы. В свою очередь, очевидно, что установление режима неполного рабочего времени - потенциальное сокращение численности или штата организации (работодателя). Поэтому в случае отказа работника от продолжения работы в режиме установленного работодателем неполного рабочего времени трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК с предоставлением работнику гарантий и компенсаций, установленных ст. ст. 178 - 180 ТК. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания увольнения и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Более того, ответчиком не представлено доказательств обоснованности и законности изменения условия трудового договора с истицей в виде переводе ее на неполное рабочее время с полной ставки на 0,26 ставки. Напротив, из представленных документов установлено, что работник не был согласен на перевод на неполное рабочее время в соответствии со ст. 93 ТК РФ. Доказательств того, что перевод на неполное рабочее время было временной мерой работодателя, в связи с массовым сокращением в целях сохранения рабочих мест, ответчиком также не представлено. Указанное обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения Бондаренко А.Т. по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Доводы ответчика от том, что увольнение работника было вызвано отказом работника без уважительных причин выполнять объем работы, которым она должна было выполнять с учетом полной ставки на основании заключенного с ней трудового договора, суд не может принять во внимание, т.к. указанные обстоятельства не являются основанием для увольнения работника по п. 7 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате Бондаренко А.Т. с указание количества отработанных рабочих дней и справке 2 НДФЛ за 2010 г., расчетного листка за декабрь 2010 г., представленной истицей, ее заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 76 453,86 рублей. За указанный период истицей отработано 193 рабочих дня. Следовательно, среднедневной заработок истицы составил 396,13 рублей. С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул Бондаренко А.Т. составил 43 рабочих дня согласно производственному календарю. Таким образом, заработная плата Бондаренко А.Т. за время вынужденного прогула составила 17 033,59 рублей (396,13 рублей * 43 дня). С учетом начисленного за указанный период истице пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 550,90 рублей, что видно из расчетного листка за январь 2011 г., ее заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составляет 14 482,69 рублей (17 033,59 рублей - 2 550,90 рублей). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 10 000 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору лично либо посредством привлечения третьих лиц с письменного согласия заказчика. С учетом представленных доказательства, сложности гражданского дела, объема доказывания, принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном ей размере в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бондаренко А.Т. к ООО «Управляющая компания «Ангара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов за оказание юридических услуг - удовлетворить. Восстановить Бондаренко А.Т. на работе в ООО «Управляющая компания «Ангара» в должности уборщика по комплексной уборке и содержанию домовладений с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ангара» в пользу Бондаренко А.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 482,69 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ангара» в пользу Бондаренко А.Т. судебные расходы в размере 10 000 рублей. Решение в части восстановления на работе Бондаренко А.Т. в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2011г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда на 28.03.2011 г. не вступило в законную силу Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Секретарь с/з